El hecho de que Dios hable en singular, ¿comprueba que la Trinidad es falsa? 


El hecho de que Dios hable en singular, ¿comprueba que la Trinidad es falsa? 

por Pablo Santomauro

Tal parece ser el convencimiento de sectarios como Mario Olcese, quien  desde su blog  despotrica habitualmente contra la doctrina de la Trinidad. Leamos sus palabras:

En el Salmo 83:18 leemos muy claramente sobre Yahweh con estas solemnes palabras: “Y conozcan que tu nombre es Jehová; Tú solo Altísimo sobre toda la tierra.” Si Yahweh es un Dios compuesto, hubiéramos esperado encontrar que el texto dijera: “Y conozcan que tu nombre es Jehová; Vosotros solos los Altísimos sobre toda la tierra“. Pero para desgracia de los Trinitarios, así no dice el versículo en cuestión, sino que éste dice textualmente en el original Hebreo: “Tú (singular) solo Altísimo sobre toda la tierra“. [1] (énfasis en el original)

La simpleza de este argumento sobrepasa los límites de la ingenuidad. En realidad, Olcese y otros sectarios creen que refutan la doctrina de la Trinidad cuandos citan una serie de versos donde Dios habla usando pronombres singulares.

¿Nos preocupa esto a los trinitarios? ¡Claro que no! De que hay un solo Dios, esto no nos sorprende. Es perfectamente adecuado dentro de nuestra doctrina, que Dios hable en términos de “mí” y “yo”. Los trinitarios no tenemos ningún problema cuando encontramos palabras singulares aplicadas a Dios porque creemos que Dios es uno numéricamente.

Pero cuando se trata de nombres, pronombres, adjetivos y verbos plurales, es frustrante para el sectario encontrarlos en en AT. La Biblia abunda en ejemplos. Desde que Dios es multipersonal, es natural que el AT contenga pasajes donde Dios habla en términos como “nosotros” y “nuestro”. Nosotros sabemos que Dios es uno en un sentido y tres en otro. Esa es la doctrina de la Trinidad.

La doctrina de la Trinidad abarca tanto los plurales como los singulares. El pobre antitrinitario sólo admite singulares, está preso es su propia concepción de Dios. No puede dejar que la Biblia hable por sí sola.

No es cierto lo que dicen acerca de que los judíos creían en un Dios unipersonal. Si los autores de la Biblia en realidad creían que Dios era solamente una persona, jamás hubieran usado en su gramática  nombres, pronombres, adjetivos y verbos en el plural. Pero eso es exactamente lo que hicieron.

¿Qué queda de los pasajes mencionados por los unicistas como Olcese? Desde el momento que usan nombres y modificadores singulares, es evidente que Dios está hablando como “Uno”. Es la Deidad que está hablando.

¿Por qué no mencionan pasajes con plurales (en hebreo)? Bueno, ya todos sabemos. Porque cometen la falacia lógica de la evidencia selectiva o parcial, es decir, citan solo la evidencia que les conviene e ignoran aquellas que contradicen su doctrina.

Nombres plurales para Dios

Elohim 
El nombre aparece 2570 veces en el AT. La vasta mayoría de veces se refiere a Dios. Aunque su forma es plural casi siempre se usa con referencia al único y verdadero Dios. Sabemos esto porque en esos casos es asociado uniformemente con verbos, pronombres y adjetivos en el singular. Por la razón de que Elohim es plural y es un término general que significa “dios”, también se puede usar para describir falsos dioses. Ejemplo: “Yo soy Jehová tu Dios (Elohim), que te saqué de la tierra de Egipto … No tendrás dioses (elohim) ajenos delante de mí”. De acuerdo con las reglas gramaticales del hebreo, los traductores de nuestra Biblia vierten Elohim en singular (Dios) y lo hacen uniformemente en todo el AT. El hecho de que Elohim en hebreo es una forma plural causa un impacto desvastador en la teología de los antitrinitarios, del cual no se pueden recuperar. En cuatro ocasiones Elohim es usado con la primera persona del plural (nosotros): Génesis 1:26; 3:22; 11:7; Isaías 6:8. En consecuencia, Elohim comunica la unidad del único Dios, y al mismo tiempo permite la pluralidad de personas divinas en la Deidad. Este giro del lenguaje es exclusivo del Israel monoteísta y no se encuentra en ninguno de los lenguajes de las naciones politeístas circundantes (Jack B. Scott, s.v. “elohim,” in Theological Wordbook of the Old Testament, 2 vols. (Chicago: Moody Press, 1980), 1:44).

Adonai
Este término significa “Soberano” o “Señor” y enfatiza el señorío de Dios. Adonai es el plural de Adon. Al igual que Elohim, Adonai es una forma plural que siempre se refiere a Dios y aparece 439 veces en el AT, y reitero, se usa solamente en referencia a Dios (ver Vine’s Expository Dictionary of Biblical Words, Thomas Nelson).

Verbos en forma plural usados en referencia a Dios

El uso de verbos plurales aplicados a Dios es por demás significativo. En el texto hebreo la palabra asah (gah-sah’), o Creador, se encuentra en la forma plural en varias referencias a Dios. Notemos la correcta traducción de Isaías 54:5 según el texto hebreo:

Porque tus maridos son tus Creadores: Jehová de los ejércitos (el Padre) es su nombre; y tu Redentor el Santo de Israel (el Hijo) el Dios de toda la tierra será llamado.

Ø Una expresión similar la encontramos en el Salmo 149:2: “Alégrese Israel en sus Hacedores …” (traducción hebrea)

Ø Igualmente, Eclesiastés 12:1 lee en el hebreo: “Acuérdate de tus Creadores en los días de tu juventud…”

Ø Job 35:10 dice en hebreo: “¿Donde está Dios (Elohim, plural) mis Hacedores(plural de asah)”.

Ø Génesis 20:13: “Dios (Elohim, plural) me hizo salir errante (hitau, plural de taau) de la casa de mi padre”.

Ø Génesis 35:7: “Y edificó allí un altar, y llamó el lugar El-betel, porque allí le había aparecido (forma plural de gla) Dios (Elohim, plural), cuando huía de su hermano”.

Ø Salmo 58:11: “Ciertamente hay Dios (Elohim, plural) que juzga (forma plural de shaphat) en la tierra”.

Adjetivos plurales que describen a Dios

Ø Josué 24:19: “No podréis servir a Jehová, porque él es Dios (Elohim, plural) santo (forma plural de qadosh)”.

Ø Proverbios 9:10: “El conocimiento del Santísimo (forma plural de qadosh) es la inteligencia”.

Ø Proverbios 30:3: “Ni conozco la ciencia del Santo (plural de qadosh)”.

Ø Eclesiastés 12:1 lee en el hebreo: “Acuérdate de tus Creadores en los días de tu juventud…”

Ø Job 35:10 dice en hebreo: “¿Donde está Dios (Elohim, plural) mis Hacedores(plural de asah)”.

Ø Génesis 20:13: “Dios (Elohim, plural) me hizo salir errante (hitau, plural de taau) de la casa de mi padre”.

Ø Salmo 58:11: “Ciertamente hay Dios (Elohim, plural) que juzga (forma plural de shaphat) en la tierra”.

Conclusión

Los nombres y pronombres plurales aplicados a Dios como ELOHIM, ADONAI, NUESTRA, NOSOTROS, y los verbos y adjetivos plurales que hemos detallado, muestran la silueta de la Trinidad dibujada tenue pero indeleblemente en el Antiguo Testamento, doctrina que luego fue revelada claramente en el Nuevo Testamento. Como vemos, la verdad siempre sale a luz y la mentira antitrinitaria queda en evidencia una vez más. <>

Notas

[1]  http://apologista.wordpress.com/2009/01/06/el-senor-santomauro-y-su-obcecada-%e2%80%9ctrini-terquedad%e2%80%9d/ 

Acerca de 1 Timoteo 3:16, si dice o no dice ‘Dios’


Acerca de 1 Timoteo 3:16, si dice o no dice ‘Dios’

Por Paulo Arieu

2015011300031900000405350000075723

Nunca dudé de la doctrina de la trinidad. Siempre creí en ella y continúo aún creyendo. Tampoco dudé nunca de la deidad de Jesús. Siempre creí en esta verdad. Y en mis tiempos del seminario repasé todas estas convicciones dogmáticas a nivel doctrinal. Además, son creencias históricas en las que las tres ramas principales del cristianismo están de acuerdo (catolicismo occidental – oriental y protestantismo -pentecostalismo). Yo le entregué mi vida a Jesús, porque creo que Él es Dios. Pienso que nunca le hubiese entregado mi vida a un hombre de esta manera, por mas santo que sea. Que sentido tiene?  Pero hay personas que dudan de estas doctrinas. Y utilizan la Biblia para negarla. Pero una cosa es creer en los dogmas de nuestra fe y otra muy distinta es demostrarlos a nivel teológico.

Para empezar, cito la opinión de los Padres de la Iglesia respecto de la deidad de Jesús:

a) Ireneo de Lyon, escribió: “Para la Iglesia, aún cuando se encuentra dispersa en el mundo hasta los extremos de la tierra, de los apóstoles y discípulos ha recibido la fe en un Dios Padre Todopoderoso, creador del cielo, la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay, y en un Señor Jesucristo el Hijo de Dios.” (Contra Herejías, 1:10:1 [AD 189]).

b) Tertuliano escribió: “En verdad nosotros creemos que hay un solo Dios, pero creemos que bajo esta dispensación, o, como decimos, oikonomia, existe también un Hijo de este único Dios, el Verbo, quien procedió de El y por medio de quien se hicieron todas las cosas, y sin é l nada se hizo.” (Contra Praxeas 2 [AD 216]).

c) Orígenes escribió: “Los puntos específicos presentados por la predicación apostólica, son estos: Primero, que hay un Dios que creó y formó todas las cosas, y quien, cuando no existía nada, llamó todas las cosas a la existencia, y que el la etapa final este Dios, tal como lo prometió de antemano por medio de Sus profetas, envió al Señor Jesucristo. Segundo, que Jesucristo mismo, quien provino, nació de Su Padre antes que todas las cosas creadas, y luego de haber ministrado ante el Padre en la creación de todas las cosas, pues por medio de é l se hicieron todas las cosas.” (La Doctrinas Fundamentales, 1:0:4 [AD 225])

En segundo lugar, respecto a los pasajes biblicos y sus traducciones, debo expresar que no soy experto en crítica textual, y al entrar en este tema, el terreno puede ponerse complicado. Pero debo reconocer que hay algunos textos que la evidencia de los manuscritos en algunos casos todavía hoy en día continúa siendo controversial. Después de investigar un poco sobre este tema y respecto a 1 Timoteo 3:16 que algunos afirman esta mal traducido, pienso que es correcto afirmar que existen ciertas dudas de que Theos (Dios) esté en los manuscritos griegos más antiguos. En 1 Timoteo 3:16, algunas versiones  traducen  ‘Dios’, pero otros utilizan la expresión El. La pregunta es: ¿la ausencia del vocablo ‘Dios’ negaría que Dios fue manifestado en carne?  Hay quienes afirman que 1 Timoteo 3:16 es un texto mal traducido por varias versiones al español, el texto griego antiguo no tiene la palabra “Dios” allí, la traducción correcta es como la da la versión RVA o la Biblia Textual:

  • 1 Timoteo 3:16 (RVA) Indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: El fue manifestado en la carne, justificado por el Espíritu, visto por los ángeles, proclamado entre las naciones, creído en el mundo, y recibido arriba en gloria.

Pero gracias a Dios, la doctrina de Dios manifestado en carne no depende únicamente de 1 Timoteo 3:16 sino que es una enseñanza que abunda en toda la Escritura, pues es uno de los fundamentos principales de la fe cristiana. Algunos eruditos bíblicos han afirmado que los manuscritos más fieles de la Biblia, no contienen en 1 Timoteo 3:16 la palabra “Dios”, sino que esta fue añadida en dicho texto de manera posterior. Aprovechando ese argumento, hay algunos que afirman que la ausencia de la palabra “Dios” niega que Dios se haya manifestado en carne.

Leamos este pasaje en otras versiones: (v.16)

  • No hay duda de que la verdad revelada de nuestra religión es algo muy grande: Cristo se manifestó en su condición de hombre, triunfó en su condición de espíritu y fue visto por los ángeles. Fue anunciado a las naciones, creído en el mundo. (Dios Habla Hoy)  
  • No hay duda de que es muy profunda la verdad de la religión cristiana: Cristo vino al mundo como hombre. El Espíritu lo declaró inocente. Los ángeles lo vieron.
    Su mensaje se anunció entre las naciones, y el mundo creyó en él. Fue llevado al cielo y Dios lo colmó de honores.(Biblia en Lenguaje Sencillo)
  • E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: El fue manifestado en la carne, vindicado en el Espíritu, contemplado por ángeles, proclamado entre las naciones, creído en el mundo, recibido arriba en gloria.(La Biblia de las Américas)
  • Porque, sin lugar a dudas, el misterio de nuestra religión es de una grandeza extraordinaria: Cristo se manifestó en forma humana, el Espíritu Santo dio testimonio de él y los ángeles le vieron. Fue anunciado a los gentiles, aceptado en el mundo y recibido gloriosamente en el cielo.(Castillian)

Muchos de estas personas que afirman que está mal traducido, nos remiten por ejemplo a la Nueva Versión Internacional que dice así:

  • “No hay duda de que es grande el misterio de nuestra fe. Él se manifestó como hombre; fue vindicado por el Espíritu, visto por los ángeles, proclamado entre las naciones, creído en el mundo, recibido arriba en la gloria.” (1 Timoteo 3:16 NVI)

La Nueva Versión Internacional no presenta la palabra “Dios” dentro del texto de 1 Timoteo 3:16 sino que en su lugar presenta la palabra “El”. La Versión de la Biblia Textual presenta el versículo así:

  • “E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Quien fue manifestado en carne, justificado en el Espíritu, visto por los ángeles, proclamado entre los gentiles, creído en el mundo, recibido arriba en gloria.” (1 Timoteo 3:16, Biblia Textual)

Observe que esta versión nuevamente ignora la palabra “Dios” y pone en su lugar la palabra “Quien”. No obstante otros estudiosos han propuesto que la traducción correcta debe ser “El Cual”. Pero aún si fuera cierto que la Biblia dijera originalmente “El”, el significado seguiría siendo el mismo, y es que “El” o sea “Dios” fue manifestado en carne. ¿Por qué afirmamos esto? Porque la palabra “El” es un pronombre que se debe referir a un sustantivo. El sujeto al que se refiere la palabra “El” lo encontramos en el verso número 15 que dice:

  • “para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.” (1 Timoteo 3:15)

“El” o sea el Dios Viviente, fue manifestado en carne. Las expresiones: “Quien”, o “el cual”, tienen la misma connotación. “El cual” o sea el Dios viviente fue manifestado en carne. De la misma manera “Quien” o sea el Dios viviente fue manifestado en carne. Si tenemos en cuenta que la Biblia originalmente no estaba dividida en versículos, entonces entenderemos que no había nada que impusiera un límite a lo que hoy conocemos como versículos 15 y 16. Por eso el pronombre “El” corresponde directamente al sustantivo “Dios”. Es interesante notar que este caso no solo se presenta en este versículo sino que se repite en otros muchos lugares de la Biblia. La palabra traducida como “El”, “El cual” o “Quien”, es la palabra griega οζ. Esta palabra es traducida en algunos otros versículos como “El cual”, tal y como aparece en la versión Reina Valera. Veamos el siguiente caso encontrado en la misma epístola de 1 Timoteo:

  • “el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad” (1 Timoteo 2:4)

¿Quién quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad? La respuesta es evidente, ese es Dios. Alguno dirá ¡Pero el verso no dice Dios! ¿Por qué dice usted eso, cuando el verso lo que dice es “el cual”? Porque el verso anterior es decir el 2:3 nos enseña que el sujeto es Dios nuestro salvador. Veamos todo el texto junto con su contexto:

  • “Porque esto es bueno y agradable delante de Dios nuestro salvador, el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad” (1 Timoteo 2:3-4).

Este caso es igual al caso de 1 Timoteo 3:16 donde aún cuando no aparece el sujeto dentro del mencionado versículo, el contexto nos orienta para entender que se refiere a Dios. De la misma manera en Romanos 2:6 se dice “el cual” pero al recurrir al versículo 5 podemos darnos cuenta que el sujeto es “Dios”. También 2 Corintios 1:10 dice “el cual”, pero al recurrir al versículo 9 notamos que el sujeto es Dios. En Colosenses 1:13 se menciona “el cual” pero al comparar con el versículo 12 apreciamos que el sujeto es “el Padre”. De esa manera podemos ver que aún cuando el texto de 1 Timoteo 3:16 no diga de manera exacta la palabra “Dios”, el texto sí nos enseña que Dios fue manifestado en carne.

Muchos consideran que la lectura θεός (Theós) aquí en 1 Ti. 3:16 cuenta con poco apoyo. Es defendida por E. F. Hills, The King James Version Defended, Des Moins, Iowa, 1956, pp. 59, 60. La lectura occidental ὅ en vez de ὅς es probablemente el resultado del intento de algún escriba de hacer que el relativo concuerde con el género de μυστήριον. Pero el relativo concuerda con cualquiera que haya sido su antecedente en el himno del cual fue hecha la cita (Hendrisken,2006,p.113).

En conclusión,hay que reconocer que existen diversos debates respecto a si ciertas palabras o títulos fueron o no fueron parte de los manuscritos originales. Pero las discrepancias no afectan para nada el mensaje doctrinal de la Biblia. Existen muchos otros pasajes que prueban la Deidad de Jesucristo.

  • Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?  ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras.  Creedme que yo soy en el Padre, y el Padre en mí; de otra manera, creedme por las mismas obras.  De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre.  Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré. (Juan 14:9-14 Reina-Valera 1960)

Dios le bendiga!!!

Bibliografía

El Angel de Jehová y la Trinidad


El Angel de Jehová y la Trinidad
por Pablo Santomauro

La doctrina del Angel de Jehová es fascinantemente instructiva. Es de lamentarse que poco o nada se enseña de ella en las iglesias del mundo moderno. Grandes hombres de Dios han escrito sobre la doctrina, y poco es lo que yo puedo agregar a lo ya dicho. El Dr. Ron Rhodes ha hecho un trabajo estupendo sobre el Angel de Jehová, sistematizando la doctrina en su libro “Cristo antes del Pesebre” (Christ Before the Manger, Baker, 1992). A modo de introducción, veamos algunos conceptos presentados por el Dr. Rhodes. El Angel de Jehová es un personaje que hace su aparición por primera vez en Génesis 16. Es el personaje que se le aparece a Agar, la sierva de Sara, y le dice: “Multiplicaré tanto tu descendencia, que no podrá ser contada a causa de su multitud” (Gn. 16:10). Esta promesa, ya desde un comienzo debería capturar la atención de cualquier estudiante de la Biblia. No solamente requiere el atributo de omnisciencia por parte del personaje que la pronuncia, sino que el atributo de omnipotencia también es necesario para poder cumplir la promesa. Teniendo en cuenta esto, veamos brevemente tres puntos importantes:

1) El Angel de Jehová es Jehová.
2) El Angel de Jehová es una persona diferente a otra, también llamada Jehová.
3) El Angel de Jehová es Jesucristo.

1) El Angel de Jehová es Jehová.

a. Vayamos al capítulo 3 de Exodo. Allí el Angel de Jehová se aparece a Moisés desde la llama de fuego en una zarza. El Angel le da a Moisés la misión de liderar y sacar al pueblo de Israel fuera de Egipto. Cuando Moisés le pregunta por su nombre, el Angel de Jehová se identifica con el nombre de “Yo soy el que soy” (Ex. 3:14). Todos sabemos que éste es el nombre con que los judíos, más adelante, reconocieron a Dios. Se trata del famoso tetragramaton que los judíos temían siquiera pronunciar, el JHWH. Es el nombre que significa “El que ha sido, el que es, y el que siempre será”, “el Eterno”. La versión actual es “Jehová”, ya con las vocales de “Adonai” intercaladas entre las consonantes. El punto aquí es que el Angel de Jehová es Jehová.

b. Veamos otro pasaje, Génesis 22: Aquí Dios habla con Abraham y le ordena tomar a su hijo Isaac para ofrecerlo en sacrificio (Gn. 22:1). Cuando Abraham está a punto de hacerlo, el Angel de Jehová lo detiene y le ordena no hacerlo, y entre sus palabras encontramos, “Porque ya conozco que temes a Dios, por cuanto no me rehusaste tu hijo” (Gn. 22:12a). Conclusión lógica: rehusar el hijo a Dios es equivalente a rehusar el hijo al Angel de Jehová.

c. ¿Recuerda el lector cuando Jehová se le apareció en sueños a Jacob en Bet-el (Gn. 28)? Jacob se duerme y sueña con la escalera apoyada en tierra que se extendía hasta el cielo. En el extremo superior de la escalera hay alguien que le dice a Jacob: “Yo soy Jehová, el Dios de Abraham tu padre, y el Dios de Isaac; la tierra en que estás acostado te la daré a ti y tu descendencia” (Gn. 28:13). Bien, si leemos Génesis 31:11-13, vamos a encontrar que el Angel de Jehová le dice a Jacob: “Yo soy el Dios de Bet-el, donde tú ungiste la piedra, y donde me hiciste un voto”. Una vez más, vemos que Angel de Jehová se identifica como Jehová.

2) El Angel de Jehová es una persona diferente a otra, también llamada Jehová.

a. Visión de Zacarías. Aquí encontramos al Angel de Jehová intercediendo por Judá frente a Jehová:

Respondió el ángel de Jehová, y dijo: Oh Jehová de los ejércitos, ¿hasta cuándo no tendrás piedad de Jerusalén, y de las ciudades de Judá, con las cuales has estado airado por espacio de setenta años? Y Jehová respondió buenas palabras, palabras consoladoras, al ángel que hablaba conmigo [subrayado nuestro] (Zac. 1: 12-13).

Nótese aquí la presencia de dos personajes perfectamente definidos, Jehová y el Angel de Jehová.

b. Veamos también en el siguiente capítulo de Zacarías, la presencia del Angel de Jehová y de otra persona llamada Jehová:

Me mostró el sumo sacerdote Josué, el cual estaba delante del ángel de Jehová, y Satanás estaba a su mano derecha para acusarle. Y dijo Jehová a Satanás: Jehová te reprenda … Y Josué estaba vestido de vestiduras viles, y estaba delante del ángel (Zac. 3:1-3).

El punto es que el Angel de Jehová es una persona diferente a otra, llamada Jehová.

3) El Angel de Jehová es Jesucristo.

Escuchemos la promesa que el Angel de Jehová le hace a Abraham en Génesis 22:

De cierto te bendeciré y multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar, y tu descendencia poseerá las puertas de sus enemigos. En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto obedeciste a mi voz (Gn. 22:17-18).

Ningún ángel (recordemos que los ángeles son seres creados – Sal. 148:2,5) puede hacer tal promesa. Para ello se necesita poseer los atributos de omnisciencia y omnipotencia. El primero se requiere para tener conocimiento del futuro, y el segundo para que la promesa se haga realidad. Como todos sabemos, tanto la omnisciencia como la omnipotencia son atributos únicos e incomunicables de Dios.

Si recorremos el Antiguo Testamento vamos a encontrar que el Angel de Jehová tiene ciertas características muy peculiares. Por ejemplo:

1. Tiene la autoridad para perdonar pecados (Ex. 23:21), algo que es prerrogativa absoluta de Dios (Dn. 9:9; Mr. 2).

2. Acepta Adoración (Jos. 5:14).

3. Demanda adoración (Ex. 3:5). Sólo Dios es digno de adoración (Mt. 4:10; Ap. 22:8).

4. Acepta sacrificios (Jue. 13:19-23).

¿Cómo explicamos todas estas similitudes? La respuesta está en la doctrina de la Trinidad. El Angel de Jehová es Jesucristo, la Segunda Persona de la Trinidad. Esta es la conclusión inevitable a la que llegamos luego de conocer que la invisibilidad de Dios Padre es establecida en Juan 1:18, 4:24, 5:37; 1 Timoteo 1:17, 6:16; Hebreos 11:27, etc., y que el Espíritu Santo también es invisible (Jn. 3:8, 14:17).

Corresponde señalar enfáticamente que cuando indicamos que el Angel de Jehová es Jesucristo, bajo ningún concepto entendemos que Jesucristo es un ángel o un ser creado. La palabra usada, malak, significa mensajero, y si bien se usa también para mensajeros humanos, la connotación sobrenatural y divina es más que obvia en los pasajes referentes al Angel de Jehová.

Si reconocemos que existe una unidad y una cohesión indudable entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, tenemos que aceptar la realidad de que Jesucristo pre-encarnado es la imagen del Dios invisible en el Antiguo Testamento.

Una multitud de similitudes entre el Angel de Jehová y la persona de Jesucristo apoyan esta doctrina. Ambos tienen ministerios similares tales como comisionar, consolar, liberar a los cautivos, proteger a los siervos de Dios, comunicar o revelar verdades, portar grandes promesas, interceder por la gente de Dios, etc. Sumado a esto, la ausencia total del Angel de Jehová en el Nuevo Testamento, nos ayuda a concluir que el Angel de Jehová es nuestro amado Señor Jesucristo. Habiendo visto suscintamente estas tres puntos propuestos por Ron Rhodes, pasamos ahora a ver algunas narraciones bíblicas con su correspondiente análisis.

Algunos ejemplos analizados.

1. El Angel de Jehová llama a Moisés (Ex. 3).

Apacentando Moisés las ovejas de Jetro su suegro, sacerdote de Madián, llevó las
ovejas a través del desierto, y llegó hasta Horeb, monte de Dios. Y se le apareció el Angel de Jehová en una llama de fuego en medio de una zarza; y él miró, y vio que la zarza ardía en fuego, y la zarza no se consumía. Entonces Moisés dijo: Iré yo ahora y veré esta grande visión, por qué causa la zarza no se quema. Viendo Jehová que él iba a ver, lo llamó Dios de en medio de la zarza, y dijo: ¡Moisés, Moisés! Y el respondió: Heme aquí (Ex. 3:1-4).

Observemos que:

@ El Angel o Mensajero de Jehová aparece “en” (dentro de) una llama de fuego “en” medio de una zarza (v.2).

@ El fuego no es el mensajero. El mensajero es una presencia dentro del fuego.

@ Durante la conversación entre el personaje y Moisés, los términos “Angel de Jehová”, “Jehová” y “Dios”, son usados alternativamente – son intercambiables.

@ La transición de “el Angel de Jehová” (v.2) a “Jehová” (v.4) prueba la identidad de ambos, y el intercambio de “Jehová” a “Elohim” en el v. 4 es más que reveladora. El mensajero en la zarza es identificado como Jehová y como Elohim.

@ El Targum inserta las palabras “el Mensajero de” antes de “Jehová” en el v.4 porque es demasiado obvio que el Mensajero que aparece en el v. 2 es el Jehová del v. 4, el mismo que aparece en forma humana en la zarza ardiente.

Si el lector se toma el tiempo para abrir su Biblia y leer todo el pasaje de Exodo 3:1-15, podrá definitivamente captar el espíritu de la apoteótica conversación que se dio entre Moisés y el Mensajero de Jehová.

Conclusión: El Angel de Jehová es Jehová, una persona diferente al Padre.

2. El Angel de Jehová es enviado por Jehová delante de Israel (Ex. 23:21).

He aquí yo envío mi Angel delante de ti para que te guarde en el camino, y te introduzca en el lugar que yo he preparado. Guárdate delante de él, y oye su voz, no le seas rebelde; porque él no perdonará vuestra rebelión, porque mi nombre está en él (Exodo 23:20-21).

El punto aquí es que este Angel o Mensajero tiene la potestad de perdonar pecados, y sólo Dios puede hacer tal cosa. Esto es suficiente para revelar su naturaleza divina (Deidad). Pero si esto fuera poco, Jehová dice en el mismo versículo: “porque mi nombre está en él”.

La importancia de esta declaración no puede ser pasada por alto. Para los judíos de la época, el nombre de Dios era una revelación de su naturaleza divina. Tal era así, que Dios y su nombre eran prácticamente términos sinónimos. La frase “mi nombre está en él” significa que la esencia de Jehová era posesión del mensajero. En el Antiguo Testamento, el nombre de alguien revelaba el carácter de esa persona. El nombre de Dios sólo puede estar en alguien que posee la misma naturaleza de Dios. Esto, añadido a las otras evidencias bíblicas que forman el mosaico, nos enseña que el Angel de Jehová es una persona divina que se reveló en el Antiguo Testamento.

3. Josué adora al Príncipe del Ejército de Jehová (Josué 5).

Estando Josué cerca de Jericó, alzó sus ojos y vio un varón que estaba delante de él, el cual tenía una espada desenvainada en su mano. Y Josué, yendo hacia él, le dijo: ¿Eres de los nuestros, o de nuestros enemigos? El Respondió: No; mas como Príncipe del ejército de Jehová he venido ahora. Entonces Josué, postrándose en tierra, adoró; y le dijo: ¿Qué dice mi Señor a su siervo? (Jos. 5:13-14)

Es obvio que la aparición del Príncipe del ejército de Jehová es una aparición del Angel de Jehová, Segunda Persona de la Trinidad, ya que cuando Josué lo adora, él acepta adoración. No se trata del arcángel Miguel como algunos insinúan, ya que los ángeles de Dios no aceptan adoración.

Un judío ortodoxo me decía que la acción de Josué de adorar, no necesariamente significaba adoración porque la palabra usada, shakha, también se usa para hacer venia o presentar reverencia, y no necesariamente implica adoración. Yo le respondí que la palabra shakha también se usa para denotar adoración. En muchos casos la última palabra en el significado de una palabra (valga la redundancia) la tiene el contexto. “Contexto” sigue siendo el príncipe de las reglas hermenéuticas. En el versículo 15, el Príncipe del ejército de Jehová le dice a Josué que se quite el calzado de sus pies, porque el lugar donde está es santo. La similitud con Exodo 3:5 es imposible de pasar desapercibida, donde Dios le dice a Moisés que se quite el calzado porque el lugar que pisa es tierra santa. Lo que en ambas situaciones hace que la tierra sea santa es la presencia de Dios. Un ángel no puede exigir tal demanda. Claramente, la palabra shakha en esta instancia, significa adoración.

5. Manoa y el Angel de Jehová (Jue. 13).

Veamos ahora el desarrollo de los acontecimientos en el capítulo 13 de Jueces:

v.3. El Angel de Jehová se aparece ante la mujer de Manoa.

v.6. La mujer de Manoa no está segura de si vio a un varón de Dios o un ángel de Dios.

v. 8. Manoa ora a Dios para que envíe de nuevo al varón de Dios.

v. 9. Cuando el Mensajero aparece de nuevo, lo hace ante la esposa de Manoa. Manoa no está presente.

v.v.10-13. La mujer va corriendo a traer a Manoa – queda establecido en la conversación que el
mensajero es un hombre, al menos en forma.

v.16. Manoa no sabe que está frente al Angel de Jehová.

v.17. Manoa le pregunta cuál es su nombre.

v.18. El mensajero contesta: ¿Por qué preguntas por mi nombre, que es admirable? El texto hebreo es iluminante en este verso. La palabra hebrea para “admirable” es Pele, la misma que Isaías 9:6 usa como uno de los títulos del Mesías. La llave de toda esta narrativa es esta palabra – admirable – un título que pertenece sólo a Dios.

v.19. Manoa sacrifica un cabrito en ofrenda a Jehová.

v.20. El Angel de Jehová sube en la llama del altar ante Manoa y su mujer, los cuales se prostraron en tierra ante el milagro. Difícilmente esta postración puede interpretarse como simple reverencia. La actitud es de adoración frente el milagro (v.19) que hizo el Mensajero (Angel) de Jehová.

vv.21-22. Manoa exclama: “Ciertamente moriremos, porque a Dios hemos visto”. Lo que Manoa vio fue una manifestación de Dios en forma humana.

La conclusión lógica de este pasaje es que el Jehová que aceptó el sacrificio y la ofrenda, el que hizo el milagro, y el que prometió un hijo, era el hombre que conversó con ellos en toda la narrativa. El Mensajero de Jehová no fue ni más ni menos que Jehová en forma humana. En el contexto más amplio, el peso de la evidencia establece que se trata de Jesús antes de su Encarnación.

La doctrina del Angel de Jehová es uno de los pilares principales de la doctrina de la Trinidad.

Uno de los argumentos principales utilizados por los antitrinitarios de toda procedencia y color, es la verdad bíblica de que Dios es uno. Este concepto ha sido abusado de tal forma que han concebido la idea de que no puede existir una pluralidad de personas en el Ser de Dios. Yendo contra toda la evidencia, han aislado esta verdad del resto de la Escritura, se han negado a reconocer la existencia de la revelación progresiva a través de la Biblia, y han abusado de la falacia de la evidencia selectiva o parcial (deshechar evidencia contraria a la posición que se sostiene).

Por otra parte, ya es costumbrismo en los defensores de la doctrina de la Trinidad basar sus planteos mayormente en el contexto del Nuevo Testamento. Esta es una estrategia comprensible puesto que la evidencia más nítida y abundante por la Trinidad se encuentra en las páginas del Nuevo Testamento. Además, un principio hermenéutico clave es que el Antiguo Testamento se debe interpretar a la luz del Nuevo Testamento. Sin embargo, en este caso y otros, conviene excavar, así como el arqueólogo meticulosamente busca “pedazos” del pasado, en la revelación de Dios dada a los antiguos judíos porque ella trasciende el tiempo y nos comunica valiosa información que el Nuevo Testamento, por sí solo, no nos provee.

Cuando hacemos esto, nos encontramos con tesoros inapreciables como la doctrina del Angel de Jehová, que si bien no prueba en sí la doctrina de la Trinidad, por cierto sienta las bases para ella al mostrar que existen por lo menos dos personas que comparten la esencia de la Deidad. Este es un golpe desvastador para cualquier antitrinitario. Aun no he conocido un antitrinitario que pueda refutar la evidencia por la pluralidad de personas en la Deidad en el Antiguo Testamento con cierta medida de respetabilidad en sus razonamientos. Por ejemplo, una estratagema conocida es decir que el Angel de Jehová era simplemente un ángel. Lo que destruye la explicación es que ningún ángel puede hablar en primera persona, o sea, usar el divino YO sin cometer una blasfemia. Algunos llegan a argumentar que si Hageo es llamado el “enviado (malak) de Jehová” (Hag. 1:13) en ocasión de su mensaje a Judá, el llamado Angel de Jehová en Jueces 2:1-5, por ejemplo, pudo haber sido simplemente un profeta errante que le habló a la nación. Esta interpretación cae en lo absurdo porque toma un pasaje escrito siglos más tarde, cuando Israel ya no era una teocracia, y lo interpola en el tiempo de los Jueces – esto es un claro anacronismo. En ningún momento durante el período de los Jueces los profetas fueron llamados Mensajeros (malak) de Jehová. Es obvio que el contexto histórico, así como el literario, no permite tal interpretación. Algunos comentarios judíos como el Targum de Jonatán llegan a insertar la frase “Así dice Jehová” en el texto de Jueces 2:1. Lamentablemente para su credibilidad, tal frase no existe en ningún manuscrito hebreo o de la Septuaginta.

La doctrina del Angel de Jehová, acoplada con ciertos pasajes del Antiguo Testamento que describen la naturaleza multi-personal de Dios, pulveriza la idea de que sólo hay una persona llamada Jehová y destruye los argumentos de liberales, arrianos, unitarios, musulmanes, etc. También es un golpe mortal a la herejía de los modalistas, quienes para negar la evidencia tienen que decir que el Angel de Jehová es nada más que una manifestación del Padre. Esta desafortunada idea se derrumba porque una manifestación siempre debe ser, por definición, una extensión de la misma naturaleza del “manifestado”. Las apariciones del Angel de Jehová no fueron fenómenos ópticos como las imágenes holográficas de Disneylandia. La cosa se complica aun más para los modalistas, porque ellos enseñan forzosamente que Jesús es la manifestación visible del Padre – pero si nadie lo ha visto antes de que Jesús naciera, como dicen ellos, ¿cómo es que aparece en el Antiguo Testamento? La palabra hebrea para “aparecer” (Gn. 18:1-2; Jue. 13:3) indica que estas apariciones fueron manifestaciones literales de Dios en cierta clase de forma física. Se le vio y se le escuchó como se ve y escucha a un ser humano, un hombre. No fueron visiones de la mente, sino apariciones físicas detectables con los ojos y los oídos. Para los trinitarios no hay aquí ningún problema con esto, ya que por inferencia lógica y por testimonio bíblico, el Jehová que se aparece a muchos personajes en el Antiguo Testamento, es Jesucristo, segunda Persona de la Trinidad. Como Dios (Jehová) es multipersonal, es posible que una de las personas de la Deidad pueda ser vista mientras que las otras dos no. Para nosotros, Juan 1:18 no presenta ninguna contradicción cuando se le confronta con las apariciones de Dios en el Antiguo Testamento. Pero si Dios es una sola persona (unipersonal) como los unicitarios creen, se encuentran en un callejón sin salida.

La piedra de tropiezo para el unicitario es la idea de que Dios pudo tomar forma física antes del nacimiento de Jesús, ya que ellos niegan que Jesús existió antes de su concepción en el vientre de María, pero eso no es lo que el Antiguo Testamento enseña. Las conversaciones entre el hombre y Dios registradas en la Biblia son tan naturales en estilo y contenido por la sencilla razón de que Dios apareció, la mayoría de las veces, en forma humana y habló como los humanos hablamos unos con otros. Las conversaciones fueron tan normales que sólo pueden admitir una forma física humana de Dios delante de ellos. ¿Cómo reconcilian esto los unicitarios con Juan 1:18 que dice que a Dios jamás nadie le ha visto? Simplemente no pueden hacerlo. Pero los trinitarios sabemos que ésta es una referencia al Padre. Para los unicitarios constituye una vergonzosa derrota porque ellos enseñan que Jesús es el Padre.

Reiteramos, para poner punto final:

1) El Angel de Jehová es Jehová.
2) El Angel de Jehová es una persona diferente a otra, también llamada Jehová.
3) El Angel de Jehová es Jesucristo. <>

El amor que sientes y la Trinidad…..Parte 1


El amor que sientes y la Trinidad…..Parte 1

Autor: Sra. Carmen Hernando

El Universo fue creado por un Dios Trino.  Partiendo de esta premisa, el amor desde el principio de la vida hace sentido….ya que el amor solo existe en una relacion que confia, que lo da todo a cambio de nada pero debe existir mas de una persona para que se realize en su totalidad, la expresion plena del significado del amor agape que Jesus nos habla en su palabra y la descripcion que nos da I de Corintios 13.

Quizas en este momento ames a alguien o a varias personas, puede ser tu esposa, esposo, hijos, madre, padre, hermanos, novio, novia, nietos, vecinos,o  amigos.  Ese amor que se siente es el eje que nos mueve y nos hace levantarnos dia a dia para salir a trabajar….y es que sin una motivacion no podemos vivir ya que sin amor le falta la fuerza al corazon y la vida no se podria llamar vida.

Y una ironia de la vida es que muchas veces lastimamos a aquellos a quienes mas amamos.  Es algo que sucede cuando actuamos o reaccionamos exageradamente, cuando alguien nos provoca, no esta de acuerdo a nuestra linea de pensamientos o.. principios morales.  A veces reaccionamos  hiriendo la o las personas que amamos…..quizas porque hemos dejado de amar…..o sera porque en ese momento nos sentimos vacios…o en algun momento esa persona o personas a las cuales hemos profezado amor y hemos demostrado nuestro amor nos hieren o nos lastiman……sera que no somos correspondidos en la misma medida o a la expectativa nuestra o quizas la indiferencia con la que somos tratados se deba a que ya no queda nada de lo que existio una vez en esa relacion.

Podemos tambien reaccionar asi en una de las adversidades que llegan a nuestra vida.  Somos seres humanos y cuando una adversidad llega a nuestra vida muchas veces la consideramos como un caos o un desastre y esto es producido en una relacion que se rompe.  Todavia crees en ese amor que existio, porque puedes sentirlo al palpitar dentro de ti. Es por eso que nos aferramos e esa esperanza que sientes que emana de tu Espiritu y te dice rescata lo que estas perdiendo o perdiste.  Esa Esperanza es la que le da credibilidad al ser humano para que luche por lo que ama.  Y recordemos que cuando se trata de amor, nuestro corazon no descansa buscando vias de ganar lo que estamos perdiendo de ese ser o seres al cual amamos.  Es el Espiritu  quien nos da la seguridad de que lo que estamos buscando existe.

Ahora bien Por que no lo encontramos en ninguna parte?  Estaremos buscando en el sitio equivocado o utilizando la forma erronea para conseguirlo?  Probablemente debemos buscar mas alla de las estrellas…fuera de nuestro planeta o quizas en otra pare del Universo existente.  Se muy bien que el amor existe mas alla de nuestro mundo.  Es por eso que el salmista estaba inspirado al escribir “un dia emite palabra a otro diay la noche declara sabiduria a la otra noche” no hay lenguaje ni palabras ni es oida su voz.  Salmo 19:2-3

LA EVIDENCIA PATRISTICA y LA TRINIDAD


LA EVIDENCIA PATRISTICA y LA TRINIDAD 

DERRUMBANDO MITOS ANTI-TRINITARIOS y MODALISTAS

Existe una cantidad enorme de documentos de la era pre-Nicena que corrobora y confirma la doctrina de la Trinidad y refuta contundentemente las herejias Arrianas y Modalistas. 14 La gracia del Señor Jesucristo, y el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo sea con todos vosotros. Amén” (2 Corintios 13:14) He charis TOU Kuryios Iesou Christou KAI he agape TOU theou KAI he koinonia KAI hagiou pneumatos meta panton hymon
La repetición de los artículos genitivos TOU delante de “Señor Jesucristo,” “Dios” y “Espiritu Santo”,  y  la separación de cada sustantivo por la conjunción KAI, indica distinción de personas. Y al mismo tiempo establece Bíblicamente la doctrina de  un Dios en tres personas (trinidad) [6ta Regla gramatical Griega de Granville Sharp.]. El texto anterior refuta la herejía modalista unicitaria de que el Padre y el Hijo y el Espiritu Santo son la misma persona y solo cambian de “modalidad”. Y también refuta la enseñanza que la Trinidad es una invención de Constantino en el siglo IV.
Como vemos Pablo relacionó la Deidad con el Padre, Hijo y el Espiritu Santo, que no hay usado la palabra “trinidad” no niega la doctrina en si, pues el argumento no es en el uso de la palabra “trinidad” sino mas bien en la evidencia BIblica en pasajes como 2 Corintios 13:14.
Prácticamente todos los cultos no cristianos (en especial, los que son unicitarios Pentecostales  y los Testigos de Jehová) rechazan la doctrina de la Trinidad y enseñan que la iglesia primitiva no tenía tal concepto de un Dios trino, sino que tenían una concepción unitaria de Dios (es decir, Dios existe como una persona). Debido a la gran falta de estudios en el ámbito de la Patrística (es decir, padres de la iglesia), estos grupos normalmente aseguran que los orígenes de la doctrina de la Trinidad primero emergieron en el Concilio de Nicea en el año 325.
Tan grande es la evidencia de que la iglesia primitiva consideró un Dios tri-personal y no unicitario o una deidad unipersonal que grupos como los Pentecostales Unidos (así como los musulmanes, Judios, y los Testigos de Jehová ) sostienen. Los escritores de la herejía de la unicidad como William B. Chalfant hacen intentos desesperados por convencer a  sus seguidores que los padres de la iglesia primitiva eran realmente modalistas (Unidad): “la doctrina de la trinidad existe solo en el papel. . . . Ningún apóstol de nuestro Señor Jesucristo nunca enseñó tal doctrina . . . . Ninguno de los discípulos inmediatos de los apóstoles (por ejemplo, Ignacio Clemente, Hermas , o Policarpo ) enseñaron tal doctrina . . .las  Trinidades abundan en las antiguas religiones falsas.” [1]
Sin justificación histórica, Chalfant (y otros escritores de la Unicidad) asume convenientemente su conclusión que en su mente ya ha sido probado, a saber, que los padres de la iglesia primitiva eran Modalistas ! Lo que me parece interesante es que casi todos los cultos no cristianos utilizan esta misma línea de razonamiento, que no es más que patente revisionismo histórico. No es sorprendente que los más grandes teólogos cristianos  de mayor autoridad y los historiadores de la iglesia [2] no están de acuerdo con la supuesta objetividad histórica  unicitaria que los primeros cristianos en los días inmediatamente posteriores a la época de los apóstoles eran uncitarios.
A pesar de que muchos padres de la iglesia utilizaron en primera persona plural referencias en el Antiguo Testamento (“Nuestro”, “Nosotros,” Gn.  1:26 , 3:22, 11:7 . Isa. 6:8) para corroborar que Dios fue multi- personal; fue la fórmula bautismal trinitaria  (Mat. 28:19) que fue utilizado y citado por muchos Padres de la iglesia para mostrar que Dios es uno y trino. La evidencia muestra claramente que la iglesia primitiva conceptualiza una distinción de Personas en la Trinidad – que no eran la Unidad.
Padres Apostólicos
Algunos de los primeros escritos que han llegado hasta nosotros son los que pertenecen a la categoría de los “padres apostólicos. ” Muchos de estos hombres eran discípulos verdaderos de los primeros apóstoles y líderes de las iglesias originales. Las pocas citas siguientes (hay cantidades enormes!) Indican claramente su visión de un Dios trino.
La Epístola de Bernabé (c. 70 dC ) :
Probablemente no fue escrito por Bernabé el  personaje bíblico,  la Epístola de Bernabé fue escrita muy temprano, cuando algunos de los apóstoles originales estaban aún con vida. Observe cómo se utiliza el plural ” nosotros ” en Génesis 1:26  para diferenciar Dios el Padre de Jesús: Y además, mis hermanos, si el Señor [Jesús ] soportó sufrir por nuestra alma, que es el Señor de todo el mundo , a los que Dios [ el Padre] , dijo en la fundación del mundo , ” Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza nuestra ,” entendamos cómo fue que tuvo que soportar el sufrir a manos de los hombres ( Epístola de Bernabé, 5).
Obispo Clemente de Roma (c. 96 dC):
Clemente de Roma escribió una epístola a la original iglesia de Corinto. Fue quizás el mismo Clemente, que era compañero cercano de Pablo menciona en Filipenses 4:3. En el saludo de Clemente, distingue claramente el Padre de nuestro Señor Jesucristo: La Iglesia de Dios que peregrina en Roma, junto a la Iglesia de Dios que es peregrina en Corinto, a los que son llamados y santificados por la voluntad de Dios , por medio de nuestro Señor Jesucristo : Gracia a vosotros y paz de parte de Dios Todopoderoso a través de Jesucristo , se multiplicará (Carta a los Corintios, 1)  De seguro si Jesús como el Padre (la opinión unicitaria) era la “doctrina apostólica”, como los profesores unicitarios  quisieran hacernos creer, ¿por qué estaba Clemente, que fue tal vez asociado de Pablo, distinguiendo claramente el Padre del Señor Jesucristo? Clemente se refiere a un pasaje muy trinitario (Efesios 4:4-6): Vamos a romper, por lo tanto, al inocente y justo , ya que estos son los elegidos de Dios . ¿Por qué hay contiendas, y alborotos, y las divisiones y cismas y guerras entre vosotros? ¿No tenemos [todos] un Dios y un Cristo? ¿No hay un solo Espíritu de gracia derramado sobre nosotros?
Ignacio, obispo de Antioquía (c. 107 dC):
Ignacio, obispo de la iglesia de Antioquía, fue otro Padre de la Iglesia apostólica. Lo que dice debe ser considerado, después de todo, él era un líder de la iglesia original en Antioquía: Hay un médico que está poseído tanto de carne y espíritu… Dios existiendo en carne ; verdadera vida en la muerte, tanto de María y de Dios, primero sea posible y luego imposible, sí, Jesucristo nuestro Señor (Carta a los Efesios , 7) . Está claro que Ignacio no ve al Padre y al Hijo en la misma persona. En la misma carta, se distingue del Padre del Hijo y del Espíritu Santo: “como piedras del templo del Padre , preparados para la construcción de Dios el Padre, y elaborado por el instrumento de Jesucristo , que es la cruz, haciendo uso del Espíritu Santo como una cuerda, mientras que su fe era el medio por el que subiste, y tu amor la forma en que te llevó a Dios.” Incluso más descriptivo, Ignacio, en su carta a los Magnesios, habla de Jesús que estaba con el Padre antes del tiempo: Jesucristo, el cual estaba con el Padre antes de el principio de los tiempos, y al final fue revelado . . . . Él, que es engendrado por el Padre antes del principio de los tiempos, Dios era el Verbo, el Hijo unigénito, y sigue siendo la misma de siempre. . . .  Que Ignacio llama a Jesús ” el Hijo unigénito “, y que Él (el Hijo) era “Dios de la Palabra, ” va directamente en contra de la teología de la Unicidad, que dice que el Hijo tuvo su comienzo en Belén.
En su carta a la iglesia de Roma, distingue explícitamente el Padre del Hijo: “Porque nuestro Dios, Jesucristo, ya que Él está con el Padre, es aún más de manifiesto [en su gloria]. El cristianismo no es una cosa más que silencio, sino también de [manifestación] grandeza (Carta a los Romanos, 3). En la introducción de su carta a los Romanos, por favor observe el lenguaje específico Ignacio utiliza para diferenciar claramente el Padre de Jesús, “el Hijo del Padre”: Ignacio, que también se llama Teóforo [“inspirada por Dios”] , a la Iglesia , que ha alcanzado misericordia , a través de la majestad del Altísimo Padre, y de Jesucristo, su único Hijo , la Iglesia, que es amada e iluminada por la voluntad del que quiere todo lo que está de acuerdo con el amor de Jesucristo, nuestro Dios , que también preside en el lugar del informe de los romanos, digna de Dios , digna de honor. . . y que preside el amor, lleva el nombre de Cristo y del Padre, el que también saludamos en el nombre de Jesucristo, el Hijo del Padre . 
Hermas ( c. 120 dC ) 
Hermas fue tal vez el mismo Hermas a quienes Pablo envía saludos en Romanos 16:14 en torno al año 57. En El Pastor Hermas escribe en clara contradicción con la doctrina de la Unicidad del Hijo no eterna : El Hijo de Dios es mayor que toda su creación, por lo que llegó a ser consejero del Padre en su creación. Por lo tanto, también es antiguo (The Shepherd, Novena Similitud, 12) .
Policarpo, obispo de Esmirna (c. 130-150 dC ) :
El Policarpo amado, obispo de Esmirna, quien afirmó que había sido un “cristiano durante ochenta y seis años,“ fue también, según Ireneo y Eusebio, un discípulo del apóstol Juan. En su última oración antes de ser martirizado, Policarpo glorifica al Dios trino: Señor Dios Todopoderoso , Padre de tu amado y bendito Hijo Jesucristo, por quien hemos recibido el conocimiento de Ti. . . Te doy gracias porque me has contados , digno de este día y esta hora , que debería tener un papel importante en el número de tus mártires , en el cáliz de tu Cristo , la resurrección de la vida eterna , tanto del alma y del cuerpo , a través de la incorrupción [ impartido ] por el Espíritu Santo . . . . Por lo cual también te alabo por todas las cosas , yo bendigo , te glorifico , junto con el eterno y celestial, Jesucristo, tu Hijo amado, en quien, a ti, y el Espíritu Santo, sea gloria ahora y para todas las edades venideras. Amén.
Mathetes ( c. 130 dC ) :
En su carta a Diogneto , Mathetes , que decían : ” habiendo sido discípulo de los apóstoles , ” habla claramente de la eternidad de la Palabra, no como el Padre, sino como enviado del Padre : Razón por la cual Él [el Padre] envió la Palabra, que Él se manifieste al mundo. . . . Este es el que era desde el principio, que parecía como si fuera nuevo, y se encontró ser de antigüedad  y que sin embargo es el que ha nacido de nuevo en los corazones de los santos. Este es el que, siendo desde la eternidad, hoy se llama el Hijo. . .. Aparte de los muchos Padres de la iglesia posteriores que apasionadamente han afirmado y defendido la Trinidad (por ejemplo, Atenágoras , Teófilo, Ireneo , Hipólito, Tertuliano, Atanasio, Cirilo, etc.), los “padres apostólicos ” claramente previeron un Dios tri – personal.  La autoridad patrística  Reconocido historiador de la iglesia primitiva, J. N. D Kelly, da estas observaciones: “el lector debe darse cuenta hasta qué punto se imprimirá la concepción de una pluralidad de personas divinas en la tradición apostólica y la fe popular. Aunque aún no canonizado, el Nuevo Testamento ya estaba ejerciendo una poderosa influencia. Es un lugar común que  un concepto diádico y un patrón tríadico son claramente visibles en sus páginas” [3] Hay muchas más citas que se pueden presentar. El punto es que los profesores de la unicidad intentan revisar la historia para que la iglesia primitiva sea una iglesia unicitaria.
Ireneos (180).
Es el Padre que unge, y es el Hijo que es Ungido por el Espíritu. El Espíritu es la Unción. (1.444). También he demostrado ampliamente que la Palabra, cuyo nombre es el Hijo, estuvo siempre con el Padre. Ahora la sabiduría también, quien es el Espíritu, estuvo siempre con El antes de toda creación. (1.488) Dios es poderoso en todas las cosas, en ese tiempo, El fue visto proféticamente a través del Espíritu y adoptivamente a través del Hijo. Sin embargo El será visto paternamente en el reino de los cielos. El Espíritu verdaderamente prepara al hombre en el Hijo de Dios y el Hijo lo guía al Padre, finalmente el Padre le confiere incorrupción para la vida eterna. (1.489) Es en la imagen y semejanza del no creado Dios, el Padre ha planeado bien todo y dio sus mandamientos, el Hijo llevando a cabo este plan lo ejecuto y desarrollo el trabajo de crear, y el Espíritu alimentando y creciendo. (1.521). Ellos (los elegidos) ascienden a través del Espíritu al Hijo, y a través del Espíritu al Padre y en debido tiempo, el Hijo cederá todo Su trabajo al Padre, y esto es confirmado por el Apóstol. (1.567)
Clemente de Alexandria (195):
El Padre Universal es uno, la Palabra Universal es una, y el Santo Espíritu es Uno. (2.220) Gracias al único Padre e Hijo, al Hijo y al Padre. El Hijo es el instructor y maestro junto con el Espíritu Santo. Ellos son Uno en quien es todo, por quien todo es uno, en quienes todo es uno, para quienes todo es eternidad. (2.295) El creyente es protegido por el poder de Dios el Padre, y la sangre de Dios, el Hijo, y el roció del Espíritu Santo. (2.601)
Tertuliano (198-202)
Oramos no menos que tres veces al día, pues estamos en deuda a los tres: El Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo (3.630) Pues la misma Iglesia es propiedad principalmente del Espíritu mismo, quienes son la trinidad de la única Divinidad: El Padre, EL Hijo y el Espíritu Santo. (4.99) Nosotros creemos que existe un solo Dios, pero bajo la siguiente dispensación o economía, como es llamado, creemos que este único solo Dios tiene también un Hijo, Su Palabra quien procede de El Mismo por quien todas las cosas fueron hechas y sin el cual nada hubiera sido hecho. Creemos que El ha sido enviado por el Padre a la virgen y que nació de ella, siendo ambos hombre y Dios, el Hijo del hombre y el Hijo de Dios. Y el Hijo fue enviado desde el cielo por el Padre de acuerdo a su propia promesa del Espíritu Santo, el paracleto, el santificador de la fe de aquellos que creen en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.  La siguiente declaración de Tertuliano es reveladora y corrobora la creencia en el segundo y tercer siglo de los cristianos acerca de la Trinidad muchos años antes que Constantino: “Yo testifico que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son inseparables de cada uno, mi afirmación es que el Padre es uno, el Hijo es uno, y el Espíritu Santo es uno, y que ellos son distintos uno del otro en el modo de su ser. Porque el Padre es la sustancia completa y el Hijo deriva su sustancia del Padre, asi como el Hijo reconoce que “el Padre es más grande que yo” (213) 3.604, 604.
ESTO ES UNA INTRODUCCION AL ESTUDIO DE LAS EVIDENCIAS DE LA DOCTRINA CRISTIANA DE LA TRINIDAD. MAS ADELANTE PUBLICARE MAS EVIDENCIAS DEL PERIODO PRE-NICENO.
Caesar Arevalo
Fuentes:
1 Chalfant, Ancient Champions of Oneness, 116-18. He speaks this way in most of his writings that deal with church history, as do most Oneness teachers.
2 E.g., Eusebius, Socrates, Lightfoot, Schaff, Kelly, Bruce, Beckwith, etc.
3. Kelly, Early Christian Doctrines, 88.
4. “A Dictionary of Early Christian Beliefs”.  Bercot, D W. (pg. 652-653)

——-

http://caesararevalo.blogspot.com/2013/10/la-evidencia-patrisica-y-la-trinidad.html?spref=fb&m=1

Calvino “un hombre profundamente religioso, pero imperfecto” parte 10


Calvino “un hombre profundamente religioso, pero imperfecto” parte 10

Autor:Paulo Arieu

Qué podemos hacer de valioso para merecer alguna recompensa de los Cielos? Por cuáles labores, por cuáles sufrimientos podemos lavar nuestros pecados? No de acuerdo a nuestros méritos, sino de acuerdo a la Misericordia de Dios, por la que los decretos divinos concernientes a los hombres son dictados. Ambrosio de Milán (c.330-397), uno de los cuatro Padres de la iglesia latina, Exposition of Psalm 118, 20:42, in F. Holmes Dudden, The Life and Times of St. Ambrose (Oxford: Clarendon Press, 1935), Vol. II, p. 606

Introducción:

En este capítulo, nos toca hablar de Miguel de Servet. Al estudiar la vida del reformador ginebrino, abrimos paginas con bordes de oro, pero tambien abrimos otras páginas, donde el ser humano se revela en toda su dimensión.No me refiero a lo mejor del hombre Calvino, si no a lo mas dificil de penetrar por la pluma critica del historiador fiel a las doctrinas de la reforma. Se trata de la historia de Servet, el médico hereje y antitriniario vs. Juan Calvino “el profeta de Dios”

Miguel Servet, fue entregado por Calvino a la inquisición católica. El español Miguel Servet fue quemado vivo por defender en primer lugar sus erroneas convicciones religiosas en forma totalmente insistente y con exabruptos a Calvino. También lo fue por sus ideas científicas que no eran aceptadas. Quienes no se sometían a las estrictas ordenanzas de Calvino en la ciudad de Ginebra, estaban sujetos a diversas penalidades. Así, el sabio español Miguel Servet, que descubrió el mecanismo de la circulación pulmonar, pereció en la hoguera por no creer en el dogma de la Trinidad. Seguramente Calvino tuvo miedo que la herejía de Servet acerca de la Trinidad, se propagara por todos lados y se hiciera popular. Entiendo que esto fue un craso error, basado en el temor, y una infravaloración de la vida humana,y lo cuestiono al igual que lo hizo el reformador Castelleon en su momento. Pero solo me pregunto una cosa ¿No sabía Calvino lo que le iba a suceder a Servet, considerando la cultura y las costumbres de la época? Y si lo sabía,por que obró así ? Será que la epoca le nubló el entendimiento? O un celo excesivo como “profeta de Dios” lo consumía?[4] La palabra celo significa “Cuidado, esmero que se pone en el cumplimiento de un deber …  diligencia, entusiasmo, animación” (Dicc. Larousse).

Recuérdese que esta palabra se usa de Cristo:

  • “Entonces se acordaron sus discípulos que está escrito: El celo de tu casa me consume”(Jn. 2:17);

Y también se usa de Dios:

  • “¿O provocaremos a celos al Señor? ¿Somos más fuertes que él?”(1 Cor. 10:22)
  • “Ellos me movieron a celos con lo que no es Dios;  Me provocaron a ira con sus ídolos” (Deut. 32:21)

El cristianismo tuvo influencias griegas?

Pero estas cuesiones hay que citarlas y hablarlas todas aunque sea doloroso para muchos de los mas fieles seguidores del reformador, o como bien dijo el teólogo e historiador Olivier Fatio, fundador del Museo Internacional de la Reforma,

“para terminar con la leyenda de Calvino el coco”, en referencia al personaje al que se echa mano para asustar a los niños.[0]

Fue en el año 1531, en su libro “Sobre los errores de la Trinidad”, que Miguel de Servetr criticó a los

“helenistas por los términos utilizados por los cristianos trinitarios para explicar su comprensión de Dios.”[1]

Es una crítica común al histórico cristianismo ortodoxo, la afirmación de que

“el cristianismo primitivo fue corrompido por las fuerzas intelectuales del helenismo. ” [2]

Pero también más recientemente, varios críticos del cristianismo ortodoxo – mormones, incluyendo, los Testigos de Jehová, musulmanes, seguidores de la Nueva Era, Falsos Mesianicos y los teólogos liberales-han argumentado que las interpretaciones bíblicas verdaderas de Dios Padre, Jesucristo y el Espíritu Santo fueron corrompidos en el siglos tercero, cuarto y quinto por la filosofía griega y el politeísmo pagano, el cual condujo al desarrollo de las doctrinas de la Trinidad y la divinidad de Cristo.[3]

¿Como respondemos a esta crítica?

Como dar una respuesta honesta, sabia,sincera y al mismo tiempo poder mantener nuestra confianza en esta doctrina? ¿Hay pruebas de la amplia extensión del “helenismo” dentro de la iglesia primitiva? Si es así, ¿significa esto que las doctrinas centrales de la fe cristiana fueron corrompidas en el proceso?

Lo que sí sabemos es lo siguiente:

El “helenismo” era una fuerza cultural que tocó la mayoría de las áreas en el mundo mediterráneo antiguo. Por lo tanto, puesto que el cristianismo surgió en el mundo mediterráneo, no es de extrañar que los primeros cristianos tuvieron que hacer frente a sus efectos. Sabemos que hubo diversas reacciones a la filosofía helenística entre los primeros cristianos. Por ejemplo, Tertuliano afirma que el cristianismo y la filosofía griega no tienen nada en común a todos. Por otro lado, Justino Mártir se sentía bastante cómodo hacer comparaciones entre el cristianismo y la filosofía griega con el fin de atraer a los paganos helenísticos al Evangelio. Justin no estaba solo en el intento de crear puentes emtre la filosofía griega con el cristianismo. Al igual que Justin, muchos primeros cristianos estaban dispuestos a pedir prestado algunos términos e ideas del mundo de la cultura de su día con el fin de comunicar el Evangelio a los que les rodean.

¿Significa esto que, en el proceso, las ideas helenísticas se les permitió introducirse en el mensaje del Evangelio y distorsionar su verdadero significado?

Aunque se trata de una crítica común de la cristiandad ortodoxa, se puede demostrar que, de hecho, es un argumento sin fundamento real.Los siguientes cuatro puntos sirven para revelar las debilidades de este punto de vista.

a) El mundo judío, en donde surgió el cristianismo, ya había sido tocado por el helenismo antes del nacimiento de Cristo. Los críticos que usan este argumento a menudo lo hacen parecer como si la vida y la cultura de Jesús y los primeros discípulos no fue tocada por el helenismo, y que sólo en los siglos posteriores se permitió “infectar” a la iglesia. Sin embargo, sabemos por la historia que esto simplemente no es el caso. En su estudio pionero, del judaísmo y el helenismo, Martin Hengel ha demostrado que, a partir de mediados del siglo III AC, Palestina judía ya había experimentado los efectos del helenismo de varias maneras.

Por ejemplo:

  • bajo el gobierno de Ptolomeo, los Judios se vieron obligados a hacer frente a las formas helenísticas de gobierno y administración,
  • como habitantes de una tierra costera importante, Palestina fue una encrucijada para el comercio internacional, que reunió a muchos comerciantes a través helenizados la zona,
  • el idioma griego – el idioma común del Imperio Romano – se convirtió en una parte de la cultura judía (y se convirtió en el idioma del Nuevo Testamento!),
  • griega técnicas educativas fueron adoptadas, en parte, por los Judios. Por lo tanto, la idea de una virgen el judaísmo, sin tocar por el helenismo, dando lugar a un cristianismo primitivo igualmente virgen que más tarde fue “corrompido” por el helenismo no es más que un cuadro histórico falso.

b) Estudios recientes han demostrado que la influencia del helenismo en varios de los pueblos en el mundo antiguo era en gran parte superficial, y sobre todo atrajo la clase dominante y los que tienen esperanzas políticas y administrativas. En su monumental estudio sobre el periodo helenístico, Peter Green demuestra que los efectos del helenismo en las culturas locales en el mundo antiguo opero como un obligado barniz cultural a través de una sana y distinta visión del mundo tradicional. GW Bowersock ha llegado a conclusiones similares: “la persistencia de todas estas tradiciones locales ha sugerido que no era más que una helenización superficial de gran parte de Asia Menor, el Cercano Oriente y Egipto. . . . [Helenismo] era un medio y no es necesariamente la antítesis de las tradiciones locales o indígenas. Por el contrario, proporcionó una nueva y más elocuente voz a ellos. Estas observaciones indican que el hecho de que el helenismo no tendio a infiltrar y “corrumpir” las tradiciones locales religiosas del mundo antiguo. Más bien, la gente mantenia sus tradiciones religiosas, a pesar de la influencia helenística en otras áreas de sus vidas. Esto nos lleva a nuestra tercera observación.

c) Aunque el judaísmo y el cristianismo primitivo se vieron afectadas por la cultura que los rodeaba, ellos con diligencia guardaban sus creencias y prácticas religiosas de las influencias paganas helenísticas, hasta el punto del martirio.

Lo que muestran las evidencias

Llegamos ahora a la meollo de la cuestión. La evidencia histórica y arqueológica muestra que tanto el judaísmo y el cristianismo primitivo cuidadosamente guardaron sus puntos de vista religiosos de la cultura helenística que los rodeaba.

Por ejemplo, en relación con el judaísmo, el trabajo arqueológico de Eric Meyers en la ciudad de Séforis en el primer siglo la Alta Galilea revela que, a pesar de la influencia helenística en varios niveles culturales, el pueblo judío mantuvo una estricta observancia de la Torá.

Cuando se trata de los primeros cristianos, es evidente que las influencias religiosas son judías y no helenístico- pagano. La esencia del Evangelio cristiano no es más ni menos que el cumplimiento de todas las promesas del Antiguo Testamento del pacto a través del Mesías tanto tiempo esperado.

Es el clímax de la historia de Yahvé-Dios tratando con el pueblo judío a través de una serie de convenios, que culmina en el Nuevo Pacto de Jesucristo.

Se trata de una cosmovisión judía que domina el Evangelio, no la de paganismo. Las conclusiones de Gregory Dix sobre la cuestión de la helenización del Evangelio confirma esta afirmación: el núcleo central del evangelio consiste en “un monoteísmo judío y el mesianismo judío y una escatología judía, que se expresa en un patrón particular de adoración y de la moralidad.”

Esta conclusión entra en conflicto con lo que solía ser un punto de vista popular de los orígenes cristianos de los primeros del siglo XX. Este punto de vista, celebrada por un grupo de eruditos críticos conocidos como la “Historia de la Escuela de las Religiones”, que afirmaba que muchas creencias y prácticas cristianas primitivas fueron tomadas en realidad de paganos helenísticos ‘cultos de misterio. ”

En los últimos años, sin embargo, esta visión ha sido abandonada por el mundo académico. La evidencia actual demuestra que el cristianismo primitivo se entiende mejor como el resultado de el pensamiento judío. En su libro, el cristianismo y el mundo helenístico, el filósofo Ronald Nash se enfrenta a las pretensiones de la Historia de la Escuela de las Religiones. Sus conclusiones son dignas de mención:

“el cristianismo primitivo era una fe sincrética? ¿El Cristianismo prestó sus creencias y prácticas esenciales tanto de la filosofía helenística, o de la religión del gnosticismo? La prueba requiere que esta pregunta se responda en forma negativa.

La conclusión de Nash se ajusta a los resultados de muchos otros. El trabajo de los historiadores y los estudiosos de la Biblia como N. T. Wright NT y David Flusser confirman que el judaísmo del primer siglo es el contexto adecuado para entender el surgimiento del cristianismo primitivo. Es cierto que el cristianismo finalmente rompió con el judaísmo. A diferencia del judaísmo, el Cristianismo entiende a Dios como un ser trino, y el Mesías como divino y humano. Sin embargo, estas perspectivas teológicas tienen sus raíces en la experiencia de los primeros cristianos judíos que se registran en el Nuevo Testamento.

Como Dix ha señalado,

“el cristianismo dejó de ser judío, pero no por ello se convirtió en griego” .

d) Muchos de los elementos centrales del Evangelio se opone diametralmente a la mentalidad helenística. Esta afirmación se puede demostrar ofrecinedo los siguientes ejemplos:

  • En primer lugar, como el judaísmo, el Evangelio cristiano proclama que Dios creó de la nada “todas las cosas (‘ex nihilo’). Esto es contrario a la visión griega de la materia preexistente eterna.
  • En segundo lugar, desde que Dios creó todas las cosas, incluyendo la materia, el cristianismo (con el judaísmo) entiende la materia en general, y el cuerpo humano, en particular, como “muy bueno” (Gn 1:31).

La visión del mundo helenístico entiende la materia como cuestionable en el mejor – si no totalmente mal. El cuerpo fue visto como algo parecido a una tumba poco natural, en el que estaba atrapada el alma humana eterna temporalmente hasta que sea liberado por la muerte.

Considerando que, con el judaísmo, el cristianismo proclama que para ser humano se tiene que tener un cuerpo, y por lo tanto que podría experimentar la resurrección del cuerpo (un cuerpo incorruptible!).En la vida, la concepción griega de la vida después de la muerte era la libertad del alma del cuerpo.

Algunos han señalado similitudes entre ciertos sistemas griegos de la ética y las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre la moralidad. Sin embargo, incluso aquí existen diferencias significativas. Si bien es posible identificar algunos rasgos comunes, como los estilos literarios y los códigos morales básicos, existen diferencias importantes en la motivación (los cristianos están motivados por lo que se refiere a Dios y a su llamado a la santidad; los griegos por la auto-evidente “razón”) y los medios para vivir una vida moral (los cristianos son fortalecidos por el Espíritu Santo, los griegos se basan en su propia sabiduría innata y la capacidad).Por último, a diferencia del punto de vista filosófico griego, la esperanza del cielo es la base de los cristianos a perseverar bajo presión moral.

Finalmente, debemos abordar la afirmación de que las doctrinas de la deidad de Cristo y la Trinidad son corrupciones paganas helenísticas desarrolladas más tarde del principio de los años primitivos del cristianismo.

Dos respuestas son suficientes para mostrar las debilidades de estas afirmaciones.

a) En primer lugar, las afirmaciones de aquellos que, como los mormones y los Testigos de Jehová que el cristianismo del Nuevo Testamento fue corrompido por la tarde la influencia helenística no tienen en cuenta el hecho de que se trata de los datos del Nuevo Testamento en sí, que llevaron a los primeros padres cristianos a confesar la divinidad de Cristo y de la Trinidad de Dios.

Si bien las consideraciones de espacio no permiten una detallada defensa bíblica de estas doctrinas, se puede hacer referencia a una serie de importantes estudios que demuestran que estas doctrinas se basan en el testimonio del Nuevo Testamento de Jesucristo (ver nota al final de los recursos sugeridos).

b)Segundo, las investigaciones recientes han demostrado con fuerza la idea de los primeros cristianos que la deidad de Cristo no se desarrolló en un contexto helenístico, sino en un pensamiento claramente judío del mundo.

Richard Bauckham, colaborador de este movimiento académico relativamente nuevo (a veces conocida como la “Nueva Historia de la Escuela de las Religiones”) establece estas conclusiones sucintamente:

“Cuando esta Cristologia del Nuevo Testamento se lee con este contexto teológico judío en mente, resulta claro que, desde los tiempos mas tempranos despues de la Pascua en adelante, los primeros cristianos incluían a Jesús, precisa e inequívoca, dentro de la identidad única del Dios único de Israel. . . La primera cristología ya era la más alta cristología. . . .”

En conclusión, aunque la afirmación de que la creencia cristiana y la práctica fue corrompida por influencia helenística que argumentan los críticos del cristianismo ortodoxo, la evidencia histórica no es compatible con esta afirmación. Más bien, al igual que el judaísmo de la que surgió, la fe cristiana rigurosamente ha vigilado su identidad religiosamente única en el medio de la diversidad religiosa y filosófica de la antigua cultura mediterránea.

Dios lo bendiga mucho.Cristo le ama.

———–

Notas

[0] http://www.conpoder.net/ginebra-busca-redescubrir-a-calvino-en-el-jubileo-de-su-nacimiento/

[1] http://caesararevalo.blogspot.com/2012/06/fue-el-cristianismo-influenciado-por-el.html?m=0

[2] (Helenismo, por supuesto, se refiere a la influencia de la filosofía griega y la cultura, que se extendió por todo el mundo Mediterráneo tras las conquistas de Alejandro Magno en el siglo IV aC). En concreto, las doctrinas de la Trinidad y la deidad de Cristo han sido rechazadas como ideas anti-bíblicas que se introdujeron en el cristianismo a través de la influencia corruptora de la filosofía griega, en particular las ideas de Platón. cit en http://caesararevalo.blogspot.com/2012/06/fue-el-cristianismo-influenciado-por-el.html?m=0

[3] Los siguientes ejemplos documentan este enfoque:

a) Stephen E. Robinson, profesor de Escritura Antigua en la Universidad Brigham Young, y apologista Mormón escribe:”. evangélicos han llegado a estas conclusiones [sobre la naturaleza de Dios] sólo cuando se trata de imponer sus supuestos platonicos y categorías sobre los SUD [Santos de los Últimos Días] la teología. . . . Los mormones están preocupados por el hecho de que el Dios de los cristianos “ortodoxos” es prácticamente indistinguible del Dios de los filósofos helenísticos. lo que respecta específicamente a la doctrina de la Trinidad,” Robinson afirma que se basa en: “los intentos no bíblicos de los Concilios del cuarto y quinto siglo para definir exactamente cómo Dios es, al mismo tiempo uno y tres, mediante el uso de conceptos filosóficos griegos, categorías y condiciones “. Concluye diciendo: “No me fío de los intelectuales de la Iglesia helenística para descubrir exactamente cómo esto es así ….” .?

b) Una popular publicacion de los “Testigos de Jehová,” titulada “¿Debería usted creer en la Trinidad,” explica el desarrollo de la doctrina de la Trinidad de la siguiente manera: “En todo el mundo antiguo, ya en Babilonia, la adoración de dioses paganos agrupados de tres en tres, o tríadas, era común. Esa influencia también fue frecuente en Egipto, Grecia y Roma en los siglos anteriores, durante y después de Cristo. Después de la muerte de los apóstoles, tales creencias paganas empezaron a invadir el cristianismo. . . . Mientras que [Platón] no enseñan la Trinidad en su forma actual, sus filosofías allanarón el camino para ello.

c) los apologistas musulmanes de Mahoma Ata’ur-Rahim Ahmad y Thomson ofrece una crítica similar de la Trinidad:. “Así como la enseñanzas de Jesús se extendió más allá de la Tierra Santa, entró en contacto con otras culturas y en conflicto con las autoridades. Comenzó a ser asimilado y adaptado por estas culturas y también fue modificado para disminuir la persecución por parte de los gobernantes. En Grecia, sobre todo, se convirtió en metamorfosis, tanto que fue expresado en un lenguaje nuevo por primera vez, y por su alineación con las ideas y filosofías de esa cultura. Fue el punto de vista de muchos de los dioses de los griegos, que en gran medida contribuyeron a la formulación de la doctrina de la Trinidad, junto con la elevación gradual de Jesús. . . de ser un profeta de Dios que de alguna manera ser una parte separada pero indivisible de Dios.” [URL cit en http://caesararevalo.blogspot.com/2012/06/fue-el-cristianismo-influenciado-por-el.html?m=0]

[4] En las discusiones teológicas no es una perspectiva nueva que el carácter de la fe cristiana fue alterado radicalmente por la cultura griega. Otto Weber resume el proceso del modo siguiente: «La doctrina de Dios en la antigua iglesia, en la Edad Media y en el periodo ortodoxo es una mezcla extraña de pensamiento griego, especialmente neoplatónico, y bíblico.» No es en vano que una de las principales preocupaciones de la Reforma fuera eliminar estas tendencias, que en muchas áreas contradicen el pensamiento bíblico. Martín Lutero analizó los destructivos efectos de los escolásticos de la Edad Media como una mezcla de la teología y de la metafísica de Aritóteles. Especialmente el concepto metafísico de realidad, con su énfasis en la ontología, hace que la gente esté ciega a «la nueva dimensión de la historia, que la Reforma iluminó».

En su panfleto A la nobleza cristiana de la nación germana,Lutero criticó el hecho de que en las universidades reinaba «sólo el ciego maestro pagano Aristóteles». Él aconsejaba a la gente que se deshiciera de los libros de Aristóteles con los cuales «tanto tiempo valioso y tantas almas se han perdido en vano». Él añadió: «Me duele en el corazón que el maldito, arrogante y astuto pagano haya engañado y dejado en ridículo a tantos buenos cristianos con sus falsas palabras.»

Este veredicto radical era justificado pero no se mantuvo por mucho tiempo. Melanchthon se sintió incapaz de continuar su reorganización de la educación protestante sin Aristóteles, y desde luego en los tiempos en que se desarrolló la ortodoxia Luterana, el «maldito pagano» ejerció de nuevo su influencia en la teología cristiana. El fenómeno conocido con el término de «helenización del cristianismo»’ no es por lo tanto únicamente un tema del pasado. En los paradigmas espiritualista e institucionalista de hoy en día -así lo sugiero yo- el visitante griego celebra un triunfo tardio.

¿Cuál es el peligro principal de la helenización? A riesgo de simplificar demasiado, es una visión de Dios que difiere completamente de la fe cristiana, pero se proyecta en las afirmaciones bíblicas y amenaza con absorberlas. Dios se ve como lo absoluto, el principio original, el sumum bonum, una categoría de pensamiento metafísica y ontológica. Cualquiera que sea el concepto que se utilice, podemos ver claramente la diferencia con la visión de Dios personal, histórica y basada en hechos que tiene la Biblia. ¡El Dios de los filósofos no es el Dios de Abraham, Isaac y Jacob!

En este punto debemos ser justos. La helenización del cristianismo tenía buenas razones históricas. En el mundo en el que vivían los cristianos, la gente pensaba, hablaba y vivía «helenísticamente», y era una preocupación legítima de la iglesia expresar su fe en el lenguaje y en las categorías de pensamiento de su épocas. El problema no está en la inevitable contextualización (con todos los riesgos que tal esfuerzo implica en cualquier época). El problema es que estas decisiones con raíz histórica se dogmatizan y después se canonizan litúrgica y legalmente. El proceso de helenización, que originalmente pretendía ser una contextualización, se ha convertido en una convención tradicionalista. Debería quedar claro, sin embargo, que la contextualización y el tradicionalismo son conceptos que se excluyen mutuamente.

Me gustaría ilustrar el efecto que el pensamiento helenístico tenía en la comprensión bíblica de la fe con referencia a dos pasajes especialmente centrales: Juan 1:14 y Exodo 3:14.

La Teología Alejandrina—Sus efectos nefastos en la Exégesis sana de las Escrituras

La escuela Alejandrina de Teología se caracteriza mejor al examinar algunas de las enseñanzas de sus dos representantes mejor conocidos, Clemente y Orígenes, y el giro global en la exégesis Bíblica que practicaban.

Clemente de Alejandría

Clemente es conocido en la historia de la iglesia como el primer erudito Cristiano. Era bien educado y culto en las áreas de literatura clásica, la filosofía Griega y las Escrituras. Esta educación bien fundamentada elevó su enseñanza por encima de sus contemporáneos y le añadió a su habilidad de comunicarla a su generación. Clemente se miraba a sí mismo en la posición de alcanzar a los intelectuales Helenistas de su tiempo; y se sentía cómodo usando sus expresiones y lenguaje al describir la religión Cristiana. Su conocimiento de la filosofía dio pie a un exagerado apoyo de ella. Tanto era este el caso que Clemente consideraba a la filosofía como una preparación para el Cristianismo. Decía que como la ley de Dios fue un ayo para dirigir a los Judíos a Cristo; de igual manera, la filosofía servía como un ayo para los Griegos. Las Escrituras no apoyan esta afirmación, ni se demuestra lógicamente. De hecho, las ideas filosóficas enseñadas conducían en una dirección contraria, antitética, al trono de Dios. Las vanas especulaciones de la humanidad nunca pueden servir como un sustituto de la revelación del Señor. Con respecto a la encarnación, Clemente enseñaba que el logos había descendido del cielo y se había vestido Él mismo con el hombre. En otras palabras, el logos, o Palabra de Dios, entró en y se anexó Él mismo a la carne humana. Clemente también aceptaba la idea de que Cristo estaba exento de todos los deseos. En vez de ello, el logos dirigiría al Dios-hombre.

Aunque esta descripción de la encarnación parece ser incompleta, es difícil juzgar con demasiada severidad a Clemente y a otros padres de la iglesia primitiva. El desarrollo de la doctrina requirió de muchos giros a medida que se suscitaban varias preguntas. La claridad de doctrina que disfrutamos en nuestra época simplemente no estaba disponible para Clemente. Sus esfuerzos por describir la encarnación no tratan necesariamente con todos los varios aspectos de la doctrina que necesitan ser enfatizados, o de los que estamos acostumbrados a leer. El concepto de Cristo como estando exento de todos los deseos brota del pensamiento Griego. Esta manera errónea de ver al mundo material únicamente serviría como un factor negativo en la historia de la iglesia.

Orígenes de Alejandría

Orígenes era el estudiante brillante de Clemente quien, a la joven edad de 18 años, fue puesto en una posición para que pudiera tomar las riendas de la escuela en Alejandría. Además de su gran inteligencia, Orígenes era un maestro magnético y poseía una gran atracción para las masas. Algunos en su propia época acusaron a Orígenes de herejía, como lo hicieron otros a lo largo del desarrollo posterior del pensamiento teológico. Orígenes se sentía libre de especular allí donde la enseñanza de la iglesia y la Escritura no fuesen explícitamente claras. Esto condujo a Orígenes a muchas ideas que son totalmente infundadas y censurables. Este principio básico en el pensamiento de Orígenes es uno extremadamente peligroso. Enseñaba que existe un mundo de seres espirituales, incluyendo almas, que pre-existían desde toda la eternidad. Las almas de la humanidad son tomadas de este fondo de almas, incluyendo el alma del Cristo. Una de las almas pre-existentes era aquella que iba a ser el alma de Jesús. Esta alma particular tuvo una relación especial con el logos y nunca se separó de Él como lo hacían todas las otras almas. Orígenes también enseñaba que todas las criaturas, incluyendo incluso al diablo, serían un día reconciliadas con Dios. Las enseñanzas de Orígenes y la libertad que se tomó para especular es difícil de soportar para el Cristiano moderno; también fue difícil de soportar para algunos de sus contemporáneos. Su ruta exegética es peligrosa y lleva a la especulación y al error como lo muestran sus propias enseñanzas.

Exégesis Bíblica

En la escuela Alejandrina de pensamiento, se enseñaba y se difundía la alegoría como un modo aceptable de exégesis Bíblica. El argumento a favor del uso de la alegoría puede entenderse mejor en el contexto de ese período de tiempo. Algunos de los apologistas Judíos intentaban enfatizar el punto de que el Antiguo Testamento, si se tomaba literalmente, llevaría a una contradicción con el Nuevo. Esto causaba dudas para algunos con respecto a la unidad y consistencia de toda la Biblia. Algunos de los padres primitivos, en un intento por responder a estos cargos, afirmaban que la solución se encontraba en la interpretación alegórica. Algunos incluso rechazaron totalmente el Antiguo Testamento, lo mismo que algunas partes del Nuevo. En defensa del Antiguo Testamento se dijo que el valor del Antiguo Testamento no se hallaba en la exégesis literal. Orígenes enseñaba que había tres sentidos de interpretación Bíblica que podían encontrarse en todo texto de la Escritura: el literal, el moral y el espiritual, que contenía el significado más “completo.”

Este enfoque era considerado necesario porque pensaba que era imposible tomar la Biblia literalmente si había lo que parecían ser contradicciones en ella. Esta exégesis alegórica de la Escritura debe ser rechazada. El argumento a favor del método alegórico no puede ser sustentado. No hay necesidad de alegorizar las Escrituras para protegerlas de la contradicción. Hay una armonía a lo largo de todo el Antiguo y el Nuevo Testamento los cuales son fácilmente reconciliados sin el uso de la alegoría. La descripción de estos tres sentidos de interpretación es meramente especulativa y no puede defenderse escrituralmente.

Cristian A. Schwarz, Cambio de Paradigma en la Iglesia, pag. 52-53,ed. Clie

Conclución

Se hace dificil entender la mentalidad de los profetas.Quizás por este motivo nos cuesta entender porque Calvino obró de esa manera tran tremenda en Ginebra, cada vez que sentía que su autoridad divina como profeta era cuestionada.

Y el peligro de la helenización es real, es existente, pero aunque existe, no ha afectado al núcleo principal del cristianismo, aunque si afectó la cosmovisión de la teología en la época de la Roma Papal. Y además, como dijo Calvino, algun nombre había que darle al concepto de trinidad, dado que las palabras se terminan, los teólogos se vieron obligados a acuñar otros vocablos nuevos.[6]

El mayor problema con quienes atacan la doctrina de la Trinidad, es por la sencilla razón, que ni siquiera la comprenden, la señalan de falsa, de un invento y hasta he escuchado de quienes dicen que es del diablo.[7]

Y recordemos que “¡El Dios de los filósofos no es el Dios de Abraham, Isaac y Jacob!”[5]

Dios lo bendiga,Cristo le ama.

Continúa…

—————-

Notas

[0] http://diarioevangelicoberea.wordpress.com/2009/02/25/ginebra-busca-redescubrir-a-calvino-en-el-jubileo-de-su-nacimiento/

[1] http://caesararevalo.blogspot.com/2012/06/fue-el-cristianismo-influenciado-por-el.html

[2] http://caesararevalo.blogspot.com/2012/06/fue-el-cristianismo-influenciado-por-el.html

[3] http://caesararevalo.blogspot.com/2012/06/fue-el-cristianismo-influenciado-por-el.html

[4] http://www.4shared.com/office/G_CTmr5C/Miguel_de_Servet.html

[5] Cristian A. Schwarz, Cambio de Paradigma en la Iglesia, pag. 53,ed. Clie

[6] utilidad-de-ciertas-palabras-en-la-doctrina-de-la-trinidad-j-calvino

[7] la-doctrina-de-la-santisima-trinidad-en-la-iglesia-primitiva

Descargar en formato word (DOC)

Articulo relacionado