Un documental destapa cómo la ideología de género adoctrina a los niños a espaldas de sus padres


Un documental destapa cómo la ideología de género adoctrina a los niños a espaldas de sus padres.

ReL, 18 junio 2016

Quieren imponer la “educación sexual” desde los cero años. Los niños son el principal objetivo de los ideólogos de la ideología de género.

 

Si ellos lo dicen, debe ser verdad


Si ellos lo dicen, debe ser verdad

¿De repente ve usted en su serie favorita de televisión esquemas y patrones que ridiculizan a la familia o atacan el concepto que de ella hemos conocido por décadas? De acuerdo a este autor, más que coincidencia, ello es uno de los propósitos de los principales magnates de la TV norteamericana quienes, ya en confianza, externaron lo que rara vez declaran en público

Primetime Propaganda
Ben Shapiro
HarperCollins/2011

JULIO, 2011. A simple vista pareciera ser una contradicción: al igual que Hollywood, la televisión norteamericana se mueve dentro de esquemas puramente capitalistas, ya sean la distribución, inversión en propaganda, distribución, salarios y venta de un producto a niveles masivos. ¿Entonces por qué en este medio se difunden mensajes que satanizan al mercado, la cohesión familiar, la creación de riqueza y los valores que hicieron de Estados Unidos un imán de inmigrantes?

Esa fue la pregunta que se hizo Ben Shapiro, un egresado de Periodismo en Harvard y quien con una cachucha de esa universidad sobre la cabeza se dio a la caza de una respuesta, más bien varias respuestas, y entrevistó a por lo menos un centenar de honchos y tycoons de la televisión norteamericana, así como productores, presidentes de cadenas, guionistas y demás gente que trabaja en la que es considerada la industria del entretenimiento más grande de Estados Unidos, con Hollywood en un relativo lejano segundo lugar. Su apariencia desenfada a la Michael Moore inspiró confianza a sus entrevistados, quienes se explayaron y confirmaron que, en efecto, hay un consenso (subrayado nuestro) en torno a que los programas de TV tienen como objetivo bombardear los valores familiares tradicionales de se país, ridiculizar en lo posible a quienes se asumen como conservadores e incluir mensajes –algunos de ellos bastante sutiles– capaces de modificar, ensalzar y destruir la reputación de determinado grupo social y gobierno.

El mismo Shapiro refiere en el prólogo de Primetime Propaganda (que esperamos, aunque dudamos, que tendrá una pronta edición en español): “Mi apellido les dio confianza para hablar abiertamente; sólo hasta que uno de los entrevistados visitó mi página web y vio quién era yo en realidad, corrió la voz y muchos productores cancelaron sus entrevistas programadas conmigo. Irónicamente, antes de ello todos habían defendido la tolerancia y la libre expresión de ideas… supongo que la condición es que quien los entreviste tenga las mismas opiniones preconcebidas de ello”.

Shapiro señala que esta tendencia se remonta a los primeros días de la televisión norteamericana aunque hubo un momento que se remonta a mediados de los cincuenta a mediados de la década siguiente en que los programas de comedia enfatizaron la defensa de la familia y sus valores aunque fueran unos extravagantes o “bichos raros” ante el resto de la gente. Tal fue el caso de Los Locos Addams y Los Monsters o de Samantha, protagonista de Hechizada y quien vive en un típico hogar clasemediero norteamericano. Ese sesgo relativamente conservador se fue modificando a principios de los setenta cuando se dio paso a los padres solteros, divorciados o vueltos a casar, “algo evidente en The Brady Bunch y La Familia Patridge, donde se rompía el concepto tradicional de padre-madre-hijos”, escribe. Asimismo Shapiro señala que un guionista que colaboró en series como The Carol Burnett Show, en el medio se llegó al acuerdo de considerar “políticamente incorrecto” volver a usar el término “familia” en programas futuros, por lo que pudo haber sido “The Simpson Family” terminó en The Simpsons. Al respecto Martha Kauffman, productora de la exitosa serie Friends aceptó que existe el objetivo de “derribar el concepto de familia que hemos conocido hasta hoy, pues encierra cierta discriminación”.

La página de The Huffington Post se mofó abiertamente del libro con el argumento de que “¡los programas infantiles de PBS [la cadena pública de televisión norteamericana] contienen mensajes secretos izquierdistas!” y remató con que todo resumía una “supuesta conspiración armada por Shapiro y que dudosamente existe”. El caso es que el autor entrevistó a Donald Vence, productor de la barra infantil de PBS y quien abiertamente enfatiza que “el objetivo es que desde la infancia se inculque el desdén a los valores conservadores, si bien de una manera más sutil que cuando son adultos”. Nada hay de dudoso cuando un insider habla abiertamente de ese objetivo.

La coincidencia de opinión entre los entrevistados tampoco deja dudas de la agenda liberal de los medios norteamericanos. Shapiro entrevista a Fred Silverman, ex presidente de ABC, NBC y vicepresidente de CBS, a Mark Burnett, productor de Survivor y a Jack Landberg, productor ejecutivo de America´s Funniest Home Videos quien abiertamente señala que ese programa tenía como claro objetivo “ridiculizar a esa clase media ignorante que cada domingo va a la iglesia y organiza barbecues en el jardín, ese segmento que habita en el medio oeste norteamericano”. Ello explica que todos esos videos chuscos suelen desarrollarse en hogares de Texas, Oklahoma, Indiana o Alabama y no en Nueva York, Boston o Los Ángeles, o que hayamos visto una cantidad abrumadora de videos chuscos ocurridos dentro de iglesias católicas o protestantes. “Y por qué no dentro de mezquitas o sinagogas”?, le pregunta Shapiro, quien es judío: “Claro que también recibimos esos videos pero no los transmitimos porque, bueno, no son tan graciosos”, responde Landberg, con claro sarcasmo.

Shapiro descubrió otras curiosidades: los productores de estos programas que a diario aparecen en cadenas como WB, Fox, ACB, CBS y ABC se dicen todos partidarios de la multiculturalización y se manifiestan opuestos al racismo pero el caso es que desde The Cosby Show en los ochenta, no ha habido un protagonista de color, del mismo modo que en series como Friends, Seinfield, Two and a Half Men los protagonistas son mayoritariamente blancos o, como un ejecutivo de Fox lo dijo, “aunque son amarillos, todos sabemos que los Simpsons son una familia blanca”. “¿No encierra esto una contradicción con lo que postulan estos productores, dado que, cuando aparecen actores negros, éstos llevan papeles secundarios?”, fue otra pregunta de Shapiro. “Si ponemos a un actor afroamericano como protagonista ello no atraerá a la audiencia blanca hacia la cual van dirigido nuestro mensaje”, refirió ese ejecutivo, “y cuando son actores de color serán de un estrato alto, como Will Smith en Príncipe del Rap”. Ese productor, refiere Shapiro, “estaba aplicando criterios claramente racistas pero él lo veía como una forma de hacer lucir como tonto a ese estrato social blanco que veía sus programas”.

Cuando Shapiro visita Hollywood se encuentra con que el mensaje es menos sutil, y divisa una razón para ello: “Desde hace rato los estudios saben que el grueso de su mercado, el que podría salvarlos de una quiebra económica –la moral ya se dio ahí desde hace rato– es el mercado externo que gustoso recibe todo aquello que difunda la decadencia norteamericana”. Sin embargo un alto ejecutivo de Universal lo admite abiertamente: “Desde hace tiempo hacer películas dejó de ser mero entretenimiento (…) si no se logra transmitir exitosamente un mensaje progresista en el argumento se le considera fracaso, aun si la taquilla fue buena”. Además reconoció que en aquellas franquicias que son bien recibidas, para su siguiente parte “se intenta darles un toque progresista que advierta sobre el cambio climático, el racismo, el daño a la ecología y la tolerancia”.

La diferencia del libro de Shapiro y otros que se han asomado al tema es que éste obtuvo declaraciones directas de quienes diseñan la industria del entretenimiento en Estados Unidos. Por años ese gremio ha especulado que si se difunde propaganda progresista en cine, radio y televisión es porque el público lo pide. Falso: una y otra vez las encuestan muestran que el público percibe una exagerada cantidad de programas, películas y canciones con mensajes violentos o soeces. Esas opiniones suelen ser interpretadas por estos magnates como “ataques velados” a la libertad de expresión y aluden a la Primera Enmienda de la Constitución norteamericana.

El punto central de Primetime Propaganda es que “millones de personas reciben esta lluvia de mensajes con la creencia que se trata de mero entretenimiento, y no es así. No se trata de una conspiración pues cuando ello ocurre las intenciones son confiadas solo a quienes forman parte de ella. Quienes entrevisté hablaban de esas intenciones abiertamente, y se enorgullecían de ellas. Lo que aquí tenemos es un claro intento para destruir la base de la familia norteamericana”, señala Shapiro.

Por décadas a la televisión se le ha llamado la caja idiota. Hoy más que nunca, es una idiota caja útil.

————–

http://www.geocities.ws/fasenlinea/si_ellos.htm

ORANDO POR TUS SERES QUERIDOS


ORANDO POR TUS SERES QUERIDOS

by David Wilkerson | September 4, 2015

No hace mucho tiempo, un joven pasó al frente en un servicio de oración en la iglesia “Times Square”, temblando y llorando. Él me dijo que era del estado de Washington, y que temprano esa misma noche había entrado de casualidad a nuestro servicio. Él había salido para ir a un concierto musical, pero luego salió del evento y regresó a la iglesia. Ahora quería oración y entonces le pregunté: “¿Tus padres son cristianos?” Él contestó: “Sí, señor. Ellos siempre están orando por mí”.

Te pregunto: ¿Fue algún “accidente” que este joven entrara en nuestra iglesia? ¡Difícilmente! Él estaba teniendo su propio encuentro con Cristo. Nadie lo presionó ni le rogó; sin lugar a dudas, él fue traído por Jesús. Y estoy convencido de que sucedió debido a las oraciones de sus preocupados padres.

En Marcos 7:31-37, se nos cuenta la historia de un sordo que fue traído a Jesús. Jesús lo alejó de la multitud: “Y levantando los ojos al cielo, gimió, y le dijo: Efata, es decir: Sé abierto. Al momento fueron abiertos sus oídos, y se desató la ligadura de su lengua, y hablaba bien” (Marcos 7:34-35).

Jesús ejecutó un milagro exclusivo para este hombre y luego le habló, sólo para demostrarle que ahora podía oír, ¡imagínate! ¡La primera voz que el hombre sordo escuchó fue la de Cristo! ¡Oh, cuánto debió haber hablado ese hombre cuando su lengua fue desatada! De su boca salieron años de sentimientos reprimidos, porque ahora él podía expresar el clamor interior que antes no tenía voz.

Me lo imagino cayendo en los brazos del Señor, llorando: “¡Jesús, ¡Tú oíste la voz de mi clamor!” (ver Salmos 5:2). Considera la profundidad y el poder del Salmo 5 para este hombre sanado: “Dios mío, porque a ti oraré. Oh Jehová, de mañana oirás mi voz; de mañana me presentaré delante de ti…” (Salmos 5:2-3). El amor que este hombre sentía por Jesús ahora era suyo propio, porque tuvo un encuentro con Él.

Amados, cuando ustedes oren por sus seres queridos, recuerden que Jesús gime por ellos. Él no suspiraba sólo por un hombre en Decápolis. Él estaba llorando por el gemir sofocado e interno de tus hijos, tus seres queridos inconversos y los míos. Quizás tú necesitas cambiar la forma en la que oras por ellos. Ora para que el Espíritu Santo vaya tras ellos, los busque y los atraiga, los conmueva y los despierte a un deseo fresco por Jesús.

Niños de Rusia solo podrán ser adoptados por parejas de padre y madre


Niños de Rusia solo podrán ser adoptados por parejas de padre y madre

ppfamilia061113

Imagen referencial. Foto: Mark Tighe (CC BY 2.0)

MADRID, 07 Nov. 13 / 01:27 am (ACI/EWTN Noticias).- Las parejas españolas que desean adoptar un niño en Rusia han visto paralizados sus trámites por exigencias del nuevo Código de Familia ruso, que quiere garantizar que los niños solo serán dados a familias a cargo de un padre y una madre. Rusia es uno de los principales países de origen de las adopciones internacionales en España.

En España hay más adopciones de niños extranjeros que de nacionales. Las de niños españoles fueron 775 en 2011. Pero las adopciones internacionales, que alcanzaron un máximo de 5.541 en 2004, cayeron hasta 1169 en 2012. Y no por falta de solicitudes sino por escasez de niños adoptables.

De los países con los que España tiene acuerdos en la materia, aquel en el que más niños fueron adoptados en 2012 fue Rusia, de donde llegaron 479 niños.

Pero a raíz de que varios países europeos –entre ellos España– dieron el derecho a adoptar a parejas de homosexuales, Rusia quiere controlar en manos de quién quedan los niños rusos. Recientemente la Duma aprobó por unanimidad unas modificaciones al Código de Familia por las que los niños rusos solo podrán ser adoptados por parejas formadas por un hombre y una mujer.

Las parejas homosexuales extranjeras y los solteros de los países que reconocieron el mal llamado “matrimonio” gay no podrán ser candidatos.
Esto ha hecho que los procesos de adopción de unos 500 solicitantes españoles hayan quedado paralizados, a la espera de que se firme un nuevo convenio bilateral entre España y Rusia.

Rusia, señalan algunos analistas, ha decidido lo que considera bueno para los niños rusos, independientemente de lo que crean otros países. Pero el rechazo no proviene solo de Rusia. También China, otro de los principales países de origen de adopciones internacionales, ya solo concede niños a las parejas de marido y mujer con varios años de matrimonio.

De este modo, explican, el reconocimiento de la adopción por parte de parejas homosexuales en países europeos se convirtió en un obstáculo para todas las parejas en las adopciones internacionales.

https://www.aciprensa.com/noticias/ninos-de-rusia-solo-podran-ser-adoptados-por-parejas-de-padre-y-madre-64921/

LA ONU VOTA A FAVOR DE LA FAMILIA TRADICIONAL Y SE OPONE A LA DECISIÓN DE LA CORTE DE EE.UU.


LA ONU VOTA A FAVOR DE LA FAMILIA TRADICIONAL Y SE OPONE A LA DECISIÓN DE LA CORTE DE EE.UU.

Monday, 20 July 2015

onu

Organización de las Naciones Unidas

Austin Ruse defensor de los Derechos Humanos y representante de la Organización Centro de Familia publicó: “Sólo un pequeño número de países ha respaldado la agenda LGBT. Los Estados Unidos sin duda alguna estuvo a favor de esta sentencia en la reunión de las Naciones Unidas. El programa de apoyo a la comunidad LGBT es un objetivo primordial de la política exterior de EE.UU. Pero el mundo está con nosotros en esta resolución. Esto es un hecho sin precedentes y de una gran victoria para la familia.”

Esta resolución “sin precedentes” ha sido aprobada a favor de la familia  por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en su sesión Nº26 en Ginebra, gracias a una coalición de países africanos y otros países en desarrollo, China y Rusia, y un grupo de apoyo de las organizaciones no gubernamentales socialmente conservadoras.

“Es la primera vez en la historia de las Naciones Unidas que una resolución completa se asigna a la protección de la familia como unidad fundamental de la sociedad, reconociendo el derecho previo de los padres a educar a sus hijos y pidiendo a todas las naciones crear políticas sensibles a la familia y reconocer sus obligaciones vinculantes bajo Tratado de protección de la familia”. Manifestó Sharon Slater, jefe de la Organización Family Watch Internacional.

Sesión ONU

Sesión Nº26

votos mayoritarios a favor de la Protección de la Familia

Igualmente afirmó Slater que La votación por la resolución de “Protección a Familia” era 27 a favor y 14 contra. Los que se oponen al movimiento incluyen a los Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda y otros países de la Europa Occidental, mientras que sus patrocinadores incluyeron a Rusia, China, Bielorrusia y más de una docena de países musulmanes y africanos. Los cuatro miembros abstinentes del consejo fueron Brasil, México, Argentina y Macedonia; probablemente fueron obligados a hacer así por los países ricos que se oponen a la decisión.

La aprobación de la resolución como era de esperarse fue condenada por grupos de defensa sexual y feministas. Sin embargo esta victoria marca el impacto creciente del Comité de Derechos de la Familia de las Naciones Unidas, una coalición de ONG  a favor de la familia que apoyan las delegaciones nacionales en Ginebra.

Fuente:  http://www.bibliatodo.com

Copiado de

100 líderes evangélicos norteamericanos defenden el Matrimonio Tradicional


100 líderes evangélicos norteamericanos defenden el Matrimonio Tradicional
Autor: ENTRECRISTIANOS
Fecha: 29 Junio 2015
Here We StandLa aprobación por parte del Tribunal Supremo del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos ha generado mucha controversia entre los cristianos.  Es por ello que durante este fin de semana la Comisión de Etica y Libertad Religiosa congrego a 100 líderes evangélicos que se reunieron para debatir al respecto y para elaborar una declaración conjunta que titularo “Here, we stand” (Aquí estamos).
Traducimos la declaración a continuación:

Como cristianos evangélicos, disentimos de la decisión del tribunal que redefine el matrimonio. El estado no creó a la familia, y no debería tratar de recrear la familia a su propia imagen. No vamos a capitular en el matrimonio porque la autoridad bíblica nos manda no hacerlo. El resultado de la decisión de la Suprema Corte de redefinir el matrimonio representa lo que parece ser el resultado de medio siglo de testimonios de la caída del matrimonio por divorcio, cohabitación y una visión del mundo de la libertad sexual casi ilimitada. Las acciones de la Corte Suprema plantean riesgos incalculables a un tejido social ya de por sí volátil, al alienar a aquellos cuyas creencias sobre el matrimonio están motivadas por convicciones bíblicas profundas y preocupación por el bien común.

La Biblia enseña claramente la verdad perdurable de que el matrimonio consiste de un hombre y una mujer. Desde Génesis hasta Apocalipsis, la autoridad de las Escrituras testifica de la naturaleza del matrimonio bíblico como el único vínculo de complementariedad de un hombre y una mujer. Esta verdad no es negociable. El mismo Señor Jesús dijo que el matrimonio es desde el principio (Mt. 19:4-6), por lo que ninguna institución humana tiene la autoridad para redefinir el matrimonio más de lo que cualquier institución humana tiene la autoridad para redefinir el Evangelio, donde éste es reflejado misteriosamente por el matrimonio (Ef. 5:32). El fallo de la Suprema Corte de redefinir el matrimonio demuestra juicio equivocado al ignorar lo que la historia y un sinfín de civilizaciones nos han transmitido, pero también representa una consecuencia de que los mismos evangélicos, por desgracia, no están libres de culpa en su contribución. Con demasiada frecuencia, los evangélicos profesantes han fracasado para modelar los ideales que tan entrañablemente valoramos y creemos son fundamentales para la proclamación del Evangelio.

Las iglesias evangélicas deben ser fieles al testimonio bíblico sobre el matrimonio, independientemente del cambio cultural. Las iglesias evangélicas en América se encuentran ahora en un nuevo panorama moral que nos llama a servir en un contexto cada vez más hostil a una ética sexual bíblica. Esto no es nuevo en la historia de la iglesia. Desde sus comienzos, ya sea en los márgenes de la sociedad o en un lugar de influencia, la iglesia está definida por el Evangelio. Insistimos en que el Evangelio trae buenas noticias a todas las personas, independientemente de que la cultura considere las noticias buenas o no.

El Evangelio debe comunicar nuestro enfoque de testimonio público. Como evangélicos motivados por la buena noticia de que Dios ofrece la reconciliación a través de la vida, muerte y resurrección de su Hijo, Jesús, nos comprometemos a:

  • Respetar y orar por nuestras autoridades gobernantes incluso mientras trabajamos a través del proceso democrático para reconstruir una cultura del matrimonio (Ro. 13:1-7);
  • Enseñar la verdad bíblica sobre el matrimonio de una manera que traiga sanidad a una cultura sexualmente quebrantada;
  •  Afirmar el mandato bíblico de que todas las personas, incluidas las personas LGBT, son creadas a imagen de Dios y merecen dignidad y respeto;
  •  Amar a nuestro prójimo, independientemente de los desacuerdos que surgen como resultado de creencias contradictorias sobre el matrimonio;
  •  Vivir respetuosa y civilizadamente al lado de aquellos que pueden estar en desacuerdo con nosotros en aras del bien común;
  •  Cultivar una cultura común de libertad religiosa que permita la libertad de vivir y creer de maneras diferentes para progresar.
  • La redefinición del matrimonio no debe implicar la erosión de la libertad religiosa. En los próximos años, las instituciones evangélicas podrían ser presionadas a sacrificar sus creencias sagradas sobre el matrimonio y la sexualidad con el fin de dar cabida a lo que exige la cultura y requiere la ley. No tenemos la opción de satisfacer esas demandas sin violar nuestras conciencias y abdicar del evangelio. No vamos a permitir que el gobierno coercione o infrinja los derechos de las instituciones a vivir por la creencia sagrada de que sólo un hombre y una mujer pueden contraer matrimonio.

El Evangelio de Jesucristo determina la forma y el tono de nuestro ministerio. La teología cristiana considera sus enseñanzas sobre el matrimonio atemporales e inmutables, y por lo tanto tenemos que mantenernos firmes en esta creencia. La furia y el pánico no son las respuestas de los que confían en las promesas de un Jesucristo reinante. Si bien creemos que la Suprema Corte ha errado en su fallo, nos comprometemos a estar de pie firmemente, siendo testigos fieles a la enseñanza bíblica de que el matrimonio es la piedra angular de la sociedad, diseñado para unir a los hombres, mujeres y niños. Nos comprometemos a proclamar y vivir esta verdad a toda costa, con convicciones que se comunican con bondad y amor.
Firman

Russell Moore
Jim Daly
R. Albert Mohler
Jeff Iorg
David Platt
Ronnie Floyd
Danny Akin
David S. Dockery
Tony Evans
Robert Sloan
Barrett Duke
Matt Chandler
Samuel Rodriguez
Jason Duesing
Jeffrey K. Jue
Kevin Smith
Paul David Tripp
Dean Inserra
John Stonestreet
Ramon Osorio
Jimmy Scroggins
Jackie Hill Perry
Greg Laurie
Trip Lee
J. Ligon Duncan III
H.B. Charles Jr.
D. A. Carson
David E. Prince
A.B Vines
Mike Cosper
Nathan Lino
Heath Lambert
Tony Merida
Clint Pressley
Vance Pitman
Bruce Riley Ashford
Phillip Bethancourt
Jonathan Leeman
Thomas White
Karen Swallow Prior
Jason Allen
Rosaria Butterfield
J.D. Greear
Collin Hansen
Eric Teetsel
Andrew T. Walker
Daniel Patterson
Daniel Darling
Trillia Newbell
David French
Paul Nyquist
Kevin Ezell
Roger Spradlin
Carmen Fowler LaBerge
Tommy Nelson
J. P. Moreland
Bryant Wright
Matthew Lee Anderson
Gabriel Salguero
Bruce Frank
Afshin Ziafat
David Jeremiah
Christine Hoover
Jim Baucom
Samuel W. “Dub” Oliver
James MacDonald
Juan R. Sanchez, Jr.
David Uth
Timothy George
Alistair Begg
Naghmeh Abedini
Steve Gaines
Richard Mouw
Ron Sider
Randy Alcorn
Kevin DeYoung
Justin Taylor
Dennis Rainey
Nancy Leigh DeMoss
Ray Ortlund
John Bradosky
Matt Carter
Owen Strachan
Richard D. Land
Sam Storms
Bart Barber
Hunter Baker
Bryan Chapell
J.I. Packer
Erwin W. Lutzer
D.A. Horton
Mark Dever
Fred Luter
Bryan Loritts
Mike Glenn
Johnny Hunt
Ken Whitten
Marvin Olasky
Todd Wagner
Christopher Yuan
Tory Baucum
Bryan Carter

————

http://www.entrecristianos.com/actualidad/100-lideres-evangelicos-norteamericanos-defenden-el-matrimonio-tradicional

Articulo relacionado

How Christianity invented children


How Christianity invented children

Pascal-Emmanuel Gobry
(DEBROCKE/Corbis)
April 23, 2015

We have forgotten just how deep a cultural revolution Christianity wrought. In fact, we forget about it precisely because of how deep it was: There are many ideas that we simply take for granted as natural and obvious, when in fact they didn’t exist until the arrival of Christianity changed things completely. Take, for instance, the idea of children.

Today, it is simply taken for granted that the innocence and vulnerability of children makes them beings of particular value, and entitled to particular care. We also romanticize children — their beauty, their joy, their liveliness. Our culture encourages us to let ourselves fall prey to our gooey feelings whenever we look at baby pictures. What could be more natural?

In fact, this view of children is a historical oddity. If you disagree, just go back to the view of children that prevailed in Europe’s ancient pagan world.

As the historian O.M. Bakke points out in his invaluable book When Children Became People, in ancient Greece and Rome, children were considered nonpersons.

Back then, the entire social worldview was undergirded by a universally-held, if implicit, view: Society was organized in concentric circles, with the circle at the center containing the highest value people, and the people in the outside circles having little-to-no value. At the center was the freeborn, adult male, and other persons were valued depending on how similar they were to the freeborn, adult male. Such was the lot of foreigners, slaves, women…and children.

High infant mortality rates created a cultural pressure to not develop emotional attachments to children. This cultural pressure was exacerbated by the fact that women were more likely to develop emotional attachments to children — which, according to the worldview of the day, meant it had to be a sign of weakness and vulgarity.

Various pagan authors describe children as being more like plants than human beings. And this had concrete consequences.

Well-to-do parents typically did not interact with their children, leaving them up to the care of slaves. Children were rudely brought up, and very strong beatings were a normal part of education. In Rome, a child’s father had the right to kill him for whatever reason until he came of age.

One of the most notorious ancient practices that Christianity rebelled against was the frequent practice of expositio, basically the abandonment of unwanted infants. (Of course, girls were abandoned much more often than boys, which meant, as the historical sociologist Rodney Stark has pointed out, that Roman society had an extremely lopsided gender ratio, contributing to its violence and permanent tension.)

Another notorious practice in the ancient world was the sexual exploitation of children. It is sometimes pointed to paganism’s greater tolerance (though by no means full acceptance) of homosexuality than Christianity as evidence for its higher moral virtue. But this is to look at a very different world through distorting lenses. The key thing to understand about sexuality in the pagan world is the ever-present notion of concentric circles of worth. The ancient world did not have fewer taboos, it had different ones. Namely, most sexual acts were permissible, as long as they involved a person of higher status being active against or dominating a person of lower status. This meant that, according to all the evidence we have, the sexual abuse of children (particularly boys) was rife.

Think back on expositio. According to our sources, most abandoned children died — but some were “rescued,” almost inevitably into slavery. And the most profitable way for a small child slave to earn money was as a sex slave. Brothels specializing in child sex slaves, particularly boys, were established, legal, and thriving businesses in ancient Rome. One source reports that sex with castrated boys was regarded as a particular delicacy, and that foundlings were castrated as infants for that purpose.

Of course, the rich didn’t have to bother with brothels — they had all the rights to abuse their slaves (and even their children) as they pleased. And, again, this was perfectly licit. When Suetonius condemns Tiberius because he “taught children of the most tender years, whom he called his little fishes, to play between his legs while he was in his bath” and “those who had not yet been weaned, but were strong and hearty, he set at fellatio,” he is not writing with shock and horror; instead, he is essentially mocking the emperor for his lack of self-restraint and enjoying too much of a good thing.

This is the world into which Christianity came, condemning abortion and infanticide as loudly and as early as it could.

This is the world into which Christianity came, calling attention to children and ascribing special worth to them. Church leaders meditated on Jesus’ instruction to imitate children and proposed ways that Christians should look up to and become more like them.

Like everything else about Christianity’s revolution, it was incomplete. For example, Christians endorsed corporal punishment for far too long. (Though even in the fourth century, the great teacher St John Chrysostom preached against it, on the grounds of the victim’s innocence and dignity, using language that would have been incomprehensible to, say, Cicero.)

But really, Christianity’s invention of children — that is, its invention of the cultural idea of children as treasured human beings — was really an outgrowth of its most stupendous and revolutionary idea: the radical equality, and the infinite value, of every single human being as a beloved child of God. If the God who made heaven and Earth chose to reveal himself, not as an emperor, but as a slave punished on the cross, then no one could claim higher dignity than anyone else on the basis of earthly status.

That was indeed a revolutionary idea, and it changed our culture so much that we no longer even recognize it.

——————–

http://theweek.com/articles/551027/how-christianity-invented-children

La familia monoparental es el modelo de familia que se promociona en la segunda ciudad de Inglaterra


La familia monoparental es el modelo de familia que se promociona en la segunda ciudad de Inglaterra

Se inauguró en Birminghan una escultura pública que muestra a dos familias sin hombres adultos.

Si bien la familia esta cambiando, dejando de ser casi exclusivamente un núcleo de padres casados e hijos biológicos que viven bajo el mismo techo, este cambio es menos rápido que las promociones para que la familia cambie. O sea que mientras que la promoción de la destrucción de la familia tradicional podríamos decir que marcha en jet, el aumento de las familias que no son tradicionales andan en auto.

madres con hijos 1

Los esfuerzos por promover otros tipos de familia, con el argumento de la inclusividad, para que no se sientan discriminadas, también llega al arte. Y sucedió en Birmingham, la segundad ciudad de Gran Bretaña, donde una obra de arte que se supone que debe representar a la familia, financiada por fondos públicos, muestra a dos mujeres con sus hijos, si la presencia de hombres adultos.

¿Cuál es el mensaje? Que estas familias existen, que están legitimadas, que hay que perderle el miedo parecerse a ellas. O sea que en última instancia promueve una realidad que no es común en Birmingham, y con fondos púnlicos.

LA OBRA DE ARTE

Gillian Wearing invitada por los residentes Birmingham para inmortalizar a la familia que represente mas realmente “realmente” a la ciudad, hizo una escultura que dista considerablemente de otra hecha hace seis años, cuando creó una estatua de una “familia típica” que muestra a una madre, a un padre y a dos hijos en Italia.

Su trabajo de 100.000 libras representa lo que significa ser una familia “normal” en el año 2014, con dos madres solteras y sus hijos.

Las modelos son las hermanas Roma y Emma Jones y sus hijos Kyan y Shaye fueron elegidos entre 372 candidatos para ser los modelos de“Una familia real de Birmingham”.

La escultura de bronce de la ganadora del Premio Turner muestra a los cuatro de la mano y a Emma en un estado avanzado de embarazo de su segundo hijo, Isaac, que ahora tiene ocho meses de edad.

tipica familia en italia

Pero la ausencia de cualquier figura masculina adulta o padre ha generado críticas.

Las hermanas de raza mixta, que viven por separado, no han revelado los detalles de su familia, dejando a muchos a preguntándose por qué los padres no están incluidos en la pieza.

LAS CRÍTICAS

El Diputado de Birmingham Yardley, John Hemming dijo:

“No hay absolutamente nada de malo con las familias monoparentales, pero siempre me resulta triste cuando los padres no están involucrados en las vidas de sus hijos.”

El Liberal Demócrata también cuestionó por qué el dinero público se gasta en una escultura tan controversial.

“Cuando el consejo no puede permitirse el lujo de limpiar la basura en las calles, gastar 100.000 libras no es poco dinero”, dijo.

Craig Pickering, de la organización benéfica de Familias Necesitan Padres, dijo:

“Todo el mundo sabe que las familias pueden venir en todo tipo de formas y tamaños, pero esta interpretación de una familia parece muy extraña. Es realmente inexacta y totalmente fuera de lugar”.

“A los niños les va mejor cuando tienen tanto a su madre como a su padre, que juegan un papel activo en sus vidas”.

La Dra. Patricia Morgan, una destacada investigadora sobre política de la familia, dijo que la decisión de la artista de retratar a una familia sin padre era “una desgracia”.

Debemos saber si hay o no un hombre involucrado aquí” dijo ella.

“¿El está asumiendo la responsabilidad, vive con ellos, o no? Estas son las cosas que el espectador tiene que saber”.

“Ellas están poniendo esto como una especie de ideal, como que la gente tiene que ser así o que tienen que evolucionar en esta dirección, pero representa menos del 1 por ciento de la población.”

APOYANDO A LAS FAMILIAS MONOPARENTALES

Las hermanas dicen que la escultura ayudará a otras familias con configuraciones inusuales a sentirse bienvenidas en Birmingham.

Roma, de 29 años, madre de un hijo de cuatro años de edad, Kyan, y Emma, de 27 años, madre de Shaye de cinco, e Isaac, dijeron que han experimentado momentos difíciles juntas y han “sido siempre una para el otra”.

madres con hijos 2

Roma, trabajadora social para una organización de caridad, dijo:

Estábamos interesadas en la representación de las mujeres, en representación de las familias monoparentales y en las personas de raza mixta, que también forman parte de Birmingham como tal. Debido a que no hay un hombre adulto… pensamos que sería un problema y por eso posiblemente no seríamos elegidas”.

Y agregó:

“Siempre hay la expectativa de que en el futuro podramos ser una familia completa, que tal vez haya un hombre allí. Pero yo no lo veo así. Somos mujeres, nos apoyamos mutuamente y, obviamente, tenemos a los varones allí – a nuestros hijos. Que potencialmente van a ser padres en el futuro”.

En última instancia están haciendo apología y promoviendo su monoparentalidad.

ES UN TIPO DE FAMILIA CULTIVADA DESDE ANTES POR SU FAMILIA

Las hermanas y sus hermanos, Robin de 25 años, y Jay de 23 años,fueron criados por su madre, Karen Jones, una madre soltera, en una casa del consejo en Birmingham.

Esto esta mostrando que la apertura a la monoparentalidad fue heredada por estas dos mujeres desde su madre, lo que ya implica una cultura de este tipo en la familia.

Los vecinos describieron a los cuatro hermanos como “amables y bien educadòs”, pero dijeron que su madre, la señorita Jones, era algo distante. Una pareja que conocía bien a la familia, dijo:

“Karen nunca permitió a nadie entrar en la casa. Las dos hijas visitaban a su madre con sus hijos casi a diario. De vez en cuando, una de las mujeres iba a la casa con su novio. Pero mientras que la hija entraba a ver a Karen, el novio siempre se quedaba en el coche”.

Otro vecino, que también pidió no ser identificado, dijo:

Las hermanas parecen ser padres devotos en la crianza de niños felices. Pero Birmingham se ha esforzado en los últimos años para posicionarse en una luz positiva y esta estatua envía el mensaje equivocado. Esta es la segunda ciudad del Reino Unido, y si bien es diversa, no sé de otra familia moderna formada por dos madres solteras que también sean hermanas”.

La madre de Karen Jones, Myra Chipman, de 70 años, que también vive en Birmingham, dijo:

“Estoy orgullosa de que mis nietas hayan sido elegidas como los rostros de Birmingham. Son chicas encantadoras que se han planteado de la manera correcta”.

QUIEN ES LA ARTISTA

Wearing, que ganó el Premio Turner en 1997 y es la pareja del artista Michael Landy, dijo:

“Una familia nuclear es una realidad, pero ésta es una de muchas y este trabajo celebra la idea de que lo que constituye una familia no debe ser fijado.”

Su estatua previa de una familia se encuentra en Trento, Italia.
La nueva escultura, que se encuentra fuera de la Biblioteca de Birmingham y fue encargada por la galería Ikon de la ciudad, se hizo en China y fue financiada por una mezcla de fondos públicos y donaciones privadas.

Gillian Wearing nació en Birmingham en 1963. Saltó a la fama en la década de 1990 con una colección de fotografías que había tomado de extraños en la calle, sosteniendo carteles con “confesiones” escritas en ellos. Hablando del proyecto, dijo que había sido inspirado por la tendencia británica a reprimir la emoción y no revelar secretos.

En 1997 ganó el Premio Turner por “60 minutos de silencio”, una película de policías uniformados.

Wearing fue elegida como miembro vitalicio de la Real Academia de las Artes de Londres en 2007.  

Fuentes: Diarios Británicos, Signos de estos Tiempos

—————-

http://forosdelavirgen.org/84679/la-familia-monoparentals-es-el-modelo-de-familia-que-se-promociona-en-la-segunda-ciudad-de-inglaterra-2014-11-18/