Los cristianos: debemos ser personas tolerantes o intolerantes? Parte 1


Los cristianos: ¿debemos ser personas tolerantes o intolerantes?

Parte 1

Por Paulo Arieu

Introducción

En muchos cristianos escucho comentarios diciendo que la tolerancia no es una actitud ordenada por Dios. Pero,poniéndonos a pensar un poco, creo que debemos reflexionar un poco mas sobre este tema. No me parece que la intolerancia a toda barbaridad que un ser humano diga o haga sea una actitud correcta. Pero, pienso que debemos reflexionar mejor sobre aquellos aspectos del diario vivir en el que debemos ser tolerantes y de que cosas no. O sea, se trata de aprender a conocer los límites. A todos nos gusta el respeto, la libertad de expresión, la libertad de culto, la libertad de conciencia, los derechos humanos. ¡Sin embargo, los cristianos pareciera que están pidiendo que venga la intolerancia! Dicho de otra manera, muchos cristianos creen que ser intolerantes a cualquier falta u error cometido por otra persona, por mas leve  que sea, es una actitud ética y elogiable. Creo que este artículo es mas ético que teológico, pero viene en una ocasión propicia, ante el derrumbe de los valores cristianos en occidente, ante el avance del ateísmo, del islam fundamentalista y el crack económico y financiero que padece el mundo  actual. Pero también ante la ola de radicalismo extremo que invade el seno de muchas de nuestras iglesias bíblicas.

¿Radicalismo extremo en las Iglesias biblicas?

En los ultimos tiempos, como consecuencia de la fuerte secularización de muchas iglesias,hay teólogos que estan decididos a combatir duramente todo lo que esté relacionado con la vida secular de los creyentes. Lamentablemente,hay ministros encargados de iglesias que entienden que, por esta razón, deben meterse en la vida privada de sus miembros, sin una razón de peso (como puede ser un pecado grave o una herejía importante). No pude dejar de sentir preocupación al leer un artículo donde se comentaba que una Iglesia bíblica pretende expulsar a aquellos miembros que estudien Psicología, pues este lider compara la Psicología, que es una ciencia [0], con el Psicoanalisis, habiendo sido este último ya cuestionado por la Psicología, por considerarlo una teoría errónea. El artículo decía que

Estoy considerando seriamente que en nuestra Iglesia Bíblica Misionera, debemos advertir a nuestros jóvenes que la iglesia se verá obligada a separar de la membresía a quienes opten por seguir la carrera de la psicología.  Si no lo hacemos, entonces de nada valen nuestros argumentos, en contra de esta extraña corriente de brujería y paganismo.[1]

Al leer este artículo, no podía dejar de preguntarme seriamente si será que ya estamos cansados los cristianos de vivir en democracia o acaso creemos que sería mejor vivir bajo una dictadura o una tiranía religiosa. Pero si no es así, me pregunto porque hay tantas personas cristianas y bien intencionadas, que se jactan de ser intolerantes con las carreras científicas que sus miembros estudien en la Universidad. Pienso que el problema que se da es que aquellos hermanos que afirman que la tolerancia no es la voluntad de Dios, lo hacen sin reflexionar bien a que se refiere esta expresión. Y la paradoja es que este tipo de persona, suelen ser los que mas pretenden que sus opiniones sean respetadas en nombre de Dios y la Palabra del Señor. Pero ellos son los que mas censuran las opiniones del otro cuando estas no se dan como ellos pretenden, por mas que no sea una opinión que afecte realmente la comunión del cuerpo de Cristo.

En opiniones triviales, se olvidan de las enseñanzas de no contender sobre temas que no sean importantes, y sobre temas secundarios creo que el respetar las opiniones del otro es una virtud. Hay muchísimos cristianos que son sinceros y tienen celo de las cosas del Señor, pero es un celo muchas veces nocivo, que afecta la comunicación, y lo peor de todo es que muchas veces se alegran de ser intolerantes. Creo que ser intolerante sin una razón de peso, es una comprensión errónea de lo que debe ser el buen y sano cristianismo bíblico. Yo creo que no respetar la libertad de conciencia de un miembro de la Iglesia es un gravísimo error. Por supuesto, siempre y cuando ese hermano no esté utilizando sus conocimientos adquiridos para confundir a otros, utilizando la ciencia como pretexto para introducir en la Iglesia creencias distorsionadas o no comprobadas cientificamente, como si lo hubiesen sido.Está muy bien cuidar la sana doctrina en la Iglesia (Ver Proverbios 4:2;Job 11:4; Malaquías 2:6; Lucas 1:4;Juan 7:16-17; Hechos 2:42; 1 Timoteo 1:10; 1 Timoteo 4:6; 1 Timoteo 6:3; 2 Timoteo 1:13; 2 Timoteo 4:3; Tito 1:9; Tito 2:1; Tito 2:7; Tito 2:10; 2 Juan 1:9), porque no debemos olvidar que el apostol Pedro nos advierte que habrá falsos maestros que introducirán herejías en forma encubierta (Ver II Pedro 2:1).

Pero honestamente,no creo que fanatizarse sea una virtud cristiana elogiable. Poder estudiar en la Universidad es una bendición y ningún lider espiritual debería salir a la casa de brujas como sucedía en epocas anteriores a la Reforma protestante, en el medioveo, cuando la Iglesia oficial mediante los tribunales de inquisición prohibía a los cientificos publicar los resultados de sus investigaciones. Por supuesto, que ninguna persona por el simple hecho de ser Psicólogo, debería ponerse a enseñar en la iglesia, sin conocimientos previos de Teologia básica. Pero de ahi a prohibir estudiar, me parece una barbaridad, sinceramente. Además, demuestra ignorancia sobre los temas de la ciencia y una falta de ética al no respetar los criterios de la otra persona.

A lo largo de toda la historia de la humanidad, han habido muchos grandes científicos que, con sus descubrimientos, han ido en contra del paradigma dominante de la época y por eso han sido perseguidos, algunos incluso asesinados, por el simple hecho de revelar al mundo sus investigaciones. Uno de estos científicos fue Giordano Bruno.

Hacia finales del siglo XVI, Bruno retornó a Italia y fue entonces aprehendido por la Inquisición. Había escrito varios textos defendiendo las teorías de Copérnico acerca de los astros. Estuvo 8 años preso mientras se desarrollaba el juicio en el que se le acusaba de traición y herejía. Estas eran acusaciones muy serias y enfrentaba la pena de muerte en la hoguera. Muchas veces se le ofreció retractarse de sus opiniones pero él siempre se negó. Giordano Bruno podría haber salvado su vida con tan sólo decir públicamente que sostenía la verdad de la teoría geocéntrica. Pero se negó, y hasta el momento en que lo subían a la pira, sabiendo que iba a ser quemado vivo, siguió con su firme apego a lo que él consideraba cierto. Probablemente sabía que algún día la historia reconocería los hechos y saldría a la luz la injusticia con que se lo trató simplemente por decir lo que pensaba. Y tenía razón.[2]

Como Bruno, han habido muchos científicos que se negaron a renunciar a sus investigaciones y a reclamar el derecho de investigar libremente sin las acusaciones de herejia de la Iglesia. No debemos olvidar que hoy vivimos en sociedades laicas, donde el estado está separado de la Iglesia y al mismo tiempo, vivimos en democracias modernas, donde cada persona es libre, siempre y cuando la persona respete las leyes que rigen en su pais. Pienso que este resurgimiento puritano que hay en muchos cristianos en Estados Unidos tiene ribetes de intolerancia aguda, que si no se moderan a tiempo, terminarán fanatizando a muchos líderes que caerán en formas de un radical fundamentalismo cristiano.

En la próxima entrega, veremos que entendemos por tolerancia, en la otra veremos que es la intolerancia y finalmente trataremos de sacar nuestras propias conclusiones de todo esto. Lo invito a leer y participar con sus comentarios de estas reflexiones. 

Continúa…

Notas

Imagen: http://proyectocolaborativocpe.blogspot.com/p/la-tolerancia.html

[0] https://elteologillo.com/2017/12/30/por-que-la-psicologia-es-una-ciencia/

[1] http://radioiglesia.com/religiones-y-sectas/item/692-%C2%BFpsicolog%C3%ADa-cristiana

[2] https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/3898/cientificos-perseguidos-por-sus-conocimientos-giordano-bruno

 

¿Por qué la Psicología es una ciencia?


¿Por qué la Psicología es una ciencia?

Por Paulo Arieu

Revisada 01-15-2018

Psicologia-Cientifica-410x258

Introducción

En las conversaciones con alumnos de la carrera de Psicología, siempre surge la pregunta: ¿es la Psicología realmente una ciencia? Algunos creen que si, otros creen que no. Incluso, en nuestros días, hay psicólogos que no creen que la Psicología sea una ciencia, porque su objeto de estudio es la conducta y ésta es susceptible de ser investigada por un método experimental, por lo tanto, no cumple con las principales condiciones de cualquier ciencia. Sin embargo, los psicólogos como todos los  científicos, realizan observaciones, formulan hipótesis, elaboran teorías, y perfeccionan esas teorías haciéndolas flexibles a nuevas observaciones.[0] 

¿Que significa la palabra Psicología? La palabra “Psicología” viene del vocablo griego que significa “estudio de la mente o del alma”. Pero en nuestros días se define a la Psicología como “la ciencia que estudia la conducta y los procesos mentales en todos los animales”[1].  El Diccionario de la lengua española provee dos importantes definiciones para la palabra Psicología: La primera de ellas es en relación a la filosofía y dice que es parte de la filosofía que trata del alma, sus facultades y operaciones. La segunda, es ciencia o estudio de la mente y de la conducta en personas o animales.[2] Christian Nordqvist explica que, de acuerdo al Medilexicon’s Medical Dictionary, la Psicología es “la profesión (Psicología clínica), la disciplina académica (Psicología académica) y la ciencia (Psicología de la investigación) relacionada con el comportamiento de humanos y animales, y los procesos mentales y fisiológicos relacionados”.[3] Según APA define a la Psicología, esta es el estudio de la mente y el comportamiento. La disciplina abarca todos los aspectos de la experiencia humana, desde las funciones del cerebro hasta las acciones de las naciones, desde el desarrollo infantil hasta el cuidado de las personas mayores. En todos los escenarios imaginables, desde los centros de investigación científica hasta los servicios de salud mental, “la comprensión del comportamiento” es la tarea de los Psicólogos.[4]

Dudas de que la Psicología sea una ciencia[5]

Existe controversia con respecto a considerar los procesos mentales como conducta. Pero el término “procesos mentales” incluye formas de cognición o modos de conocer, como percibir, poner atención, recordar, razonar y solucionar problemas; además de soñar, fantasear, desear, esperar y anticipar.[6] La mayoría considera la vía científica como el mejor medio para lograr un conjunto bien organizado de información precisa. El enfoque científico es tan básico para la Psicología que, a menudo, a ésta se le denomina ciencia conductual  y a los psicólogos, los científicos conductuales.[7]

A pesar de tener una metodología científica elaborada, hay otros problemas y argumentos que hacen dudar de que la psicología realmente sea una ciencia. Las limitaciones pueden referirse a la materia (por ejemplo, conducta abierta versus experiencia subjetiva, privada), objetividad, generalidad, capacidad de prueba, validez ecológica, cuestiones éticas y debates filosóficos, etc. La ciencia supone que existen leyes del comportamiento humano que se aplican a cada persona. Por lo tanto, la ciencia adopta un enfoque tanto determinista como reduccionista. La ciencia estudia el comportamiento manifiesto porque el comportamiento manifiesto es objetivamente observable y puede medirse, lo que permite a diferentes psicólogos registrar el comportamiento y acordar lo que se ha observado. Esto significa que se pueden recopilar pruebas para probar una teoría sobre las personas.

Las leyes científicas son generalizables, pero las explicaciones psicológicas a menudo se restringen a tiempos y lugares específicos. Debido a que la Psicología estudia (principalmente) a las personas, estudia (indirectamente) los efectos de los cambios sociales y culturales en el comportamiento. La psicología no se desarrolla en un vacío social. El comportamiento cambia con el tiempo y en diferentes situaciones. Estos factores y las diferencias individuales hacen que los resultados de la investigación sean confiables solo por un tiempo limitado.

¿Son los métodos científicos tradicionales apropiados para estudiar el comportamiento humano? Cuando los psicólogos operan su DSM IV, es muy probable que esto sea reduccionista, mecánico, subjetivo o simplemente incorrecto.

Las variables operativas se refieren a cómo definirá y medirá una variable específica tal como se usa en su estudio. Por ejemplo, un biopsicólogo puede operacionalizar el estrés como un aumento en la frecuencia cardíaca, pero puede ser que al hacerlo, seamos eliminados de la experiencia humana de lo que estamos estudiando. Lo mismo ocurre con la causalidad.

Los experimentos están dispuestos a establecer que X causa Y, pero tomar esta visión determinista significa que ignoramos las variables extrañas, y el hecho de que en un momento diferente, en un lugar diferente, probablemente no estaríamos influenciados por X. Hay tantas variables que influyen en el comportamiento humano que es imposible controlarlos de manera efectiva. El tema de la validez ecológica se relaciona muy bien aquí.

La objetividad es imposible. Es un gran problema en psicología, ya que involucra humanos que estudian humanos, y es muy difícil estudiar el comportamiento de las personas de una manera imparcial. Además, en términos de una filosofía general de la ciencia, nos resulta difícil ser objetivo porque estamos influenciados por un punto de vista teórico (Freud es un buen ejemplo de esto). El observador y lo observado son miembros de la misma especie, esto crea problemas de reflectividad.

Un conductista nunca examinaría una fobia y pensaría en términos de conflicto inconsciente como una causa, al igual que Freud nunca lo explicaría como un comportamiento adquirido a través del condicionamiento operante. Este punto de vista particular que tiene un científico se llama Paradigma. Kuhn argumenta que la mayoría de las disciplinas científicas tienen un paradigma predominante al que la gran mayoría de los científicos se suscriben. Cualquier cosa con varios paradigmas (por ejemplo, modelos, teorías) es una pre-ciencia hasta que se vuelve más unificada. Con una miríada de paradigmas dentro de la Psicología, no es el caso que tengamos leyes universales del comportamiento humano, y Kuhn definitivamente argumentaría que la Psicología no es una ciencia.

La verificación (es decir, la prueba) puede ser imposible. Realmente nunca podemos probar una hipótesis, podemos encontrar resultados que la respalden hasta el final de los tiempos, pero nunca tendremos la certeza del 100% de que es realmente cierta. Podría ser refutado en cualquier momento. La principal fuerza impulsora detrás de esta queja particular es Karl Popper, el famoso filósofo de la ciencia y defensor del falsacionismo. Tomemos la famosa hipótesis del ejemplo popperiano: “Todos los cisnes son blancos”. ¿Cómo sabemos con certeza que no veremos un cisne negro, verde o rosa fuerte en el futuro? Entonces, aunque nunca se haya visto un cisne no blanco, todavía no hemos probado nuestra hipótesis. Popper argumenta que las mejores hipótesis son aquellas que podemos falsificar: refutar. Si sabemos que algo no es verdad, entonces sabemos algo con certeza.

Otro inconveniente es la testabilidad: gran parte de la materia en Psicología es inobservable (por ejemplo, la memoria) y, por lo tanto, no se puede medir con precisión. El hecho de que hay tantas variables que influyen en el comportamiento humano que es imposible controlar las variables de manera efectiva.

Entonces, ¿estamos más cerca de comprender a) qué es la ciencia, y b) si la Psicología es una ciencia? Improbable. No hay una filosofía de la ciencia definitiva ni una metodología científica impecable. Cuando las personas usan el término “científico”, todos tenemos un esquema general de lo que significan, pero cuando lo desglosamos de la manera que acabamos de hacerlo, la imagen es menos segura. ¿Qué es ciencia? Depende de tu filosofía ¿Es la psicología una ciencia? Depende de tu definición.

¿Es la Psicología una ciencia?

Entonces ¿es la Psicología una ciencia? Slife y Williams han tratado de responder esta pregunta: [8]

  1. Tenemos que intentar al menos esforzarnos por utilizar métodos científicos porque necesitamos una disciplina rigurosa. Si abandonamos nuestra búsqueda de métodos unificados,perderemos un sentido de lo que es la Psicología.
  2. Tenemos que seguir tratando de desarrollar métodos científicos que sean adecuados para estudiar el comportamiento humano; puede ser que los métodos adoptados por las ciencias naturales no sean apropiados para nosotros.

La Psicología es considerada una ciencia desde su método: métodos filosóficos, métodos clínicos, métodos experimentales, y métodos correlacionales, ello recoge y sistematiza la información de datos, realiza hipótesis, utiliza variables cuantificables, y utiliza a otras áreas de estudio científico para ejemplificar sus conceptos.[9] Para que un campo de conocimiento sea una ciencia, debe cumplir con dos factores básicos: [10]

1. Epistemología: Para poder ser considerada una ciencia, es imprescindible que exista una epistemología clara. Es decir, que se sepa claramente sobre qué campo quiere aumentar nuestros conocimientos.

2. Método científico: Otra condición necesaria para que una disciplina de conocimiento sea considerada una ciencia es que se ciña al método científico.

Definiendo el Método Científico [11]

Suele definirse como un modo o forma en que las ciencias tratan de descubrir los principios generales que explican los hechos objeto de su estudio. La actividad científica tiene dos procesos a saber: uno ascendente (tales como conceptos, leyes y teorías) el otro descendente que consiste en la validez de los resultados. Para darle validez a una teoría, no se puede considerar como cierta a menos que se compruebe. Un científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición entre otros. Pensándolo bien, cada persona que intente investigar las razones por las que la psicología es una ciencia se encontrará con un montón de respuestas que podrá clasificarlas, pero su resultado final será que en efecto la Psicología es inevitablemente una disciplina científica  porque su objeto es quien la define, y por lo tanto tiene principios propios o subalternos a otras disciplinas. Entendiendo que el objeto material es el hombre o mejor dicho la persona, este tiende a ser observado en su conducta, y por eso es imposible no aplicar un método para su estudio, e instrumentos de investigación que permitan cuantificar y darle validez como ciencia. La Psicología como ciencia también tiene métodos y técnicas de investigación que son de mucha importancia. Algunas de ellas son:

  1. Técnicas descriptivas: estas permiten sistematizar los procesos de observación de la vida cotidiana de la persona (conducta, comportamiento) arrojando aportes que dan respuesta a una hipótesis planteada. Entre los instrumentos que se utilizan en esta técnica están: la observación directa, de laboratorio, estudios de caso, dispositivos de evaluación (cuestionarios, entrevistas y pruebas psicológicas).
  2. Técnicas explicativas: están generan la sistematización de resultados concretos del objeto de estudio de la psicología. Tenemos las técnicas de estudio de correlación que están divididas en: correlación positiva, negativa y conclusión errónea de causalidad.
  3. Experimentos: este método consiste en manipular un aspecto que resulta controlable, la experimentación sirve para comprobar las hipótesis.

¿Que estudia la psicología como ciencia? [12]

La Psicología parte del estudio científico de la mente y el comportamiento humano. Los Psicólogos observan y realizan experimentos para averiguar más sobre la forma en que las personas actúan e interactúan. Tratan de entender lo que los motiva y la forma en que nos comportamos. Este conocimiento lo utilizan para ayudarnos a hacer frente a los problemas personales y sociales. Los psicólogos pueden trabajar en la asistencia social, la salud mental, educación, los negocios, la investigación y el deporte. Aunque las opiniones varían, para que la Psicología sea ciencia debe tener un objeto de estudio, de lo contrario no puede ser ciencia. El caso de la Psicología es el estudio de la conducta y la experiencia de cómo los seres humanos y los animales sienten, piensan y conocen para adaptarse al medio que les rodea.

La Psicología es la ciencia que estudia a la conducta humana y sus procesos cognitivos y, por tanto, tiene una epistemología clara…La Psicología experimental sigue el método científico tanto como la física o la química. Otras disciplinas, como la medicina, no son realmente ciencias sino disciplinas, aunque cuentan con investigaciones científicas para apoyar sus decisiones. La Psicología funciona de la misma manera: es una ciencia que a veces actúa como ciencia según un método científico para realizar investigaciones, y en otras ocasiones, aplica esos conocimientos de la mejor forma posible para acompañar a las personas y sociedades en procesos de cambio. En estas aplicaciones, se observan los resultados y se valoran cambios y reflexión. [13]

Antecedentes de la Psicología como ciencia [14]

La Psicología es realmente una ciencia muy nueva, y la mayoría de los avances se han producido en los últimos 150 años aproximadamente. Sin embargo, se remonta a la antigua Grecia, 400 – 500 años antes de Cristo. El énfasis fue filosófico, con grandes pensadores como Sócrates influyendo en Platón, quien a su vez influyó en Aristóteles. Platón argumentó que había una clara distinción entre cuerpo y alma, creía firmemente en la influencia de la diferencia individual en el comportamiento y desempeñaba un papel clave en el desarrollo de la noción de “salud mental”, creyendo que la mente necesitaba ser estimulada por las artes para mantenerla vivo. Aristóteles creía firmemente en la idea de que el cuerpo afectaba fuertemente a la mente; se podría decir que fue un primer psicólogo biológico. La Psicología como ciencia tomó un papel secundario hasta que Descartes (1596 – 1650) escribió en el siglo XVII que él creía firmemente en el concepto de conciencia, sosteniendo que era eso lo que nos separaba de los animales. Sin embargo, sí creía que nuestros cuerpos podían influir en nuestra conciencia y que los inicios de estas interacciones se daban en la glándula pineal: ¡ahora sabemos que probablemente este NO sea el caso!

De este influyente trabajo surgieron otras filosofías importantes sobre la Psicología, incluido el trabajo de Spinoza (1632 – 1677) y Leibnitz (1646 – 1716). Pero todavía no había una psicología única, científica y unificada como disciplina separada (¡ciertamente se podría argumentar que todavía no existe!).  La Psicología tardó tanto en emerger como una disciplina científica porque necesitaba tiempo para consolidarse. Comprender el comportamiento, los pensamientos y los sentimientos no es fácil, lo que puede explicar por qué se ignoró en gran medida entre los tiempos griegos antiguos y el siglo XVI. Pero cansado de años de especulación, teoría y argumentación, y teniendo en cuenta el argumento de Aristóteles de que la investigación científica respalda la teoría, la Psicología como disciplina científica comenzó a surgir a fines del siglo XIX. Wilheim Wundt desarrolló el primer laboratorio de psicología en 1879. Se utilizó la introspección, pero sistemáticamente (es decir, metodológicamente). Realmente fue un lugar desde el cual empezar a pensar sobre cómo emplear métodos científicos para investigar el comportamiento.

El movimiento clásico en Psicología para adoptar estas estrategias fueron los conductistas, que fueron reconocidos por su confianza en el experimento de laboratorio controlado y el rechazo de las fuerzas invisibles o inconscientes como causas de la conducta. Y más tarde, los psicólogos cognitivos adoptaron este enfoque riguroso (es decir, cuidadoso), científico, basado en el laboratorio también.

Conclusión

En conclusión, por todos estos motivos explicados, la Psicología si es una ciencia, aunque algunos duden que esta afirmación sea la correcta. El interes de la ciencia es ampliar su conocimiento en  algún tema. El tema que la Psicología pretende investigar y ampliar sus conocimientos es la conducta de seres humanos y de animales. Tiene una manera de ampliar estops conocimientos y es mediante el metodo cientiíico. La Psicología es una ciencia que a veces actúa como ciencia según el método científico para realizar investigaciones, y en otras ocasiones, aplica esos conocimientos de la mejor forma posible para acompañar a las personas y sociedades en procesos de cambio. En estas aplicaciones, se observan los resultados, se valoran los cambios y se reflexiona. 

Notas

Imagen: https://www.definicionabc.com/ciencia/psicologia-cientifica.php

[0] https://porque-se.com/la-psicologia-es-una-ciencia/

[1] Davidoff, Linda (1989). INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA  p. 6 McGRAW-HILL INTERAMERICANA DE MÉXICO, S.A. de C.V.  Impreso en México.

[2] Diccionario de la lengua española. Edición del Tricentenario. Actualización 2017. Obtenido de http://dle.rae.es/?id=UWfndCk

[3] Nordqvist, Christian.(08-14-2015). Psychology: What you need to know. Obtenido de

https://www.medicalnewstoday.com/articles/154874.php

[4] http://www.apa.org/support/about-apa.aspx?item=7

[5] McLeod, S. A.(2008). Psychology as a Science. Obtenido de https://www.simplypsychology.org/science-psychology.html

[6] Ibid

[7] Davidoff, Linda. (1989). INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA  p. 18. McGRAW-HILL INTERAMERICANA DE MÉXICO, S.A. de C.V.  Impreso en México.

[8] McLeod, S. A.(2008). Psychology as a Science. Obtenido de https://www.simplypsychology.org/science-psychology.html

[9] https://porque-se.com/la-psicologia-es-una-ciencia/

[10] https://psicologiaymente.net/psicologia/psicologia-ciencia

[11] https://porque-se.com/la-psicologia-es-una-ciencia/

[12] https://porque-se.com/la-psicologia-es-una-ciencia/

[13] https://psicologiaymente.net/psicologia/psicologia-ciencia

[14] https://porque-se.com/la-psicologia-es-una-ciencia/

El ateísmo de Freud y su rechazo al cristianismo


El ateísmo de Freud y su rechazo al cristianismo

Por Paulo Arieu | 12-17-2017

freudmason

Siempre que se habla de los orígenes del ateísmo en Occidente, se cita entre otros, al austríaco Sigmund Freud. Mucho se ha hablado de la falta de religiosidad de este hombre, uno de los padres de la Psicología Moderna y padre del Psicoanálisis. Freud, quien para algunos es uno de los llamados “padres de la sospecha” del pensamiento occidental, socavador de conceptos que deberían ser firmes como el amor, la confianza, Dios, o el mismo “yo”, posiblemente fue un ateo sincero, pero sinceramente equivocado. Freud fue uno de los mas importantes científicos de la conducta en la historia moderna y un agudo investigador de las razones de la conducta humana. Pero también fue uno de los ideólogos que sentaron las bases para la agresión moderna en contra del matrimonio y de la familia. Como comprender cuales fueron las razones para que este hombre, de origenes judíos y dueño de una inteligencia profunda con ribetes de genio, haya rechazado no solo su fe paternal sino también al cristianismo?

Para comprender su rechazo al cristianismo es necesario retroceder en su historia hasta la niñez y adolescencia. Es en esta etapa temprana de su historia cuando diversos acontecimientos le marcaron para toda la vida. Freud tuvo dos tipos de experiencias en la infancia que hicieron germinar su marcado carácter antirreligioso, a lo que se añade la relación que tuvo con sus padres, claramente de carácter edípico. La primera fue a causa de la relación con la anciana niñera checa que lo cuidó durante sus primeros años de vida, en lugar de su madre quien tenía que cuidar de su hermanita. Esta niñera era muy católica y lo obligaba a practicar el catolicismo que a Freud le desagradaba. Un día, esa mujer fue encontrada robando y fue condenada a prisión.

Este evento trágico, afectó profundamente la concepción religiosa de Sigmund Freud. La segunda razón de su incredulidad y oposición a todo tipo de religiosidad fueron las humillaciones que tuvo que atravesar constantemente por su origen judío. El descubrimiento del antisemitismo católico que se respiraba en su época lo llevó a tener que soportar tremendas carencias afectivas de parte de los cristianos antisemitas que vivían en su época (humillaciones antisemitas a su padre Jackob Freud, y carencia de amigos no judíos). El pastor Antonio Cruz Suarez, de nacionalidad española, teólogo y científico de profesión biólogo, explica que Freud “vivió entre dos mundos religiosos que nunca le satisficieron; de una parte la situación de inferioridad del judaísmo oprimido que profesaban sus padres y de la otra, el catolicismo opresor de la nación en la que se educó”. (Suarez Cruz, 09-08-2013). Aunque su madre Amalia lucho por judaizar a su hijo, Sigmund Freud creció lejos de la fe en Dios y lejos de toda práctica relacionada con la fe cristiana.

Freud, un científico ateo de ascendencia judía y el padre del psicoanálisis. Su testimonio es importante para la psicología moderna, dado que el investigó profundamente la vida de los niños y propuso una teoría del desarrollo de la niñez. Hans Küng es un ex – sacerdote suizo católico, teólogo y prolífico autor.  Desde 1995 es presidente de la Fundación por una Ética Mundial (Stiftung Weltethos). Küng es famoso por su postura contra la infalibilidad papal. El explica así estas complicadas relaciones familiares:

“[…] el padre de Freud, tras la muerte de su segunda mujer y con dos hijos, teniendo más de cuarenta años y siendo abuelo, contrae matrimonio con una joven judía que aún no había cumplido los veinte años y que un año después trae al mundo a Sigmund como primogénito de ocho hermanos. Así, Freud, nada más nacer, ya es tío, y su compañero de juegos, el hijo de su hermanastro Emanuel, casi de la misma edad, pero más fuerte que él, es su sobrino y llama abuelo a su padre. Cuarenta años más tarde, muerto ya su padre, constata Freud en su implacable autoanálisis el clímax de una neurosis: una inconsciente rivalidad y repulsa contra su padre, que había sido para él la encarnación de la autoridad, la prohibición y la coacción, a la par que una pasión por su juvenil madre; en una palabra: ¡lo que él llamó complejo de Edipo!” (Küng, 1980, p. 370).

Influenciado por lo que Kung llama “el materialismo de la medicina”, que estaba aliada con una clase social burguesa e ilustrada “cada vez más alejada de la Iglesia y del cristianismo”, Freud también “cree en ella”, (Küng, 1980, pp.367-374) y da el salto al ateísmo. Küng cita a E. Jones, un discípulo de Freud quien es autor de una biografía sobre este notable científico. Jones (1955) alega que Freud creció “sin fe alguna en Dios o en la inmortalidad y parece no haberla echado nunca de menos”. Pero Küng (1980, pp.368-369) no está muy seguro de que esta afirmación sea tan exacta  dado que el mismo Freud se mostro familiarizado con las costumbres y creencias judías. Es bien cierto que Freud fue ateo confeso. Pero aun así, el experimentó siempre un gran interés por la temática religiosa. Durante su asistencia a la escuela, Freud “fue instruido en Sagrada Escritura y en hebreo por el profesor Hammerschlag, hombre por el que Freud sintió siempre un profundo cariño y respeto.”(Cruz, 2001, pp. 432-435). En el testimonio de Freud se observa como las malas experiencias religiosas en su niñez y temprana juventud afectaron su concepto religioso manteniéndolo de adulto  alejado de toda práctica de fe, tanto judía como cristiana. Además, siendo Freud un adolescente leyó a Feuerbach y su argumento de que “la religión es simplemente la proyección de una necesidad humana, el cumplimiento de deseos profundamente asentados”, palabras que impactaron profundamente en su aversión a la religión.

Freud pensaba que la religión era como una neurosis, una enfermedad mental que por momentos se acercan peligrosamente al borde de la locura. Este médico vienés veía a la religiosidad de los seres humanos como una amenaza para la libertad y la verdad. Esta amenza era en última instancia,un problema angustiante que impedía la felicidad de los seres humanos. Joseba Louzao es un español, doctor en Historia Contemporánea por la Universidad del País Vasco (UPV) y actualmente profesor en el Centro Universitario Cardenal Cisneros (Universidad de Alcalá de Henares). Segun comenta Louzao (03-04-2016), Freud en su obra El futuro de una ilusión lo expresaba con claridad: “[la religión es una] neurosis obsesiva universal de la humanidad; ésta surgió, igual que la neurosis obsesiva de los niños, del complejo de Edipo, de la relación con el padre. O, lo que es lo mismo, la pensaba como una ilusión que intentaba cubrir los deseos más primitivos de los seres humanos.” José Juan Del Col, Presbítero sacerdote de la orden san Juan Bosco, Licenciado en Psicología y Rector del Instituto Superior Juan XXIII  (Bahía Blanca, Buenos Aires, Argentina), comenta respecto de Freud que: 

 “el origen judío y la temprana iniciación a la Biblia dejaron una impronta indeleble en toda la obra de Freud. Es sintomático que en el ocaso de su vida haya escrito el estudio Moisés y la religión monoteísta, en la que proclama de entrada su pertenencia al pueblo judío, aunque luego, más que defender, parece herir a los de su raza, sosteniendo que Moisés era egipcio y murió asesinado por el pueblo al que sacó de Egipto” (Del Col, 1995). 

Freud nació ya hace más de 160 años atrás. No hay dudas que fue un gran científico y  porque fue un gran científico, es que su memoria sigue vigente en nuestra cultura, estemos de acuerdo con él en sus teorías o no, sea el de nuestro agrado o no. Expresiones que ya son populares como el inconsciente, represión sexual, sueños, cuestiones de papá y mamá, psicoanálisis, el diván del analista, etc., tienen origen en sus investigaciones. Lamentablemente, “Freud clasificó a toda religión como la ilusión más fundamental del género humano y al cientificismo materialista como su única luz” (Kreeft,s.f.). Freud posiblemente murió siendo escéptico de una vida más allá de esta existencia terrenal. Probablemente sus problemas edípicos personales (reconocidos por él en sus autoanálisis psicológicos), sus experiencias con el ritualismo católico y el profundo antisemitismo de la época le impidieron, de alguna manera, creer en un Dios personal como creen los cristianos. Una vez mas vemos cuan trágico es para el ser humano negar a Dios.

Referencias Bibliográficas

Del Col, J. J. (1995). Psicoanálisis de Freud y religión. Estado actual de ambigüedades por resolver.  Instituto Superior “Juan XXIII” Bahía Blanca. Obtenido el 12-16-2017 de http://www.juan23.edu.ar/institucional/rector/publicaciones/pdf/Psicologia_Freud.pdf

Jones, E. (1955). The Life and Work of Sigmund Freud. Londres, versión alem. Das Leben und Werk von Sigmund Freud, 3 vol. (Berna-Stuttgart 1960-1962), cita, en I, 39, cf III, 408s

Kreeft, P. (5) Los pilares de la falta de fe – Sigmund Freud. Obtenido el 12-16-2017 de https://www.catholiceducation.org/es/religion-y-filosofia/filosofia/5-los-pilares-de-la-falta-de-fe-sigmund-freud.html

Küng, H. (1980), ¿Existe Dios? Respuesta al problema de Dios en nuestro tiempo. Ediciones Cristiandad. Madrid. España.

Louzao, J. (03-04-2016). Freud y la religión. Obtenido el 12-16-2017 de http://www.fronterad.com/?q=bitacoras/josebalouzao/freud-y-religion

Suarez Cruz, A. (09-08-2013). El origen del ateísmo de Freud. Obtenido el 12-16-2017 de http://protestantedigital.com/magacin/13868/El_origen_del_ateismo_de_Freud

Suarez Cruz, A. (2001). Sociología. Un enfoque cristiano. Ed. Clie. Barcelona. España.

imagen: https://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/19606304/Que-decia-Freud-sobre-la-religion.html

Religión y salud mental


Religión y salud mental

Por Paulo Arieu

libertad

Hablar de religión y salud mental es un tema muy dificil ya que en ambos bandos existen fanáticos que no ven con buenos ojos que ambas prácticas se mezclen. En el cristianismo encontramos muchos puristas de la fe, que imbuidos de un peligroso fundamentalismo no entienden los limites de la fe cristiana y cuestionan todo lo que los psicólogos dicen o lo miran con sospecha, utilizando para tal fin la Biblia. Por otro lado, muchos psicoterapeutas, no creen que la religión tenga algo importante que aportar a la ciencia y no ven con buenos ojos que los pacientes sean atendidos por sus ministros, sean estos consejeros bíblicos, pastores o sacerdotes. Optan por una estricta separación fe – ciencia. Pero de esta manera, el paciente queda muchas veces atrapado en medio de dos mundos que son diferentes y que poseen cosmovisiones diferentes (naturalismo científico vs teismo existencial) , pero que ambos tienen la intención de ayudar al ser humano que sufre.

La realidad que actualmente se vive en un país como los Estados Unidos hace que el enfoque estrictamente naturalista de la psiquiatría, muchas veces pierda de vista el aspecto numinoso del ser humano. Por este motivo ha sido que en la segunda mitad del siglo XIX, los nuevos movimientos, tanto en psiquiatría como en psicoanálisis, llevaron a la visión de que la religión y la enfermedad mental deberían estar separadas unas de otras.

Durante el transcurso del siglo XX, a los proveedores de salud mental se les enseñó a ver la religión con escepticismo y mantener la fe fuera de la terapia. Por ejemplo, Freud consideraba a la religión como “la neurosis obsesiva humana universal” (Freud, 1992, p. 43).Aunque sin embargo, Jung si tenía en cuenta el aspecto espiritual del ser humano. El incorporó a su comprensión de la relación entre religión y salud mental, el pensamiento del teólogo alemán Rudolph Otto, entendiendo la religión como “una irrupción de lo numinoso en el terreno de la conciencia de la vida cotidiana” (Mureddu Torres & Romero Zertuche, 2008, p.152). Jung (2006, p. 98) veía en cada paciente que acudía a él “un alma entera y con ella todo un trozo de mundo”.

Pero recientemente, las cosas han comenzado a cambiar de nuevo a medida que el papel que la religión puede desempeñar en el tratamiento de las enfermedades mentales se vuelve cada vez más claro. Es que la terapia religiosa no es tan diferente de la terapia tradicional en la mayoría de los aspectos. El psicólogo podría ofrecer ideas o herramientas para ayudar al paciente a resolver sus problemas. Pero la terapia religiosa también está enraizada en las creencias religiosas del paciente. Los terapeutas que tengan profundas convicciones religiosas y las apliquen en sus consultorios, podrán dar respuestas existenciales satisfactorias a los pacientes. El terapeuta cristiano, por ejemplo, podría ofrecer apoyo a través de los medios tradicionales de terapia y también a través de los medios cristianos, como son las oraciones o devocionales.

Creo que es importante citar que hay estudios que han demostrado que las personas que son muy religiosas tienen mayores ganancias cuando ven terapeutas que son de la misma religión que ellos. Por ejemplo, en revisión de literatura se encontraron numerosas variables, que tenían correlaciones positivas con la religiosidad. En la salud física, la religiosidad estaba relacionada con la disminución del tabaquismo y el consumo de alcohol, así como la efectividad de las enfermedades cardíacas y la presión arterial. Se encontró que las tasas de suicidio tenían una correlación negativa con la religiosidad. La ideología suicida también se redujo, así como también, más actitudes desaprobadas hacia el comportamiento suicida. Un hallazgo interesante fue que la asistencia a la iglesia fue un importante predictor en la prevención del suicidio, incluso más que el empleo (Behere & Das & Yadav & Behere, 2013).

Asi que,mi estimado lector. Si usted por alguna razón necesita visitar un médico psiquiatra o un doctor en psicología, no se sienta mal. Pero si usted es una persona con profundas convicciones religiosas, yo le  recomiendo que no deje de consultar a su pastor o sacerdote (dependiendo de la religión), aunque tenga que concurrir por algún motivo al consultorio de un profesional de la salud mental. No es que crea yo que todo es igual o que todo da lo mismo, pero si se que el que busca a Dios de corazón, no quedará sin una respuesta satisfactoria. Y como cristiano bautista, creo firmemente en la libertad de conciencia de cada persona. Por lo tanto, su conciencia debe ser respetada por su lider espiritual o por su psicoterapeuta personal.

Dios lo bendiga mucho.

Referencias bibliográficas

Behere,P.B. & Das,A. & Yadav,R & Behere,A.P. (2013). Religion and mental Health. Obtenido el 12-08-2017 de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705681/
Freud, S. (1992). El porvenir de una ilusión, Obras Completas, vol. 21. Impreso en Argentina.Tercera reimpresión.

Jung, C.G. (2006). La Psicoterapia en la actualidad, Obras Completas, Vol XVI, Madrid, España.
Mureddu Torres, C. & Romero Zertuche, Rosa (2008). Religión y salud mental. Obtenido el 12-08-2017 de
https://revistas.ucm.es/index.php/ILUR/article/viewFile/ILUR0808440149A/25733

Imagen: https://psiquedospuntocero.com/2016/02/23/la-libertad-un-punto-clave-en-la-salud-mental-por-daniel-villalpando/

Mirar hacia adelante. Una importante manera de no amargarse la vida


Mirar hacia adelante. Una importante manera de no amargarse la vida

Por Paulo Arieu

carteles internet desmotivaciones

Despues de masacres como las producidas por el jugador de poquer de las Vegas,donde murieron 58 personas y casi 500 fueron heridas “en el tiroteo más mortífero de la historia estadounidense reciente“[0], lentamente, los sobrevivientes tratan de reiniciar sus vidas tratando de olvidar lo que pasó. Lo mismo está sucediendo en México,luego del último terrible terremoto, donde la tierra “volvió a temblar con fuerza por segunda vez en dos semanas, a causa de un sismo que sacudió el centro del país y al menos 225 personas  fallecieron en diferentes zonas” [1] Lo mismo sucede en Puerto Rico, donde el huracán María desvastó el pais casi completamente,dejándolo prácticamente en ruinas [2]
Aunque las heridas emocionales y físicas perdurarán por mucho tiempo, solo resta tratar de olvidar lo que pasó.Aunque se que es dificil. Porque tambien es comun que cuando las cosas nos salen mal, se hace inevitable mirar hacia atrás en la historia de nuestras vidas,buscando comprender donde nos equivocamos y como fue que llegamos a esta situación que nos perturba y amenaza robarnos la paz. Parece imposible actuar de otra manera.

Pero citemos el ejemplo del apostol Pablo, quien comprendió que no debía perder mas el tiempo en mirar lo que ya había recorrido sino que decidió concentrarse en lo que le aun faltaba por recorrer (Fil. 3:13). Si bien es bueno analizar los errores del pasado para no volver a cometerlos, uno corre el riesgo de amargarse la vida analizando el pasado constantemente. Creo que lo mejor que podemos hacer es aceptar que lo que pasó,pasó. Ya no es posible volver a ser joven otra vez y tomar decisiones mas sabias. Cuantas decisiones insensatas tomé yo en mi vida, que ahora amenazan muchas veces con amargarme la vida. Pero solo puedo decir que Dios tiene control de todas las cosas.Es lo único que me consuela.Me parece muy sabio poner en práctica el encomendar a Dios nuestros caminos, y confíar en El creyendo que El hará con nosotros conforme a su divina voluntad (Sal. 37:5).
Tampoco es bueno pasarnos todo el tiempo lamentándonos por nuestro pasado, porque podemos enfermarnos de ansiedad o depresión. Con todas las consecuencias que esto puede traer, principalmente en paises como EE.UU. donde la atención médica es muy cara[3]. Si no tratamos de olvidar lo que pasó, continuaremos en el ciclo vicioso de continuar tomando mas y mas malas determinaciones.

En conclusión, creo que muchas veces también es sabio aceptar que no solo no podemos volver al pasado a corregir nuestros errores, sino que también es malo quejarnos constantemente. Actuar de este modo solo hará que nuestros corazones se llenen de amargura. Nuestras mentes finitas no pueden entender todos los propósitos que Dios tiene con nosotros. A veces es útil ver que los propósitos de Dios pueden extenderse hacia el futuro. Si no fuese por el relato de la Biblia de la historia de Rahab,la mujer trabajadora sexual de una taberna en la ciudad de Jericó, jamas se nos ocurriría pensar que de la descendencia de esa mujer, vendría el Salvador al mundo (Jos. 2;Mateo 1.5). Asi que, a no amargarnos mas por el pasado y mientras tengamos fuerzas,vida y cierta juventud en nuestro ser, tratemos de mirar  el presente y hacia la construcción de un nuevo futuro, tratando de no amarganos mas la vida por lo que paso, ya que como bien dije, lo que pasó, pasó.Solo DIos sabe bien porque permitió que haya sucedido eso que tanto nos duele. Pero es mejor tratar de olvidar.Es una actitud muy terapéutica para nuestras mentes.

Dios lo bendiga mucho.

 

Notas

[0] http://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article177845921.html
[1] https://elpais.com/internacional/2017/09/19/actualidad/1505845600_736646.html
[2] http://es.gizmodo.com/la-devastacion-y-ruinas-que-dejo-el-paso-del-huracan-ma-1819858611
[3] https://espanol.consumerreports.org/content/cre/es/salud/vida-sana/nutricion-ejercicio/Por_que_es_tan_cara_la_atencion_medica.html

Imagen: