ARGUMENTOS DE LA EXISTENCIA DE DIOS  


ARGUMENTOS DE LA EXISTENCIA DE DIOS  

Por Paulo Arieu

10-argumentos-existencia-dios

Cada cultura humana conocida tiene su mito de la creación, con la posible excepción del pueblo amazónico Pirahã, que tampoco cuenta con palabras para los números, colores y jerarquía social [0]. Pero en la Biblia, no vamos a encontrar ningún tipo de especulación filosófica sobre la existencia de Dios. La Biblia, a la existencia de Dios, la da por supuesto. Cuando leemos el primer pasaje de la Biblia, vemos que comienza con la afirmación de que en el principio, Dios creó todas las cosas, sin dar ninguna explicación racionalista sobre la existencia del Creador ni tampoco presenta defensas especulativas sobre su origen (ver Genesis 1:1). Da por supuesto que Dios existe. Pero la mentalidad de Occidente esta formada por el derecho romano,la religión judeo cristiana y el pensamiento grecoromano, que es mas de índole racionalista y dado a especulaciones filosóficas. Por este motivo, les comparto una serie de argumentos filosóficos que tratan de responder a la pregunta de si Dios existe. Creemos que Dios existe por medio de la fe y también por la fe creemos que Jesucristo resucitó de entre los muertos. Por experiencia sabemos que ningún tipo de argumento intelectual convence al escéptico de manera sine quan non. Sin embargo, creo util compartir estos argumentos que ayudan a responder a los que cuestionan la existencia eterna de  nuestro Dios.  Aunque ni la neurociencia, ni la antropología, ni la filosofía tienen la respuesta definitiva a la pregunta “¿Existe Dios?”, el estudio de estos conocimientos ayudan a vislumbrar algunas pautas sobre cómo los humanos respondemos a nuestras más profundas y espirituales necesidades humanas. Mas alla de los avances científicos de esta época, la fe en Dios permance firme en millones de personas alrededor del mundo.

Argumentos:

I. — El argumento de la existencia y el Ser necesario

Se trata de un argumento muy célebre, que en el curso de los siglos ha suscitado muchas discusiones. Algunos filósofos —en general, los escolásticos— lo hallan deficiente. Otros, como Descartes y Leibnitz, le reconocieron fuerza persuasiva. ¿Cuál es el argumento más fuerte que nos induce a admitir la existencia de Dios?… Es el argumento llamado de la existencia y el Ser necesario

«La forma más popular del argumento ontológico, usa básicamente el concepto de Dios para probar Su existencia. Este comienza con la definición de Dios como “Ese del cual no puede ser concebido uno más grande”. Entonces se sostiene que existir es mayor que no existir, y por tanto el mayor ser concebible debe existir. Si Dios no existió, entonces Dios no sería el mayor ser concebible – pero eso iría a contradecir la definición misma de Dios.»[1]

Helo aquí:[2]

1. Existen seres en este mundo.
a) Tal es la convicción de la inmensa mayoría de los hombres y de los filósofos, que son realistas; vale decir, admiten la existencia de realidades objetivas, fuera de nuestra mente, e independientes de ella.
b) Aun los idealistas, que niegan la existencia del mundo exterior, deben admitir, al menos, la existencia del “yo” de cada uno.
Es, pues, irrefutable que existe un ser, al menos: “yo”, que pienso.

2. Ahora bien; este ser que existe, o es necesario o es contingente.
a) Se llama SER NECESARIO el que de tal manera existe, que no puede no existir. La existencia pertenece a su esencia. No sería lo que es, si no existiera. Tiene en su esencia la plena razón de su existencia. Existe por sí. No depende de ningún ser para existir.

b) SER CONTINGENTE: Es todo ser que existe, pero puede muy bien no existir. La existencia no pertenece a su esencia. Por lo tanto, no tiene en su esencia la plena razón de su existencia. La razón de su existencia es la operación productiva de otro ser, causa eficiente de su existencia. Existe, pues, por obra de otro ser.

3. No hace falta mucha reflexión para reconocer que el “yo”, mi ser, no es necesario. Es contingente. No existió siempre. Debe su existencia a la actividad de otros seres.

La experiencia nos prueba la contingencia de muchos otros seres también, por no decir todos los que conocemos en el universo.

4.La existencia de un ser contingente exige la de otro ser, a cuya operación productiva debe su existencia el primero.

5. Este otro ser, a que debe su existencia, puede ser contingente también. Pero todos los seres existentes no pueden ser contingentes.
No pueden haber recibido todos la existencia de otro contingente.Si admitiéramos que todos los seres son contingentes, tendríamos que aceptar forzosamente que el primero de ellos —se entiende, en el tiempo—debería su existencia a la obra del no – ser. Sería producto del no – ser.

6. Ahora bien; atribuir al no – ser la causalidad eficiente de todos los seres contingentes, implicaría una gran contradicción. El no – ser no puede ser causa eficiente de ninguna existencia. La primera condición para obrar, es existir.

7. ¿De dónde provino esta contradicción?… De suponer que todos los seres son contingentes. Luego, debe existir, al menos, un ser necesario.

8. Este Ser necesario es Dios.

Así lo propuso Anselmo de Canterbury:

SAN ANSELMO (1033-1109) comenta las palabras de la Sagrada Escritura: “Dijo,el necio para sí: No hay Dios; y se propone demostrar que es una verdadera necedad negar la existencia de Dios.

«Dios es el ser más perfecto que se puede concebir; luego tiene que existir;   de lo contrario, podríamos concebir algo mayor que El, es decir, algo existente. Prescindiendo del contexto en que Anselmo sitúa este razonamiento,[3] la falacia es evidente al comprobar que Anselmo da un salto indebido del orden lógico de las ideas (lo que podemos concebir) al óntico de los seres (lo que existe). En una palabra, respondemos: Si Dios existe (es lo que se pretende probar), ha de ser el más perfecto posible de los seres;pero el hecho de que lo concibamos así no le confiere, sin más, el hecho de existir.»

DESCARTES propuso el mismo argumento sustancialmente en esta forma:

«Lo que está contenido clara y distintamente en un concepto, es verdadero.Nuestro concepto de Dios es de un ser perfectísimo, que posee todas las perfecciones en grado sumo. Ahora bien; la existencia es ciertamente una perfección; y por eso, debe hallarse en Dios.

Luego, DIOS EXISTE.

Aclara su argumento de esta manera:

El ser contingente es por definición el que puede ser o no ser. La existencia no pertenece a su esencia. En ésta no está la razón de su existencia, si existe. Si le atribuimos la existencia, ha de ser por un juicio sintético, oriundo de la experiencia. En cambio, en el ser necesario la existencia pertenece a su esencia. Toda la razón de la existencia del ser necesario está en su esencia. Por eso, el juicio con que le atribuimos la existencia, es analítico. Es tan contradictorio concebir a Dios no existente, como concebir una circunpuntos no estuviesen a igual distancia del centro.

3. LEIBNITZ, a su vez, presentó la misma prueba de otra manera.

He aquí el núcleo de su razonamiento:

El ser infinitamente perfecto, cuya esencia incluye la existencia, existe necesariamente, si es posible. Es así que es posible, puesto que la idea de Dios no encierra ningún límite, ninguna negación, y por consiguiente, ninguna contradicción.Luego, DIOS, el ser infinitamente perfecto, EXISTE.[4]

A este argumento el científico objetará:

1.° que lo contingente o relativo, que surge y desaparece, no es la masa atómica o la energía constante del Universo, sino las distintas firmas que una diversa composición molecular ofrece a maestra percepción;
2.° como ya advirtió Kant, que tal argumento demostraría, a lo más, la existencia de un ser supramundano, como arquitecto del Universo, pero no precisamente la del Dios que admitimos los cristianos.» [5]

Crítica de Patricio Hopkins

«Nos parece un argumento original, muy ingenioso, pero no muy sólido. Es verdad que no podemos concebir al ser perfectísimo sino como existente. El concepto de él encierra necesariamente la nota de existencia. Pero el solo hecho de concebir un ser mentalmente, no es razón suficiente para atribuirle existencia en el orden ontológico (de los seres reales). No porque yo conciba con la mente una isla de perfecto gozo y eterna juventud, se sigue que ella existe. Es menester dar razón suficiente del paso del orden conceptual al orden ontológico. Este argumento no nos da esa razón.»[6]

Hebe H. Vidal comenta:

Aunque muchos autores llaman “ontologistas”  a todos  aquellos que afirman que Dios es el objeto de un conocimiento intuitivo, reservamos específicamente el nombre de “argumento ontológico”   (demostración “a simultáneo”)   al tipo de argumentación en la cual se pasa inmediatamente de la idea de Dios a la existencia de Dios. La paternidad de este famoso   argumento   corresponde   históricamente   a   San Anselmo de Cantorbery; más tarde lo volvieron a tratar Descartes (Quinta Meditación) y Leibniz (Monadología).

San Anselmo escribe en su  “Proslogion”   (cap. II): “El insensato debe convencerse de que existe, al menos en el entendimiento, algo mayor que lo cual nada puede pensarse; porque cuando oye esto, lo entiende, y lo que se entiende existe en el entendimiento. Y en verdad, aquello mayor que lo cual nada puede pensarse no puede existir sólo en el entendimiento. Pues si sólo existe en el entendimiento, puede pensarse algo que exista también en la realidad, lo cual es mayor … Existe, por tanto, fuera de toda duda, algo mayor que lo cual nada puede pensarse, tanto en el entendimiento como en la realidad”. Y en el cap.  III dice: “Luego  existe verdaderamente algo mayor que lo cual nada puede pensarse, y de tal modo, que no puede, pensarse que no exista. Y eso eres Tú,  Señor Dios nuestro. Por tanto  existes verdaderamente, Señor Dios mío…”

Critica: El  argumento   anselmiano,  más  sutil  de  lo que a primera vista parece, fue refutado por Santo Tomás y más tarde por Kant. Santo Tomás sostiene que la demostración carece de valor porque hay un paso ilegitimo del orden lógico al orden óntico. Es verdad que si yo concibo a Dios como perfecto debo concebirlo también como existente; pero esto ocurre en el plano lógico de mi pensamiento; no me es lícito concluir de esto la existencia real extramental de Dios. [7]  Por esta razón, es menester rumiar sin prisa todos los pasos de este argumento, con un esfuerzo sincero, imparcial, para captar su verdad y todo lo que implica ésta. Si se hace así, la fuerza persuasiva de este argumento impresionará al intelecto.[8]

II. — El argumento del primer motor[9]
Fue elaborado por aristóteles, y perfeccionado por Santo Tomás de Aquino. En realidad, es otro modo de exponer el argumento anterior.

1. Es un hecho evidente que todos los seres de este mundo se mueven; vale decir, cambian, pasan de continuo del estado de potencia al de acto.

Los seres pueden moverse, pueden cambiar:

a) Por pasaje del estado de potencia subjetiva, activa, a la realización de la acción.

Ejemplo: Estoy en potencia subjetiva, activa, para aprender los argumentos de la existencia de Dios. Si me pongo a estudiarlos, pasaré del estado de potencia de conocerlos al acto de conocerlos. Se producirá un movimiento en mí.

b) Por pasaje del estado de potencia objetiva a la existencia.

La potencia objetiva es la capacidad o no – repugnancia de un ente posible para existir.

Ejemplo: Hace cien años, yo era solamente un ente posible. Estaba en potencia objetiva para existir. Actualmente, existo. El pasaje de ente posible a ser existente fue un movimiento.

c) Por pasaje del estado de potencia subjetiva, pasiva, al acto.

La potencia subjetiva, pasiva, es la capacidad o aptitud de una cosa existente de recibir alguna forma o perfección.

Ejemplos: El bloque de mármol tiene potencia subjetiva, pasiva, de ser convertido en estatua de San Martín. Al recibir la forma de este procer, se produce en él un movimiento.

Un niño ciego de nacimiento por algún defecto fisiológico, que un experto cirujano puede remediar, tiene potencia subjetiva, pasiva, para adquirir uso de la vista.

2. Todos los seres de este mundo pasaron del estado de mera potencia de entes posibles, al estado de existencia. Es más: pasan a menudo del estado de potencia subjetiva, pasiva, al apto de la perfección a que se refiere dicha potencia. Los seres vivos pasan de continuo del estado de potencia subjetiva, activa, a la realización de la acción correspondiente, por la cual se mueven al estado de acto con respecto a la perfección que adquieren por dicha acción.

Eso quiere decir que todos los seres de este mundo se mueven, en el sentido que hemos explicado.

3. Si se mueven, es porque son movidos por otros seres, que llamamos motores.

Es muy probable que estos motores sean, a su vez, movidos por otros seres motores, anteriores a ellos; y así, por una serie muy larga de éstos, cada uno de los cuales recibe movimiento de un ser anterior, ya en acto, y va la vez imprime un movimiento en un ser posterior, que estaba en potencia para recibir ese movimiento.

4. Si continuáramos indefinidamente la averiguación de los sucesivos motores de una serie de movimientos eslabonados, tendríamos que llegar forzosamente, en última instancia, a un MOTOR INMÓVIL, que no experimenta jamás en sí movimiento alguno, en el sentido de que hablamos; pero que es origen de todos los movimientos, que se dan en los demás seres del universo.

5. Este Ser, motor inmóvil, acto puro, sin mezcla alguna de potencia, motor primero de todos los movimientos, que se dan en los demás seres, es DIOS.

6. Luego, DIOS EXISTE.
 
Dice Francisco La Cueva:
«A posteriori, es decir, a través del mundo que vemos, creado por Dios. Así lo propone Tomás de Aquino en su vía central (de la «contingencia»): Todo lo que vemos es contingente (es decir, no tiene en sí mismo la razón de su existencia; de lo contrario, no podría dejar de existir). Por tanto, resulta necesaria, en última instancia, la existencia de un ser que tenga en sí mismo la razón de su existir y que pueda sacar a la existencia a todos los demás seres que no existen por sí mismos. A este ser necesario llamamos Dios.

A este argumento el científico objetará:

1.° que lo contingente o relativo, que surge y desaparece, no es la masa atómica o la energía constante del Universo, sino las distintas firmas que una diversa composición molecular ofrece a maestra percepción;
2.° como ya advirtió Kant, que tal argumento demostraría, a lo más, la existencia de un ser supramundano, como arquitecto del Universo, pero no precisamente la del Dios que admitimos los cristianos.[10]

III— El argumento de la causa final[11]

Este argumento fue traído por Anaxágoras, Sócrates, Platón y Aristóteles.

El argumento teológico dice que desde que el universo despliega tal maravilloso diseño, debe haber habido un diseñador Divino. Por ejemplo, aún si la tierra estuviera unos pocos cientos de millas más cerca o más lejos del sol, no sería capaz de mantener mucha de la vida que en la actualidad lo hace. Si los elementos en nuestra atmósfera fueran diferentes aún en un pequeño porcentaje, cada cosa viviente sobre la tierra moriría. Las probabilidades de una simple molécula de proteína formada por casualidad es 1 en 10 elevado a la potencia 243 (es decir, 10 seguido de 243 ceros). Una simple célula consta de millones de moléculas de proteína.[12]

La creación, incluyendo al hombre, demuestra orden, arreglo y propósito; por lo tanto, debe haber un Diseñador inteligente. El aire es tal que el hombre puede respirar y vivir. El agua es tal que el hombre puede bebería y apagar su sed. Las estaciones indican orden (Gen. 8:20-22). Cada copo de nieve es un intricado diseño, con un núcleo y seis lados, lo cual evidencia un arreglo inteligente que fue la base para la pregunta de Dios a Job 38:22.[13]

1.Existe un orden admirable en el mundo. Esta conclusión a que llegaron  los filósofos de la antigüedad, con sus atentas, pero no muy completas observaciones de la naturaleza, ha sido confirmada ampliamente por las modernas conquistas de las Ciencias. Tanto más se comprueba la presencia de un orden sencillamente asombroso en todo el universo —ya sea en su inmenso conjunto, ya sea en sus más diminutos elementos—, cuanto más avanza la ciencia en sus meticulosas investigaciones. Basta recordar las revelaciones de la Astronomía, y los descubrimientos sorprendentes de la constitución de los átomos.

2.Ahora bien; este orden admirable no puede existir sino por obra de una causa inteligente. En efecto, todo orden resulta de un fin conocido y perseguido como tal con una adecuada adaptación de los medios, que asegura la consecución de ese fin. Sólo un ser inteligente puede tener conocimiento de un fin, como tal, y disponer adecuadamente los medios para su segura consecución. Por lo tanto, el orden admirable que reina en el universo es fruto de una causa inteligente.

¿Posee el universo inteligencia con que ordenar y guiar toda su actividad, en la cual resplandece tan maravilloso orden?

En rigor, no es imposible que el universo tenga inteligencia. El hombre es un ejemplo de inteligencia unida sustancialmente a la materia. Pero nuestros conocimientos del universo, resultado de siglos de con convencen de que el universo tenga inteligencia.

a) SPINOZA pensó que Dios es la sustancia universal, inmóvil y acabada del universo; y el mundo que nosotros conocernos, es la suma de los accidentes o modos de esta sustancia única. Esta teoría explica el orden del universo por la presencia de Dios en él; y Dios, por cierto, es inteligente. Spinoza explica el orden del mundo por la existencia de Dios y su presencia sustancial en el universo. Es teísta, pero panteísta. Todo existe en Dios.

b) PLOTINO pensó que el mundo es una emanación de Dios;es un efluvio de su esencia. Dios y el mundo no difieren esencialmente; son  esencialmente idénticos. El mundo no ha sido establecido por la voluntad de Dios; surge de la esencia divina.Se trata de otra opinión panteísta, pero teísta al final.

c) HEGEL y SCHELER son también panteístas. Enseñan un panteísmo evolucionista. Dios, para ellos, no es un ser infinito,perfecto, sino finito e imperfecto; pero en continuo devenir o evolución hacia la más acabada perfección. La evolución de la Divinidad se realiza en el mundo. Éstos reconocen también la presencia de la inteligencia divina en el universo, y ésta rige su incesante actividad hacia la perfección.Explican el orden del universo por la presencia inteligente de Dios en el.

d) Otros filósofos, en fin —Krause, Eucken, Paulsen, Wundt—, consideran al mundo como existente en Dios. Enseñan el panenteísmo. El ser de Dios no se agota en el ser del mundo: lo sobrepuja inmensamente, tal que El tiene su propio ser frente al mundo.El ser de Dios abarca el ser del mundo; pero es mucho más inmenso que éste. El mundo es una parte dentro del infinito ser divino.Es un panteísmo que se esfuerza por sostener, no obstante,que Dios es persona distinta del mundo.

e} Pero la mayoría de los filósofos niegan que el universo tenga inteligencia. No hallan razones suficientes para atribuirle esa perfección.

f) La mayoría de los filósofos estiman que la causa inteligente del  orden  admirable  que reina  en el mundo  debe ser un ser distinto y superior al universo.

En rigor, de este argumento no se  puede deducir que la causa inteligente del orden que hay en el universo sea infinita. Sólo se de existencia de un ser superior al mundo y anterior a él. Pero, aplicando la prueba primera de la existencia y del ser necesario, se llega a la conclución de que la causa inteligente del orden del universo es el ser necesario, infinito, único, que llamamos DIOS.

Francsico La Cueva comenta que:

«Este argumento (teleológico), llamado así porque se basa en la causalidad final («telos» en griego), procede así: El Universo presenta un orden y una exquisita adaptación progresiva de los sujetos a los objetos, de los órganos a sus funciones, de los medios para los fines. Esto supone la existencia de una inteligencia, anterior y superior al mundo, que haya programado dicho orden; de lo contrario, todo lo existen te sería un absurdo producto del azar.

Sin embargo, para un científico no creyente, este argumento carece de fuerza convincente, porque:

1.° todo el proceso evolutivo se podría explicar mediante una dialéctica de mutua adaptación entre el ser y su medio (también es cierto que «la función crea el órgano»), en determinadas circunstancias que han permitido el salto de lo inorgánico a lo orgánico, de la ma teria a la vida, de la «biosfera» a la «noósfera», etcétera;

2.°dicha finalidad a escala cósmica podría explicarse con la existencia de una causa inmanente como «alma» del mundo, sin identificación posible con el Dios verdadero. »[14]

En conclusión, estos argumentos han sido intentos de responder intelectualmente al interrogante humano sobre la existencia de Dios. Son útiles para taparle la boca a los ateos. Pero recuerda que: Sin fe es imposible agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan “(Hebreos 11:6). Esto es la mas importante de estos debates. Por que sin fe no podemos creer que un Dios invisible como el nuestro existe verdaderamente. Y esta fe es un don precioso, que nos ha dado el Señor nuestro Dios y creador del Universo. Realmente hay que ser muy terco, muy orgulloso, muy soberbio o muy necio (como dice la Biblia) para no creer en la existencia de Dios. Pero aún así, hoy en día, hay muchos que se han levantado contra el conocimiento de Dios y no solo niegan tercamente su existencia, sino que también combaten a aquellos que si creen que Dios existe. Me refiero a hombres de ciencia y erudición como Richard Dawkins, Stephen Hawkings y otros prominentes científicos, que se oponen a la fe cristiana con todas sus artimañas diabólicas. En fin, todo esto es parte del debate sobre la existencia de Dios.

Les comparto un video, con una exposición muy clara sobre este tema, presentado por el Dr. Miguel Nuñez, un pastor bautista de la República Dominicana.

Dios le bendiga mucho!

Notas

[0] http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/04/150401_iwonder_cerebro_dios_fe_sem_dv

[1] http://www.gotquestions.org/Espanol/Existe-Dios.html

[2] Patricio Hopkins, Filosofía,p. 283-284, ediciones Almagro, Buenos Aires, Argentina,1975

[3] Véase J. Marías, Historia de la Filosofía (Madrid, Revista de Occidente, 1969), pp. 140-142., citado en Francisco La Cueva, Un Dios en Tres personas, Curso de Formacion Teológica evangélica tomo II, Ed. Clie.

[4] Patricio Hopkins, Filosofía,p. 288-289, ediciones Almagro, Buenos Aires, Argentina,1975

[5] Francisco La Cueva, Un Dios en Tres personas, p.33-34,Curso de Formación Teológica evangélica tomo II, Ed. Clie.

[6] Patricio Hopkins, Filosofía,p.289, ediciones Almagro, Buenos Aires, Argentina,1975

[7] Hebe R.Vidal, Fundamentos de Filosofia, p. 97, Librería Huemul, 1970,Buenos Aires, Argentina

[8] Patricio Hopkins, Filosofía,p. 284, ediciones Almagro, Buenos Aires, Argentina,1975

[9] Patricio Hopkins,Filosofía ,pag. 284-285,ediciones Almagro,Bs.As, Argentina , 1975

[10] Francisco La Cueva, Un Dios en Tres personas, p.33-34,Curso de Formación Teológica evangélica tomo II, Ed. Clie.

[11] Patricio Hopkins,Filosofía ,pag. 286-287,ediciones Almagro,Bs.As, Argentina , 1975

[12] http://www.gotquestions.org/Espanol/Existe-Dios.html

[13] A.H.Yetter, Principales doctrinas bíblicas vol. 1 Cursos por correspondencia,p. 20-21, Publicación la Biblia dice, Quito, Ecuador

[14] Francisco La Cueva, Un Dios en Tres personas, p.33-34, Curso de Formación Teológica evangélica tomo II, Ed. Clie.

Imagen: https://dropestein.wordpress.com/2015/04/05/10-argumentos-a-favor-de-la-existencia-de-dios/

El ateísmo de Freud y su rechazo al cristianismo


El ateísmo de Freud y su rechazo al cristianismo

Por Paulo Arieu | 12-17-2017

freudmason

Siempre que se habla de los orígenes del ateísmo en Occidente, se cita entre otros, al austríaco Sigmund Freud. Mucho se ha hablado de la falta de religiosidad de este hombre, uno de los padres de la Psicología Moderna y padre del Psicoanálisis. Freud, quien para algunos es uno de los llamados “padres de la sospecha” del pensamiento occidental, socavador de conceptos que deberían ser firmes como el amor, la confianza, Dios, o el mismo “yo”, posiblemente fue un ateo sincero, pero sinceramente equivocado. Freud fue uno de los mas importantes científicos de la conducta en la historia moderna y un agudo investigador de las razones de la conducta humana. Pero también fue uno de los ideólogos que sentaron las bases para la agresión moderna en contra del matrimonio y de la familia. Como comprender cuales fueron las razones para que este hombre, de origenes judíos y dueño de una inteligencia profunda con ribetes de genio, haya rechazado no solo su fe paternal sino también al cristianismo?

Para comprender su rechazo al cristianismo es necesario retroceder en su historia hasta la niñez y adolescencia. Es en esta etapa temprana de su historia cuando diversos acontecimientos le marcaron para toda la vida. Freud tuvo dos tipos de experiencias en la infancia que hicieron germinar su marcado carácter antirreligioso, a lo que se añade la relación que tuvo con sus padres, claramente de carácter edípico. La primera fue a causa de la relación con la anciana niñera checa que lo cuidó durante sus primeros años de vida, en lugar de su madre quien tenía que cuidar de su hermanita. Esta niñera era muy católica y lo obligaba a practicar el catolicismo que a Freud le desagradaba. Un día, esa mujer fue encontrada robando y fue condenada a prisión.

Este evento trágico, afectó profundamente la concepción religiosa de Sigmund Freud. La segunda razón de su incredulidad y oposición a todo tipo de religiosidad fueron las humillaciones que tuvo que atravesar constantemente por su origen judío. El descubrimiento del antisemitismo católico que se respiraba en su época lo llevó a tener que soportar tremendas carencias afectivas de parte de los cristianos antisemitas que vivían en su época (humillaciones antisemitas a su padre Jackob Freud, y carencia de amigos no judíos). El pastor Antonio Cruz Suarez, de nacionalidad española, teólogo y científico de profesión biólogo, explica que Freud “vivió entre dos mundos religiosos que nunca le satisficieron; de una parte la situación de inferioridad del judaísmo oprimido que profesaban sus padres y de la otra, el catolicismo opresor de la nación en la que se educó”. (Suarez Cruz, 09-08-2013). Aunque su madre Amalia lucho por judaizar a su hijo, Sigmund Freud creció lejos de la fe en Dios y lejos de toda práctica relacionada con la fe cristiana.

Freud, un científico ateo de ascendencia judía y el padre del psicoanálisis. Su testimonio es importante para la psicología moderna, dado que el investigó profundamente la vida de los niños y propuso una teoría del desarrollo de la niñez. Hans Küng es un ex – sacerdote suizo católico, teólogo y prolífico autor.  Desde 1995 es presidente de la Fundación por una Ética Mundial (Stiftung Weltethos). Küng es famoso por su postura contra la infalibilidad papal. El explica así estas complicadas relaciones familiares:

“[…] el padre de Freud, tras la muerte de su segunda mujer y con dos hijos, teniendo más de cuarenta años y siendo abuelo, contrae matrimonio con una joven judía que aún no había cumplido los veinte años y que un año después trae al mundo a Sigmund como primogénito de ocho hermanos. Así, Freud, nada más nacer, ya es tío, y su compañero de juegos, el hijo de su hermanastro Emanuel, casi de la misma edad, pero más fuerte que él, es su sobrino y llama abuelo a su padre. Cuarenta años más tarde, muerto ya su padre, constata Freud en su implacable autoanálisis el clímax de una neurosis: una inconsciente rivalidad y repulsa contra su padre, que había sido para él la encarnación de la autoridad, la prohibición y la coacción, a la par que una pasión por su juvenil madre; en una palabra: ¡lo que él llamó complejo de Edipo!” (Küng, 1980, p. 370).

Influenciado por lo que Kung llama “el materialismo de la medicina”, que estaba aliada con una clase social burguesa e ilustrada “cada vez más alejada de la Iglesia y del cristianismo”, Freud también “cree en ella”, (Küng, 1980, pp.367-374) y da el salto al ateísmo. Küng cita a E. Jones, un discípulo de Freud quien es autor de una biografía sobre este notable científico. Jones (1955) alega que Freud creció “sin fe alguna en Dios o en la inmortalidad y parece no haberla echado nunca de menos”. Pero Küng (1980, pp.368-369) no está muy seguro de que esta afirmación sea tan exacta  dado que el mismo Freud se mostro familiarizado con las costumbres y creencias judías. Es bien cierto que Freud fue ateo confeso. Pero aun así, el experimentó siempre un gran interés por la temática religiosa. Durante su asistencia a la escuela, Freud “fue instruido en Sagrada Escritura y en hebreo por el profesor Hammerschlag, hombre por el que Freud sintió siempre un profundo cariño y respeto.”(Cruz, 2001, pp. 432-435). En el testimonio de Freud se observa como las malas experiencias religiosas en su niñez y temprana juventud afectaron su concepto religioso manteniéndolo de adulto  alejado de toda práctica de fe, tanto judía como cristiana. Además, siendo Freud un adolescente leyó a Feuerbach y su argumento de que “la religión es simplemente la proyección de una necesidad humana, el cumplimiento de deseos profundamente asentados”, palabras que impactaron profundamente en su aversión a la religión.

Freud pensaba que la religión era como una neurosis, una enfermedad mental que por momentos se acercan peligrosamente al borde de la locura. Este médico vienés veía a la religiosidad de los seres humanos como una amenaza para la libertad y la verdad. Esta amenza era en última instancia,un problema angustiante que impedía la felicidad de los seres humanos. Joseba Louzao es un español, doctor en Historia Contemporánea por la Universidad del País Vasco (UPV) y actualmente profesor en el Centro Universitario Cardenal Cisneros (Universidad de Alcalá de Henares). Segun comenta Louzao (03-04-2016), Freud en su obra El futuro de una ilusión lo expresaba con claridad: “[la religión es una] neurosis obsesiva universal de la humanidad; ésta surgió, igual que la neurosis obsesiva de los niños, del complejo de Edipo, de la relación con el padre. O, lo que es lo mismo, la pensaba como una ilusión que intentaba cubrir los deseos más primitivos de los seres humanos.” José Juan Del Col, Presbítero sacerdote de la orden san Juan Bosco, Licenciado en Psicología y Rector del Instituto Superior Juan XXIII  (Bahía Blanca, Buenos Aires, Argentina), comenta respecto de Freud que: 

 “el origen judío y la temprana iniciación a la Biblia dejaron una impronta indeleble en toda la obra de Freud. Es sintomático que en el ocaso de su vida haya escrito el estudio Moisés y la religión monoteísta, en la que proclama de entrada su pertenencia al pueblo judío, aunque luego, más que defender, parece herir a los de su raza, sosteniendo que Moisés era egipcio y murió asesinado por el pueblo al que sacó de Egipto” (Del Col, 1995). 

Freud nació ya hace más de 160 años atrás. No hay dudas que fue un gran científico y  porque fue un gran científico, es que su memoria sigue vigente en nuestra cultura, estemos de acuerdo con él en sus teorías o no, sea el de nuestro agrado o no. Expresiones que ya son populares como el inconsciente, represión sexual, sueños, cuestiones de papá y mamá, psicoanálisis, el diván del analista, etc., tienen origen en sus investigaciones. Lamentablemente, “Freud clasificó a toda religión como la ilusión más fundamental del género humano y al cientificismo materialista como su única luz” (Kreeft,s.f.). Freud posiblemente murió siendo escéptico de una vida más allá de esta existencia terrenal. Probablemente sus problemas edípicos personales (reconocidos por él en sus autoanálisis psicológicos), sus experiencias con el ritualismo católico y el profundo antisemitismo de la época le impidieron, de alguna manera, creer en un Dios personal como creen los cristianos. Una vez mas vemos cuan trágico es para el ser humano negar a Dios.

Referencias Bibliográficas

Del Col, J. J. (1995). Psicoanálisis de Freud y religión. Estado actual de ambigüedades por resolver.  Instituto Superior “Juan XXIII” Bahía Blanca. Obtenido el 12-16-2017 de http://www.juan23.edu.ar/institucional/rector/publicaciones/pdf/Psicologia_Freud.pdf

Jones, E. (1955). The Life and Work of Sigmund Freud. Londres, versión alem. Das Leben und Werk von Sigmund Freud, 3 vol. (Berna-Stuttgart 1960-1962), cita, en I, 39, cf III, 408s

Kreeft, P. (5) Los pilares de la falta de fe – Sigmund Freud. Obtenido el 12-16-2017 de https://www.catholiceducation.org/es/religion-y-filosofia/filosofia/5-los-pilares-de-la-falta-de-fe-sigmund-freud.html

Küng, H. (1980), ¿Existe Dios? Respuesta al problema de Dios en nuestro tiempo. Ediciones Cristiandad. Madrid. España.

Louzao, J. (03-04-2016). Freud y la religión. Obtenido el 12-16-2017 de http://www.fronterad.com/?q=bitacoras/josebalouzao/freud-y-religion

Suarez Cruz, A. (09-08-2013). El origen del ateísmo de Freud. Obtenido el 12-16-2017 de http://protestantedigital.com/magacin/13868/El_origen_del_ateismo_de_Freud

Suarez Cruz, A. (2001). Sociología. Un enfoque cristiano. Ed. Clie. Barcelona. España.

imagen: https://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/19606304/Que-decia-Freud-sobre-la-religion.html

CIENCIOLOGIA ¿SECTA, FRAUDE, O AMBOS?


CIENCIOLOGIA ¿SECTA, FRAUDE, O AMBOS?

De la ciencia ficción a la religión de la era espacial

por Pablo Santomauro

La Cienciología o Scientología es una de las más intrigantes y controversiales organizaciones religiosas de la era moderna. Reclama tener más de 8 millones de miembros con 2,318 iglesias y misiones en 107 países. También dicen que hacen 500,000 convertidos por año (La Iglesia de Cienciología, 40th aniversario, folleto, p. 2). Dicen también ser la iglesia que crece más rápido hoy en día (¿Qué es Cienciología?, p. 553). Sin embargo, hay una gran diferencia entre lo que dicen y la realidad. Fuentes independientes informan de números mucho más bajos. El libro de introducción a la secta es Dianética, La Ciencia Moderna de la Salud Mental [Hermitage House]. Celebridades como John Travolta, Sonny Buono, Kirstie Alley, Tom Cruise y Kathy Holmes han ayudado a popularizar la organización.

Clasificación: Secta Psico-Espacial

Desde que toda la cosmovisión de Cienciología se basa en una historia de seres galácticos que llegaron a la tierra hace 75 millones de años y cuyas almas aún siguen haciendo estragos en los seres humanos (Conferencia de Hubbard, 1967, nivel “OT III”), y la Cienciología reclama liberar al ser humano de sus problemas psíquicos, de ahí la clasificación de secta psico-espacial. La definición de secta psicológica o conductual también aplica al grupo ya que es una organización semi-religiosa cuyo liderazgo asume un marcado control sobre sus miembros y mantiene muchas de sus actividades en secreto. Mucha gente, a pesar de las múltiples historias de abusos de poder y actividades criminales en el grupo, parece no conocer la naturaleza siniestra de la secta. Esto es en parte por los esfuerzos exitosos de la “Oficina de Asuntos Especiales” (anteriormente “La Oficina del Guardián”) en intimidar y silenciar a aquellos que se atreven a criticar sus creencias y prácticas. El grupo gasta 20 millones de dólares al año para defenderse y atacar.

Fundador: Lafayette Ronald Hubbard (1911 – 1986)

Hubbard fundó su “iglesia” como extensión de su teoría no religiosa. La organización dice que Hubbard fue un físico nuclear graduado en George Washington University. El registro, por otra parte, revela que Hubbard estuvo ahí sólo 2 años y que falló sus exámenes. La iglesia dice que tuvo, además, un doctorado en Filosofía obtenido en Sequoia University en California. Sin embargo, no existió ni existe en California ninguna institución con ese nombre que otorgue títulos de doctorado. Una cosa sí fue: un escritor de novelas de ciencia ficción. Las ideas psicoterapéuticas y religiosas sacadas de sus novelas fueron compiladas y publicadas con el título de Dianética, la Ciencia de la Salud Mental, un best-seller en los decenios del sesenta al setenta.

Fecha : 1954

El movimiento es bautizado con el nombre de Cienciología en 1954. Adquiere entonces su estatus de religión, los locales se llaman iglesia y los consejeros se visten con ropas de clérigos.

La razón por la existencia de la secta

Estamos ante una secta que se especializa en lucrar con el solitario, el débil, el confuso, el que se siente fracasado, o emocionalmente enfermo e inestable. Por una suma considerable, Cienciología promete ayudar a esta gente a superar estas cosas. La esperanza y la felicidad pueden ser restauradas a través de Cienciología. Ron Hubbard dijo algo que en realidad nos da en una cápsula toda la razón por la existencia misma de la organización: “Escribir por un penny (centavo) cada palabra es ridículo. Si un hombre quiere realmente hacer un millón de dólares, la mejor forma de hacerlo es comenzar su propia religión” (Reader’s Digest reprint, Mayo 1980, p. 1).

Literatura autoritativa: Publicaciones oficiales

Sólo los escritos de Ron Hubbard y sus conferencias son considerados infalibles, nada puede ser quitado o agregado, lo que eleva a Ron Hubbard al estatus de Mesías. Se le considera la fuente exclusiva de la Verdad para conducir al hombre a la libertad espiritual completa. Nadie está autorizado a alterar sus escritos, deben permanecer intactos. (Cienciología, política directiva # 19, Julio 7, 1982).

Doctrinas

Dios
Los cienciólogos hablan de un “Ser Supremo”, pero éste es indefinido, no es relevante para la sociedad. Se le llama también “Naturaleza”, “Infinito”, “La Octava Dinámica”, “Todo Theta” (Vida), etc. Básicamente, el miembro de Cienciología tiene la libertad de interpretar a Dios como desee.
“Hay dioses sobre todos los dioses, y dioses más allá de los dioses de este universo” (L.R.Hubbard-Cienciología, 1953,1967, p. 73)

Jesús
A pesar de disfrazarse de tolerantes, compatibles con el cristianismo y respetuosos de Jesucristo, veamos lo que dicen: “Los cienciólogos sostienen que la Biblia es sagrada, y no disputan la creencia cristiana de que Jesucristo fue el salvador de la raza humana y el Hijo de Dios …… Probablemente hay varios tipos de redención. La de Cristo es para ir al cielo” (¿Qué es…? p. 545).

La verdad es otra, notemos lo que dijo el fundador de la Cienciología: “Ustedes van a encontrar la cruz como un símbolo por todo el universo, y LA LEYENDA DE CRISTO como un implante en preclaros hace un millón de años” (Boletín Auditor Profesional #31, panfleto de una página, L.Ron Hubbard).

Otras citas:

“Ni Buddha ni Jesucristo fueron Thetans Operantes de acuerdo con la evidencia. Sólo fueron apenas algo por encima de Claros” (Ability, No. 81, 1959)

“… el hombre en la cruz, no era un Cristo” (Corydon and Hubbard, Mesías o Demente? p. 362).

La muerte
A pesar de decir que ellos no enseñan la reencarnación, la disfrazan con otros términos. Hubbard se identificó y enseñó el concepto de reencarnación. El espíritu del hombre o thetán, continúa entrando en otros cuerpos después de la muerte de cada cuerpo (¿Ha vivido usted antes de esta vida? pp. 1, 31-45).

Pecado y Salvación
Al igual que en la Ciencia Cristiana, el hombre es básicamente bueno. No necesita ser salvado de nada.

“Salvación es la liberación del ciclo de nacer y morir … La práctica religiosa de toda fe es el camino universal a la Sabiduría, Entendimiento y/o Salvación” (Cienciología: Una religión mundial, pp.16,35)

“El pecado está compuesto de … mentiras y acciones escondidas y por lo tanto no es verdad” (¿Qué es..? p. 546)

“Es detestable y de una bajeza indescriptible decirle a un hombre que tiene que arrepentirse, que él es malo” (Auditor Profesional, boletín).

Infierno
“El infierno es totalmente un mito, una invención para hacer infeliz a la gente, un mentira viciosa” (PAB # 130, Febrero 15 1958).

Antropología y Neumatología

§ Usted no es su propio cuerpo. Usted es un thetán, un ser-espíritu (similar al alma) que ha existido por trillones de años.

§ Su thetán ha pasado por previas vidas en éste y otros planetas.

§ El problema de la raza humana, según la secta, es que cada vida pasada ha acumulado aberraciones y experiencias dolorosas – llamadas “engramas” – que se adhieren al thetán como los percebes a la quilla de un barco. La presencia de estos engramas hace que los individuos reaccionen negativamente (tengan problemas psicológicos, relacionales y enfermedades psicosomáticas.

§ El primer objetivo de todo estudiante de Cienciología es llegar a ser un Thetán Operativo (estado como de un dios).

§ ¿Qué es un Thetán Operativo? Es un espíritu que es capaz de operar independientemente de todo. Puede controlar materia, energía, espacio y tiempo (MEST) (¿Que es Cienciología? p. 566). Ella o él pueden realizar viajes astrales (experiencias fuera del cuerpo) y pueden leer las mentes. (Catecismo de Cienciología, p. 213-215).

¿Cómo llegar al nivel de Thetán Operativo?

Primero que todo, con mucho dinero. Segundo, con la sumisión total de su mente y su voluntad a la Cienciología. Hubbard desarrolló una serie de pasos y cursos para llegar a este estado. Al camino en general se le llama el “Puente”.

1) Llegando a “Claro”

La mente humana se divide en: 1) la mente analítica, y 2) la mente reactiva. Esta última es algo similar a lo que Freud llamó sub-consciente. La mente reactiva guarda los “engramas”, o sea, las experiencias negativas y dolorosas del pasado, incluyendo vidas anteriores. Los engramas son los responsables de su conducta irracional y sus enfermedades psicosomáticas (¿Qué es…? pp.144-45).

¿La solución? Liberarse de los engramas mediante los costosos cursos donde uno es “auditado”. En estas sesiones el pre-claro es conectado a un E-Metro, un electrosicómetro (en realidad, no es más que un galvanómetro o un detector de mentiras). Al individuo se le hacen una serie de preguntas para descubrir donde están estos engramas o experiencias negativas enterradas en la mente reactiva, quitarlos de allí y llevarlos a la mente analítica, donde podemos racionalizar el problema, o sea controlarlo. Cuando la persona se libera de todos sus engramas llega al estado de Claro.

2) ¿Qué es un Claro?

Es un ser humano liberado de enfermedades psicosomáticas. La persona puede percibir, recordar, imaginar, crear y computar a un nivel por encima de lo normal, y resolver problemas de la vida con gran precisión (¿Qué es… p. 146) El coeficiente intelectual del Claro crecerá rápidamente (Catecismo de Cienciología, p. 213). Hubbard dijo: “…un Claro tiene memoria casi perfecta … y una inteligencia fenomenal” (A piece of blue sky, p.108).

3) ¿Perfectamente Claro? ¡No! Usted aún no es un Thetán Operativo

Aquellos que aparentemente llegan a ser claros van a encontrarse con la táctica de “cambiar la carnada de anzuelo”. Después de pagar el alto precio monetario para llegar a ser un Claro, con todas las promesas pertinentes, van a descubrir que en vez de hallarse en un estado maravilloso, se encuentran en un terrible peligro.

Una masa de “thetáns corpóreos” habitan en ellos e influencian sus pensamientos, sentimientos y conducta con sus engramas e implantes (Los Angeles Times, June 24 1990, p. A-36). Un “implante” es “una dolorosa y forzosa forma de abrumar un ser con falsos conceptos en un intento malicioso por controlarlo y suprimirlo (Diccionario Técnico de Dianética y Cienciología, p. 206).

Por supuesto que ésta es una explicación muy conveniente para excusar el hecho de que los graduados de Claros todavía se sienten un poco deprimidos, pierden la calma, tienen mal temperamento, no poseen una memoria perfecta y no pueden “resolver los problemas de la vida con gran precisión”.

Por lo tanto, hay que seguir en el “Puente” a través de los 8 niveles del Thetán Operativo. El Curso se llama OT III. Según la Cienciología es un retorno al autodeterminismo, a la liberación de la opresión. El proceso es parecido a un exorcismo, los “thetáns” corpóreos deben ser identificados y la persona es liberada. Precio: U$ 200,000 a $ 400,000, dependiendo de cuanto tiempo lleve el proceso (Time- revista, Mayo 6 1991, p.34). El costo espiritual, por supuesto, es mucho más alto.

4) ¿Qué es el OT III (o Muro de Fuego)?

La más demencial, diabólica y vergonzosa enseñanza de Hubbard. El Señor Hubbard dijo que cualquiera que aprendiera el nivel III antes the progresar (pagar el dinero por previos cursos) encontraría la muerte (The American Lawyer, Marzo 1996, p. 70). Es en este curso donde el adepto de Cienciología aprende la historia intergaláctica de Xenu que narraremos más adelante.

Sólo los cienciólogos que han escalado los niveles previos y pasado por cientos de horas siendo “auditados”, pueden recibir las doctrinas del OT III. Para estas alturas, los adeptos ya han puesto de sus propios bolsillos sumas que superan los 100,000 dólares. Los materiales del curso de OT III son considerados altamente confidenciales y aquellos que toman el curso (la vasta mayoría de miembros nunca llega a ese nivel) deben guardar los apuntes y las carpetas en un portafolio con candado. Cuando el portafolio es transportado de un lugar a otro, una cadena con un candado debe ajustarse a la muñeca de la persona. En este nivel se le enseña al cienciólogo que muchos de sus problemas son causados por thetáns de otras almas que se han adherido a sus almas. El objetivo del OT III es liberar al individuo de los cientos de thetáns corpóreos que se “prendieron” o adhirieron al thetán dominante en la persona (su espíritu). http://www.mystae.com/streams/gnosis/otiii.html .

El gran secreto revelado: La historia de Xenu.

Lo siguiente fue extractado de las siguientes fuentes: Los Angeles Times, June 24 1990, p. A-36; Pink and grays -A piece of blue sky; pp. 171, 332-3; Barefaced Messiah, Russell Miller, p. 266.

En 1967 Hubbard dijo haber tenido la máxima revelación espiritual de la historia, el porqué todos hemos sido contaminados en este planeta (L. R. Hubbard, ¿Mesías o Demente? Random House, p.360, 0T III material). Esta es la historia resumida:

Hace 75 millones de años un tirano llamado Xenu regía la Confederación Intergaláctica formada por unos 76 planetas, incluyendo la Tierra, llamada en ese entonces “Tegeeack.” Xenu era el nombre del ser encargado de esta confederación.

Para controlar la explosión demográfica (sobrepoblación) y consolidar su poder, Xenu ordenó a sus oficiales leales capturar toda clase de seres, de todas formas y tamaños, de varios planetas, y los congelaron en un compuesto de alcohol y glycol. Billones de estos seres fueron traidos al planeta Tierra en naves semejantes a los aviones DC-8.

Los seres fueron depositados o encadenados cerca de diez volcanes alrededor del planeta. Sus cuerpos fueron destruidos con bombas de hidrógeno, y sus “thetans” (o espíritus) fueron capturados por las fuerzas de Xenu. Estos thetáns fueron implantados con perversión sexual, religión y otras nociones para obscurecer sus memorias, para que no recordaran lo que Xenu había hecho. Luego de un breve tiempo, una revuelta derroca a Xenu y lo pone en prisión en una montaña, donde se encuentra hasta el día de hoy. Pero el daño ya estaba hecho.

Durante los últimos 75 millones de años, estos “thetans” implantados se han adherido a cada humano por millares. Son llamados “thetans corpóreos”. Estos abruman al thetán principal que vive en el interior de la persona, causando confusión y conflictos internos. En el curso del “Thetán Operativo III”, por una buena suma, los miembros de Cienciología aprenden a recorrer sus cuerpos y encontrar “puntos de presión”, que indican la presencia de “thetans” malos.

Usando técnicas diseñadas por Hubbard, los seguidores de Cienciología hacen contacto telepático con estos “thetáns” y les recuerdan lo que hizo Xenu. Con eso los “thetans” se desprenden de la persona. Existen otros detalles en la historia, a cual más descabellado, que por razones de espacio no podemos incluir.

Cienciología vs. Psiquiatría

No es la guerra de los mundos, pero sí es una guerra. Una guerra que los cienciólogos declararon contra la psiquiatría. Si usted nunca vio mucho valor en la psiquiatría, el saber que Tom Cruise y Cienciología la aborrecen, es razón suficiente para preferirla por encima de la Cienciología. Allá por mediados del siglo veinte, Hubbard abrigó la esperanza de que la Asociación Americana de Psicología validara sus teorías y abrazara la Dianética. Lo que ocurrió fue exactamente lo contrario, no sólo las rechazaron sino que hasta publicaron un comunicado recomendando a sus miembros de abstenerse de usar la Dianética. Los psiquiatras y psicólogos americanos consideraron que no existía evidencia empírica para apoyar los reclamos de Hubbard. Este reaccionó virulentamente y hasta el día de hoy la Cienciología es enemiga acérrima de la psiquiatría y derivados.

El uso de estrellas de Hollywood para promocionarse

De la lista de actores de la pantalla grande involucrados en Cienciología. Tom Cruise es el más vocífero en promover la “verdad” de la organización. Las celebridades en los Estados Unidos son formadores de la opinión pública, no porque sean genios o eruditos, sino porque son celebridades nada más. La fascinación del público en general con las estrellas de cine, la televisión y la música, es una prueba más de la decadencia de una generación en rebelión absoluta contra Dios. Tom Cruise es un títere de los líderes de Cienciología, quienes saben que celebridades como él, con su ignorancia a cuestas y todo, dan a la organización el aire de credibilidad necesario para penetrar la posible resistencia de cierta gente.

¿Qué tiene la Cienciología que atrae a personalidades del mundo del entretenimiento? Según Karen Pressley de http://www.karenpressley.com/links.asp, una de las pocas personas creíbles que salieron de la secta, los artistas de la industria del entretenimiento, músicos o actores, son muy inseguros por virtud de su profesión. Sólo valen lo que lo que valen sus últimas películas o canciones, y no hay garantías de continuidad de éxito en el futuro. Los preferencias del público, siempre variables, forman y manipulan sus vidas. La Cienciología les ofrece respuestas para llenar ese vacío y la creencia de que ellos pueden ganar más control sobre sus vidas y poder edificar su futuro, o sea, sus carreras. Hubbard enseñó que en adición a los universalmente aceptados cinco sentidos humanos (vista, tacto, sabor, oído y olfato), existen 52 más; desarrollando estos sentidos, los humanos pueden tener más probabilidades de vivir exitosamente y de crear su propio futuro. Los adeptos que llegan al nivel más alto – luego de pagar cientos de miles de dólares – pueden controlar los pensamientos de otra gente y hasta mover objetos con su mente. Algunos medios de comunicación reportan que Tom Cruise ha pagado arriba de medio millón de dólares para poder remover las influencias negativas de su vida.
(http://www.4truth.net/site/apps/nl/content3.asp?c=hiKXLbPNLrF&b=784557&ct=1483259)

Agreguemos que existe otro factor importante para que los artistas famosos se inclinen a la Cienciología: la secta no impone restricciones de carácter moral sobre sus miembros. Dada la corrupción moral predominante en la industria del entretenimiento, es natural que los artistas cuyo estilo de vida es vergonzoso en gran medida, busquen ser realizados “espiritualmente” dentro de un sistema permisivo que no pronuncia juicio sobre su inmoralidad.

Conclusión: Fraude financiero y espiritual

El viejo adagio americano “siga el rastro del dinero” aplica con todas las letras en el caso de la Cienciología. Los cálculos más conservadores sitúan el costo del “Puente” completo cerca de U$ 400.000. Un detalle de los precios de los diferentes niveles o cursos de Cienciología puede encontrarse en: “Los Precios de Cienciología”, http://ar.geocities.com/robertodiazorg/cos-precios-latam.html

La anterior website explica claramente cómo los precios exorbitantes de Cienciología, junto con el tiempo requerido para cada etapa, está diseñados para mantener a la persona atrapada en la telaraña de la organización por años. Los adeptos están obligados a comprar libro tras libro, colección de cintas tras colección de cintas, el E-metro de alrededor de 4.000 dólares, la colección completa de los ‘Volúmenes Técnicos” (más de U$2.000), etc. Para el nuevo recluta, el costo de la Ruta de Entrenamiento hacia Clear o Claro probablemente está rondando un mínimo de $50.000. ¡Y eso solamente por los compras esenciales!. Todo esto lleva a los seguidores a emplearse dentro de la organización con la intención de poder pagar con su trabajo el avance a los niveles más altos, sólo para encontrarse de que los sueldos son prácticamente inexistentes. La persona trabajará días enteros, fines de semana y por años para que la organización le haga las auditaciones gratis, pero si decide salirse antes de los años estipulados por el contrato, deberá pagar por todas las auditaciones que se le hicieron gratis (http://ar.geocities.com/robertodiazorg/cos-precios-latam.html).

Una apreciación objetiva a todo el fenómeno de la Cienciología, llevará a cualquier observador imparcial a la conclusión de que estamos frente a la invención seductora de un hombre sin escrúpulos que afirmó que la “Cienciología se utiliza para aumentar la libertad espiritual, inteligencia, capacidad y para producir inmortalidad” (L. Ronald Hubbard, Diccionario Técnico de Dianética y Cienciología, copyright 1975, reimpreso 1987, p. 370). La organización se especializa en esquilmar los bolsillos de los ingenuos que sucumben ante los encantos de sus promesas.

Desde el punto de vista espiritual, Cienciología no es más que otra artimaña de Satanás para atrapar almas que en su ignorancia, han decidido rechazar la verdad de Dios por una mentira que lamentarán por toda la eternidad. Bien se ha dicho que cuando alguien rechaza la Verdad, es propenso a creer en cualquier mentira. Eso es lo que Cienciología es en definitiva, una mentira mortal. <>

————

La Salvación: Se pierde o no se pierde?


La Salvación: Se pierde o no se pierde?

por Paulo Arieu

se-pierde

Recuerdo cuando cursé la última materia del Seminario Bíblico. La profesora que nos dio esta materia (Apocalipsis), estaba enseñando y de repente, lamentablemente empezó a hablar “disparates”. Le pedi permiso para opinar y le dije:Profesora,ud. está enseñando arminianismo puro, lamentablemente,y esta herejía ya ha sido juzgada por la Iglesia hace mas de 400 años atras.  Porque dije esto? Porque ella estaba diciendo a los alumnos que no es verdad que se es salvo siempre salvo. Terrible error teológico !!!
Lamentablemente no es la primera vez que discuto de esto con alguien. No hace mucho con un pastor amigo,hablabamos de lo mismo. Se pierde la salvacion? Si o no?

Las opiniones estan divididas. Católicos y Pentecostales dicen que la salvación se pierde. Los bautistas, comunmente, afirman que no se pierde. O sea, afirmamos salvo siempre salvos. Las dos grandes corrientes sobre la doctrina de la salvación son la Calvinista (de Calvino) y la Arminianista (de Arminio). Estas dos fracciones han estado en una discusión continua acerca de un pregunta predominante en la vida cristiana: ¿La salvación se pierde? Ambos grupos reconocen que la salvación es por fe, esto es, no por obras, sino solamente por la gracia de Jesús (Efe 2:9), en este punto están de acuerdo. La diferencia más grande radica en que la doctrina de Calvino establece que la salvación NO SE PUEDE PERDER, y la Arminiana que SÍ SE PUEDE PERDER luego de haberla tenido.

R.C. Sproul explica un poco de historia acerca de este debate que, como expliqué,  lleva varios siglos.

Este asunto tan crucial para los creyentes, ha desatado gran controversia a través de la historia de la iglesia, lo que ha conducido a una diversidad de respuestas a la pregunta. Durante el siglo XVI, la Iglesia Católica Romana disputaba con los reformadores porque estos decían que la persona solo puede ser justificada por la fe, y al ser justificada, puede tener seguridad de su actual estado de salvación. Pero los reformadores hacían una distinción entre seguridad de salvación —es decir, certeza de que uno actualmente es salvo, sin ningún comentario sobre si uno permanecerá salvo— y la perseverancia de los santos —la certeza de que uno seguirá siendo salvo hacia el futuro eterno. Roma niega la doctrina de la seguridad eterna e incluso niega la doctrina de la seguridad de salvación excepto para un especial grupo selecto de santos tales como la Virgen María o Francisco de Asís. Puesto que Roma siempre ha enseñado que uno puede cometer un pecado mortal y así perder la gracia salvadora, se opuso al concepto reformado de perseverancia o seguridad eterna. Dentro de la propia Reforma, había una disputa entre luteranos y reformados porque muchos teólogos luteranos adoptaron la postura de que una persona puede tener una seguridad presente de salvación, pero que la fe salvadora puede perderse, y con ella, la justificación. En el desarrollo posterior de las iglesias reformadas, hubo un fiero debate en Holanda. Un grupo denominado los remonstrantes modificaron el calvinismo holandés y argumentaron en contra de la perseverancia de los santos, y tomaron la postura de que la salvación puede perderse.[0]

Como usted ha podido leer, el debate continúa a pesar del paso de los siglos. Pero la Salvación no se pierde, amado lector, porque no es una obra que depende de nosotros, sino que es un regalo eterno que nos da Dios a sus escogidos. Según Juan 5:24: “De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.”, la  salvación cambia nuestros destinos eternos. Pero hay muchos cristianos que por ignorancia teológica dicen que la salvación se pierde. También,incluso, hay muchos ministros que manipulan a sus congregaciones diciéndoles que pierden la Salvación porque han pecado y se caen de la Gracia a cada rato !Y les meten miedo en sus corazones!

Pero amigo lector, la Palabra de Dios es bien clara, por cuanto todos pecaron, por que justo no hay ninguno, Dios sabe que todos somos pecadores. Porque desde que el hombre pecó en el huerto del Eden, el pecado lo llevamos en la carne. Pero cuando recibimos y confesamos a Cristo como nuestro Señor y Salvador personal, naciendo de nuevo, en ese momento uno no se convierte en una persona perfecta sino en un pecador justificado ante Dios y perdonado. Por cuanto un hombre pecó (Adan), el pecado pasó a todos los hombres (la humanidad). Pero por la gracia y el amor inmerecido de nuestro Señor Jesucristo es que somos salvos, si es que hemos creído de corazón en su sacrificio redentor en la cruz. Este regalo de Dios, lo adquirimos mediante la fe en el sacrificio perfecto de Jesús en la cruz. O sea, insisto: La salvación es por medio de la fe en Jesucristo. Pero que curioso, hay Pastores que predican correctamente a las personas la gracia de Dios salvadora por medio de la fe. Pero un tiempo después, los quieren sacar por su conducta momentáneamente errónea.
Cuando Dios hace el regalo de la Salvación no la condiciona, no hay un versículo de la Biblia donde se diga que lo que se da se quita. Dios no es hombre para mentir. Usted debe vivir según el Evangelio por amor a Dios.

¿Que pasa cuando se peca? Lo primero que sucede se rompe la Comunión con Dios, porque Dios no puede tener relación con el pecado.
Lo segundo si no confiesa su pecado usted entristece al Espiritu Santo que habita en usted, y si usted sigue viviendo en pecado al final apaga el Espíritu Santo y cuando se apaga usted se comporta como un mundano y las defensas espirituales se derumban y entonces la persona se convierte vulnerable ante cualquier tentación.
Que pasó con su Salvación. La perdió? NO, la Salvación no la ha perdido pero usted se ha alejado momentáneamente de su Creador. Pero es por eso que usted tiene que volverse a El, confesar su pecado; y Dios que es fiel y justo lo va a perdonar, porque Dios es bueno, es tambien fiel a sus promesas y justo para justificarnos por nuestros errores. 1 Juan 1:9 dice “Si confesamos nuestros pecados” él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad.
¿Por que dice fiel y justo y no bueno y misericordioso? Porque la cuestión del pecado no existe mas para el creyente; fue solucionada entre Dios y Cristo, nuestro sustituto y ahora es nuestro abogado a la diestra de Dios. Todos los pecados del creyente fueron expiados en la cruz. Si alguno no hubiese sido perdonado por el Señor, entonces se perderia eternamente, pues es imposible que un alma pase la entrada del santuario con el mas minimo de los pecados. Si nuestros pecados no fueron expiados por la muerte de Cristo, ninguna confesión, ni oraciones, ni ayunos, ni ningún otro medio podrá expiarlos.
Por cada pecado se pierde las bendiciones y todo pecado trae consecuencias, porque Dios disciplina a sus hijos. Ahora bien en el versiculo Dios nos dice: …tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.
Hebreos 6:4-6 “Porque es imposible que los que una vez fueron iluminados y gustaron del don celestial, y fueron hechos partícipes del Espíritu Santo, y asimismo gustaron de la buena palabra de Dios y los poderes del siglo venidero, y recayeron, sean otra vez renovados para arrepentimiento, crucificando de nuevo para sí mismos al Hijo de Dios y exponiéndole a vituperio. Según el libro de los Hebreos que fue escrito para los Judios el Judaismo creía que hay que derramar la sangre de un animal segun la ley mosaica para cubrir sus pecados. Pero cuando Jesús vino a Juan, Juan dijo: he aqui el cordero que quita los pecados del mundo.
Atención con el versiculo Mateo 24:13 “Mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo”. No utilice este versículo para mala enseñanza. En este versiculo se refiere a los años de tribulacion que vendrán sobre la Humanidad.
Segun Juan 10:27-29 dice “Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen, y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano. Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre”. Amado lector, ni el mismo diablo te puede quitar la salvación, porque  mayor es aquel que esta en mi [Cristo] que aquel que está en el mundo[el diablo]
La Salvación que Dios nos da, es eterna por la fé, porque por gracia soy salvo. Todos somos pecadores pero vuelvo a repetir esto: todos somos pecadores que por la gracia y misericordia de Dios hemos sido justificados. Desde el momento que usted busca del Señor, se congrega lee la Biblia habla de la palabra de Dios a sus conocidos, todo esto demuestra que usted quiere estar en Comunión con Dios.
Romanos 8:35 dice “¿Acaso hay algo que pueda separarnos del amor de Cristo? ¿Será que él ya no nos ama si tenemos problemas o aflicciones, si somos perseguidos o pasamos hambre o estamos en la miseria o en peligro o bajo amenaza de muerte?”

Gloria a Dios, si la Salvación no se pierde ¿Entonces voy a vivir la vida loca? Un hijo de Dios no quiere hacer los deseos del diablo sino la voluntad del Padre, si obedecer a Dios no  está en su corazón, usted no sabe lo que significa amar a Dios. Si usted vive la vida recta por temor a Dios, usted está creciendo espiritualmente, pero cuando lo haces por el amor al Señor que uno siente, es porque ya usted ha conocido a Dios. No vivir una vida de santidad seria vivir una gracia barata, muy barata.
La Biblia no necesita de códigos para ser entendida, la Salvación no está limitada a mi conducta perfecta. Pero ahora bien, Amados lectores, me preocupa el aspecto teológico de los que creen que la Salvación se pierde ¿Saben por que? porque si usted cree que pierde la salvación usted puede perder el gozo  de ser salvo, ¿Por que? Porque la salvación que es por medio de la fe,trae al alma un gozo impresionante. Si se pierde ese gozo, es posible que haya sido porque no ha tenido la fe suficiente para creer que El le ha salvado eternamente y para siempre.

Amado lector, este tema es sin dudas, un tema bien delicado. Pero le comparto algunas razones bíblicas por las cuales creemos que la salvación no se pierde:

1. Porque el cristiano está sellado con el Espíritu Santo para el día de la redención  (Efesios 1:13-14).

2. Porque nadie lo puede arrebatar de la mano de Cristo (Juan 10:28).

3. Porque nadie lo puede arrebatar de la mano del Padre (Juan 10:29).

4. Porque la vida obtenida en el nuevo nacimiento es de Dios, y por tanto, ya no puede morir (Juan 3:3,5; Romanos 6:9-11).

5. La salvación se obtiene por fe, no por obras, y se conserva de la misma manera, por la fe (Efesios 2:8-9; Colosenses 2:6).

6. La salvación es un regalo de Dios, y nadie que da un regalo lo vuelve a quitar; y por supuesto, Dios menos (Romanos 6:23).

7. Cristo nunca rechazará a los que ha recibido (Juan 6:37).

8. Porque se invalidaría el bautismo, ya que el bautismo es para creyentes (Mateo 28:19).

9. Si el cristiano pudiera perder su salvación, entonces debería poder ser salvo otra vez; lo cual es imposible, porque sería como volver a crucificar a Cristo (Hebreos 6:6).

10. Cristo murió por todos los pecados, no solamente por aquellos cometidos hasta antes de ser salvo (Colosenses 2:13-14).

11. Nada nos puede separar del amor de Dios (Romanos 8:35-39).

12. Cuando se acepta a Cristo, la Trinidad viene a hacer morada en el creyente para siempre; no entran y salen del creyente por su comportamiento (Juan 14:17-18,23).

13. El creyente verdadero tiene (no tendrá) vida eterna; no vida nada más mientras sea “fiel” (Juan 5:24).

14. Ya que todos los pecados son iguales para Dios, y no existen los pecados “grandes” y “pequeños”; si se perdiera la salvación por el pecado, ésta se perdería a cada momento por causa de cada mentira, o mal pensamiento, etc.(Romanos 3:23).

15. Si la salvación se pierde por “volver al pecado”, se crea incertidumbre porque ¿en qué momento se consideraría que una persona ha perdido su salvación? ¿con cuántos pecados? y si “regresa”, ¿tiene que volver a “aceptar” a Cristo, o basta con simplemente pedir perdón?

16. La salvación no se pierde porque Cristo prometió un lugar junto a Él en el cielo, y cada lugar está preparado para un cristiano específico, y no solamente para “cualquiera” que se mantenga “fiel”. (Juan 14:3)

17. Los nombres de los salvos están escritos en el libro de la vida desde antes de la fundación del mundo, y Dios no los está quitando y poniendo según su comportamiento  (Apocalipsis 3:5)

18. La sangre de Cristo limpia de TODO pecado (los pecados de toda la vida) – (1 Juan 1:9)

19. Cuando Cristo murió, murió por todos los pecados, aun aquellos que el cristiano cometería en su vida de cristiano (1 Pedro 2:24).

20. El cristiano se convierte en hijo de Dios al aceptar a Cristo; un hijo de Dios no puede perderse –(Juan 1:12).

21. El pecado interrumpe la comunión con el Padre, pero no la relación; así como la desobediencia de un hijo aquí en la tierra no termina su relación con su padre (Salmo 51:12,  note que David pidió de nuevo el gozo de su salvación, no su salvación).

22. El castigo de Dios a sus hijos por el pecado, no es quitándoles la salvación, sino disciplina paternal (Hebreos 12:5-7).

23. Al aceptar a Cristo somos hijos de Dios y coherederos con Cristo. Cristo es nuestro hermano mayor. Ni tal participación en la herencia, ni la relación con el Hermano mayor se interrumpen jamás; por ningún motivo (Romanos 8:17).

24. Porque invalidaría la obra intercesora de Cristo. Si el cristiano se puede perder, entonces Cristo no es un buen abogado (1 Juan 2:1).

25. Porque habría que aceptar que hay dos maneras de ser salvos: una, por fe en la sangre de Cristo (hasta el momento de ser salvo), y otra por las buenas obras (a partir de ser salvo) (Efesios 2:8-9).

26. Porque entonces Dios no sería omnipotente, pues no sería poderoso para guardarnos sin caída –(2 Timoteo 1:12; Judas 24).

Dios lo bendiga mucho. !A Dios sea la Gloria!

Notas

[0] Sproul, R.C.. ¿Se puede perder la salvación? (Spanish Edition) (Kindle Locations 59-71). Poiema Publicaciones. Kindle Edition.

Imagen: https://yaorr.wordpress.com/2011/12/12/se-pierde-o-no-se-pierde/

El hecho de que Dios hable en singular, ¿comprueba que la Trinidad es falsa? 


El hecho de que Dios hable en singular, ¿comprueba que la Trinidad es falsa? 

por Pablo Santomauro

Tal parece ser el convencimiento de sectarios como Mario Olcese, quien  desde su blog  despotrica habitualmente contra la doctrina de la Trinidad. Leamos sus palabras:

En el Salmo 83:18 leemos muy claramente sobre Yahweh con estas solemnes palabras: “Y conozcan que tu nombre es Jehová; Tú solo Altísimo sobre toda la tierra.” Si Yahweh es un Dios compuesto, hubiéramos esperado encontrar que el texto dijera: “Y conozcan que tu nombre es Jehová; Vosotros solos los Altísimos sobre toda la tierra“. Pero para desgracia de los Trinitarios, así no dice el versículo en cuestión, sino que éste dice textualmente en el original Hebreo: “Tú (singular) solo Altísimo sobre toda la tierra“. [1] (énfasis en el original)

La simpleza de este argumento sobrepasa los límites de la ingenuidad. En realidad, Olcese y otros sectarios creen que refutan la doctrina de la Trinidad cuandos citan una serie de versos donde Dios habla usando pronombres singulares.

¿Nos preocupa esto a los trinitarios? ¡Claro que no! De que hay un solo Dios, esto no nos sorprende. Es perfectamente adecuado dentro de nuestra doctrina, que Dios hable en términos de “mí” y “yo”. Los trinitarios no tenemos ningún problema cuando encontramos palabras singulares aplicadas a Dios porque creemos que Dios es uno numéricamente.

Pero cuando se trata de nombres, pronombres, adjetivos y verbos plurales, es frustrante para el sectario encontrarlos en en AT. La Biblia abunda en ejemplos. Desde que Dios es multipersonal, es natural que el AT contenga pasajes donde Dios habla en términos como “nosotros” y “nuestro”. Nosotros sabemos que Dios es uno en un sentido y tres en otro. Esa es la doctrina de la Trinidad.

La doctrina de la Trinidad abarca tanto los plurales como los singulares. El pobre antitrinitario sólo admite singulares, está preso es su propia concepción de Dios. No puede dejar que la Biblia hable por sí sola.

No es cierto lo que dicen acerca de que los judíos creían en un Dios unipersonal. Si los autores de la Biblia en realidad creían que Dios era solamente una persona, jamás hubieran usado en su gramática  nombres, pronombres, adjetivos y verbos en el plural. Pero eso es exactamente lo que hicieron.

¿Qué queda de los pasajes mencionados por los unicistas como Olcese? Desde el momento que usan nombres y modificadores singulares, es evidente que Dios está hablando como “Uno”. Es la Deidad que está hablando.

¿Por qué no mencionan pasajes con plurales (en hebreo)? Bueno, ya todos sabemos. Porque cometen la falacia lógica de la evidencia selectiva o parcial, es decir, citan solo la evidencia que les conviene e ignoran aquellas que contradicen su doctrina.

Nombres plurales para Dios

Elohim 
El nombre aparece 2570 veces en el AT. La vasta mayoría de veces se refiere a Dios. Aunque su forma es plural casi siempre se usa con referencia al único y verdadero Dios. Sabemos esto porque en esos casos es asociado uniformemente con verbos, pronombres y adjetivos en el singular. Por la razón de que Elohim es plural y es un término general que significa “dios”, también se puede usar para describir falsos dioses. Ejemplo: “Yo soy Jehová tu Dios (Elohim), que te saqué de la tierra de Egipto … No tendrás dioses (elohim) ajenos delante de mí”. De acuerdo con las reglas gramaticales del hebreo, los traductores de nuestra Biblia vierten Elohim en singular (Dios) y lo hacen uniformemente en todo el AT. El hecho de que Elohim en hebreo es una forma plural causa un impacto desvastador en la teología de los antitrinitarios, del cual no se pueden recuperar. En cuatro ocasiones Elohim es usado con la primera persona del plural (nosotros): Génesis 1:26; 3:22; 11:7; Isaías 6:8. En consecuencia, Elohim comunica la unidad del único Dios, y al mismo tiempo permite la pluralidad de personas divinas en la Deidad. Este giro del lenguaje es exclusivo del Israel monoteísta y no se encuentra en ninguno de los lenguajes de las naciones politeístas circundantes (Jack B. Scott, s.v. “elohim,” in Theological Wordbook of the Old Testament, 2 vols. (Chicago: Moody Press, 1980), 1:44).

Adonai
Este término significa “Soberano” o “Señor” y enfatiza el señorío de Dios. Adonai es el plural de Adon. Al igual que Elohim, Adonai es una forma plural que siempre se refiere a Dios y aparece 439 veces en el AT, y reitero, se usa solamente en referencia a Dios (ver Vine’s Expository Dictionary of Biblical Words, Thomas Nelson).

Verbos en forma plural usados en referencia a Dios

El uso de verbos plurales aplicados a Dios es por demás significativo. En el texto hebreo la palabra asah (gah-sah’), o Creador, se encuentra en la forma plural en varias referencias a Dios. Notemos la correcta traducción de Isaías 54:5 según el texto hebreo:

Porque tus maridos son tus Creadores: Jehová de los ejércitos (el Padre) es su nombre; y tu Redentor el Santo de Israel (el Hijo) el Dios de toda la tierra será llamado.

Ø Una expresión similar la encontramos en el Salmo 149:2: “Alégrese Israel en sus Hacedores …” (traducción hebrea)

Ø Igualmente, Eclesiastés 12:1 lee en el hebreo: “Acuérdate de tus Creadores en los días de tu juventud…”

Ø Job 35:10 dice en hebreo: “¿Donde está Dios (Elohim, plural) mis Hacedores(plural de asah)”.

Ø Génesis 20:13: “Dios (Elohim, plural) me hizo salir errante (hitau, plural de taau) de la casa de mi padre”.

Ø Génesis 35:7: “Y edificó allí un altar, y llamó el lugar El-betel, porque allí le había aparecido (forma plural de gla) Dios (Elohim, plural), cuando huía de su hermano”.

Ø Salmo 58:11: “Ciertamente hay Dios (Elohim, plural) que juzga (forma plural de shaphat) en la tierra”.

Adjetivos plurales que describen a Dios

Ø Josué 24:19: “No podréis servir a Jehová, porque él es Dios (Elohim, plural) santo (forma plural de qadosh)”.

Ø Proverbios 9:10: “El conocimiento del Santísimo (forma plural de qadosh) es la inteligencia”.

Ø Proverbios 30:3: “Ni conozco la ciencia del Santo (plural de qadosh)”.

Ø Eclesiastés 12:1 lee en el hebreo: “Acuérdate de tus Creadores en los días de tu juventud…”

Ø Job 35:10 dice en hebreo: “¿Donde está Dios (Elohim, plural) mis Hacedores(plural de asah)”.

Ø Génesis 20:13: “Dios (Elohim, plural) me hizo salir errante (hitau, plural de taau) de la casa de mi padre”.

Ø Salmo 58:11: “Ciertamente hay Dios (Elohim, plural) que juzga (forma plural de shaphat) en la tierra”.

Conclusión

Los nombres y pronombres plurales aplicados a Dios como ELOHIM, ADONAI, NUESTRA, NOSOTROS, y los verbos y adjetivos plurales que hemos detallado, muestran la silueta de la Trinidad dibujada tenue pero indeleblemente en el Antiguo Testamento, doctrina que luego fue revelada claramente en el Nuevo Testamento. Como vemos, la verdad siempre sale a luz y la mentira antitrinitaria queda en evidencia una vez más. <>

Notas

[1]  http://apologista.wordpress.com/2009/01/06/el-senor-santomauro-y-su-obcecada-%e2%80%9ctrini-terquedad%e2%80%9d/ 

Interpretaciones de la Creación del Mundo y el relato del Edén


Interpretaciones de la Creación del Mundo y el relato del Edén

Por Paulo Arieu

Mathew Henry, quien ha sido uno de los más grandes estudiosos bíblicos del crsitianismo, tiene comentarios que nos pueden iluminar y ayudarnos a poner en orden nuestras ideas con respecto a la creación del universo. Henry escribe,

“Dios lo creó, esto es, lo hizo de la nada. No existía materia pre-existente del que el mundo pudiera haber sido producido. Los peces, las aves fueron de hecho producidas de las aguas y las bestias y el hombre de la tierra; pero esa tierra y esas aguas fueron creadas de la nada. Por el ordinario poder de la naturaleza, es imposible que algo sea hecho de la nada; ningún artificio puede funcionar, am menos que tenga algo con que funcionar. Pero por el poder todopoderoso de Dios no es sólo posible que algo sea hecho de la nada (el Dios de la naturaleza no está sujeto a las leyes de la naturaleza), pero en la creación es imposible que sea diferente, pues nada es más injurioso para el honor de la Mente Eterna que la suposición de la materia eterna. Por lo tanto la excelencia del poder es de Dios y toda la gloria es para Él.” [1]

Abraham presenta a Isaac en sacrificio

Los once primeros capítulos del Génesis merecen ser considerados aparte del resto: describen en una forma popular —a veces reñida con el conocimiento científico aceptado y otras àparentemente coherente con él— el origen y creación del mundo, el hombre y la vida en general. Se han intentado hacer innumerables lecturas de los capítulos del Génesis. Entre ellas está la KABBALAH hebrea, la interpretación histórica, la alegórica (incluyendo una alegoría a la evolución del Universo y la teoría de Darwin), interpretaciones sacerdotales y místicas, y así la lista se extiende indefinidamente.

Es interesante notar una pequeña contradicción entre la historia de la creación del mundo (primer capítulo del Génesis) y la historia de la creación del hombre en el Huerto del Edén (segundo capítulo del Génesis), que dio origen a la leyenda de Lilith. En el primer capítulo Dios crea primero a los animales, y entonces crea al hombre y a la mujer a su imagen, sin establecer ninguna prioridad entre ellos; pero en el segundo capítulo, en la creación del Huerto del Edén, Yahweh Elohim crea a Adán primero, luego a los animales y finalmente crea a Eva de una costilla de Adán, o de su costado según la traducción.

  • Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Gn.1.27)
  • Y de la costilla que Yahvéh Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre. (Gn.2.22)

Sin embargo no puede afirmarse que esta alternativa resuelva la contradicción, ya que en el Edén el hombre es creado antes que los animales, y en la creación del mundo después. Relata el Génesis que cuando Elohim creó al hombre el sexto día, después de crear lo animales terrestres, entonces plantó un jardín , el Edén, y colocó al hombre en él;

  • Y había Jehová Dios plantado un huerto en Edén al oriente, y puso allí al hombre que había formado.(Gn 2:8)
  • Y dijo Yahvéh Dios: No es bueno que el hombre esté solo, le haré ayuda idónea para él. (Gn.2.18)
  • Yahvéh Dios formó, pues, de la tierra, toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre. (Gn.2.19)
  • ...mas para Adán no se halló ayuda idónea para él. (Gn.2.20)

En 1932 E. A. Speiser of the University Museum of Pennsylvania descubrió un sello en la parte inferior del Montículo Tepe Gawra a doce millas de Nínive. Se estima que el sello fue de alrededor de 3500 a.C.  Se muestra un hombre desnudo y una mujer desnuda, se agachó tanto como si fueran oprimidos o abatidos. Detrás de ellos, en parte roto, es una serpiente (ver dibujo en la parte superior izquierda de la imagen). El sello es pequeño, sólo alrededor de una pulgada de diámetro, grabada en piedra, y ahora se celebrará en el Museo de la Universidad de Filadelfia. SPEISER como señaló, la imagen es altamente sugerente de la historia de Adán y Eva.

Una explicación ensayada para esta contradicción es la hipótesis documentaria, la cual explica este hecho estableciendo el origen de ambos capítulos del Génesis en dos fuentes distintas. El capítulo 1 sería de origen sacerdotal, mientras que el capítulo 2 sería yavista y ambos capítulos tratarían de relatar el origen del hombre y la mujer. De esta manera, podríamos estar ante dos versiones de una misma historia en dos relatos distintos que fueron unidos después en uno solo (los dos primeros capítulos del Génesis).

Algunos exégetas proponen que el primer capítulo del Génesis sea estudiado, desde el punto de vista de la tradición sacerdotal, como un escrito surgido después de la deportación a Babilonia, cuando el judaísmo se cimentaba más como una religión que como una nación en particular, y cuyo propósito sería también reforzar la idea del sábado como día sagrado de descanso, además por supuesto de dejar claro que toda la creación, incluido el hombre, son obra de Elohim. Por otra parte, estos mismos investigadores proponen al segundo capítulo del Génesis como un escrito mucho más antiguo, de la época de los reyes en Israel, el cual vendría a ser un lamento en el que la situación sedentaria y civilizada centrada en ciudades del reino conllevaba también injusticias, pobreza y marginación, pues el relato del segundo capítulo del Génesis parecería ensalzar los valores del nomadismo y de la cercanía con el dios Yahweh provenientes de la vida en el desierto.

Pero tal contradicción no existe, debido a que en el capítulo uno del libro se expone un resumen global de la creación, mientras que en el segundo, se detalla el primero: Mientras que el primero se anuncia que Dios creó al hombre y a la mujer, en el segundo se detalla como se realizó, incluyendo su orden.

En el paraíso Adán y Eva eran vegetarianos:

  • “También les dijo: Yo les doy de la tierra todas las plantas que producen semilla y todos los árboles que dan fruto con semilla; todo esto les servirá de alimento.” Génesis 1:29

A quien le vamos a creer? A la Biblia o a la ciencia?

Ray Pritchard, en un sermón en 1997, nos brinda un punto muy importante con respecto a como el cristiano reconcilia los hallazgos científicos con lo que dice la Biblia. Pritchard dice: 

Si Génesis 1:1 es verdad, entonces todo el debate sobre la creación y la evolución debe iniciar con la pregunta, “Qué dice la Biblia?” Creo que aquí es donde muchos cristianos se meten en problemas […] se sienten intimidados por aquellos que dicen que el universo debe tener billones y billones de años y que Dios creó la vida en la tierra a través de un proceso de desarrollo lento a través de millones y millones de años.

Puedo decir simplemente que nunca debemos subrayar la palabra nunca, simplemente por leer la Biblia. Las personas que creen tales cosas no obtuvieron sus ideas de la Biblia. Las obtuvieron de algún otro lugar y las importaron al texto bíblico. Sé que existe un gran debate en estos días sobre la edad de la tierra. Si me preguntan a mí que tan antigua es la tierra, voy a decir que no sé porque la Biblia no nos brinda una fecha exacta. Sí creo que hay espacio para una discusión razonable sobre el tema. Sin embargo, no creo que el mundo sea necesariamente tan antiguo como dicen algunos. Dios pudo haber creado al mundo hace algunos miles de años si así lo quisiera. Pudo haber creado un universo maduro, funcionante desde le primer momento. No existe ningún problema con este concepto. [2]

El Libro de Génesis: Mito o Verdad?

Como he dejado notar, no son pocos los cristianos los que creen en el creacionismo progresivo, que el Big Bang refuta la Biblia, y/o la evolución. Es claro que para poder expresar sus creencias, deben recurrir a la ciencia para que ésta les brinde las explicaciones con respecto al inicio del universo.Pero como he dicho, las verdades de la Biblia no necesariamente invalidan los descubrimientos científicos comprobados.  Por otro lado, es obvio que como cristianos, las verdades las obtenemos de la Biblia. Con esto no estoy diciendo que la Biblia dé explicaciones acerca de todas las cosas, es decir, la Biblia, no es un libro de ciencia, ni un libro de matemática, ni un libro de gramática, etc. La Biblia es la revelación de Dios para los hombres, en donde ha descrito ciertas cosas, las cuales debemos tomar como verdades, y lo ha hecho utilizando hombres, sus personalidades, y su carácter, con el fin de expresar lo que Dios ha querido.

Es cierto que la Biblia no es un libro de ciencia, pero cuando la Biblia habla acerca de algo científico, eso es una verdad. Cuando la Biblia brinda cálculos matemáticos, estos son verdad. Porqué? Porque fue Dios quien creó la ciencia y las matemáticas, y el lenguaje, etc. Fue Dios quien creó en lenguaje para poder comunicarse con Adán en el Edén. De la misma manera, cuando la Biblia habla acerca del inicio del universo, habla de manera real y no figurativa o alegórica.

Los cristianos que creen en el creacionismo progresivo o el Big Bang, creen que Dios utilizó estos procesos para crear el universo en un proceso de 4.5 billones de años. Cómo hacen esto? Sencillamente aducen que el pasaje de Génesis 1 y 2, son pasajes poéticos y no históricos. Muchos, como los liberales, y como el lector que mencione antes, inclusive aducen que ni siquiera se puede saber si fue Moisés quien escribió este libro. Esta es la única manera en la que pueden llegar a sus conclusiones. Cómo? Utilizando procesos hermenéuticos totalmente equivocados, haciendo eiségesis de los pasajes en lugar de exégesis. Es decir, llegan con sus presuposiciones a leer la Biblia y no permiten que sea la Biblia la que les diga como debe interpretarse un determinado pasaje. Como he dicho siempre, “La Biblia interpreta la Biblia, y no somos nosotros la que la interpretamos.” Si llegamos a un pasaje difícil, debemos dejar que la Biblia, quizás en otros lugares, no dé la explicación de lo que en ese momento parece ser una contradicción, o algo imposible. La Biblia, repito, debe ser la guía.

La Biblia, como dejé claro en las entradas previas, no permite creer en el creacionismo progresivo o el Big Bang. La narración de este libro da la idea de que los hechos de la creación fueron algo milagroso e inmediato. Raymond Surburg escribe,

“La estructura gramatical de Génesis parece indicar un corto tiempo para las obras creativas. Para ilustrar, Dios dijo: ‘Tierra, da plantas’ Inmediatamente, en el verso 12 vemos el registro de la respuesta a la orden-‘La tierra produjo hierba, plantas que dan semilla…’ El pasaje de Génesis en ningún lugar da la idea de largos períodod de tiempo o edades estuvieran involucradas. Acción instantánea parece ser lo que el autor plantea.” [3]

Este es el testimonio, como hemos visto, de otro autor bíblico, cuando escribe,

  • “Porque por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos; todo el ejército de ellos fue hecho por el soplo de Su boca. Él junta como un montón las aguas de los mares, y guarda en depósitos los océanos. Tema a Jehová toda la tierra; témanle todos los habitantes del mundo. Porque Él dijo, y fue hecho; Él mandó, y existió.” Salmos 33: 6-9

Para el salmista la base del temor a Dios es Su poder. Dios es tan poderoso, nos dice David, que creó el universo con el soplo de Su boca. Lo único que tuvo que hacer Dios fue decir, y todo fue hecho. Por otro lado, y como he mencionado en las entradas previas, Moisés registró más adelante que los israelitas debían guardar el sétimo día (un día literal de 24 horas) como el día de reposo. Porqué? La razón que da Moisés es que, “en seis días Jehová hizo los cielos, la tierra, y el mar, y todo lo que hay en ellos, y reposó en el sétimo día.

Es claro, para aquellos que no han sido cegados por la geología evolucionaria, que la Biblia cuenta que Dios creó el universo en un período de seis días literales. Sin embargo, se ha sugerido que la tierra da la apariencia de tener millones de años. Un científico cristiano, Walter E. Lammerts declaró que “de no ser por mi creencia en la verdad e interpretación literal de la narrativa de Génesis, tendría gran dificultad en creer que la tierra tuviera hasta 6000 años. En realidad desde el punto de vista estrictamente científico, la mayor parte de la superficie terrestre da la apariencia de ser más jóven.” [4]

Los creacionistas progresivos pinsan que la apariencia de edad descarta la posibilidad de que el relato de Génesis sea literal, pero esto dicen debido a sus presuposiciones. Si llegamos a la Biblia sin nuestras presuposiciones, debemos entender que esa creación divina debía aparentar antigüedad. Esto es obvio en el caso de Adán y Eva, quienes fueron creados como individuos maduros. Esto es cierto en el caso de el resto de la creación, tanto animada como inanimada.

El registro que nos brinda Moisés con respecto a la creación del mundo es sublime. En él aprendemos del origen del cielo y la tierra por un acto de Dios Todopoderoso. Por un poder divino, la luz fue formada, y la atmósfera englobó la tierra. Grandes mares fueron juntados y apareció la tierra seca. El mundo floreció con platas de toda especie, luces iluminaron los cielos. En las aguas nadaron criaturas de todo tipo, y en los cielos volaron las aves. Animales y bestias fueron creados y al final el hombre, el logro más grande de Dios. Muchos, tanto dentro como fuera de la iglesia, sugieren que este relato en Génesis 1 y 2 debe ser considerado como un mito o poesía. Esta idea ataca a la Biblia directamente y debe ser rechazado abiertamente por diferentes razones.

1. El estilo de Génesis en estos capítulos no da evidencia un abordaje poético o mitológico.

Edward J. Young dice,

“Génesis uno no es poesía, saga o mito, sino historia verdadera y confiable. El que sea histórico puede ser visto por las siguientes razones:

(1) Sostiene íntima relación con el resto del libro. El resto del libro (i.e Las Generaciones) presuponen el relato de la creación, y el relato de la creación prepara para lo que sigue. Las dos porciones de Génesis son partes integrales del libro y se complementan.

(2) Las características de la poesía hebrea están faltando. Existen narrativas poéticas de la creción y forman un marcado contraste con Génesis uno.” [5]

2. Génesis debe ser considerado historia literal debido a que esta fue la visión que Cristo mantuvo.

Citando Génesis 1:27 y 2:24, comentando acerca del matrimonio y el divorcio, Jesús dijo, “Pero desde el principio de la creación, Dios los hizo varón y mujer.” (Marcos 10: 6). Aquí, el Señor, sin rodeos afirmó varias cosas:

Primero, que hubo una creación, y utiliza la palabra ktisis (griego) que denota “la suma total de lo que Dios creó.” [6]

Segundo, que los primeros humanos existieron desde el principio de la creación, y esto no puede ser armonizado por aquellos que creen que la tierra tiene casi 5 billones de años, y el hombre apenas 3-4 millones. Tercero, la primera pareja fue creada. La Biblia utiliza la palabra epoiesen (griego), un tiempo verbal aorista, para designar que la pareja fueron creadas en un solo acto. [7]

Si Cristo hubiera querido dar la idea de que esta pareja evolucionó a través de largos períodos de tiempo hubiera empleado un tiempo verbal imperfecto, que indica una acción progresiva en un punto en el pasado.

Cuarto, los hizo “varón y mujer” desde el principio. Dios no creó una célula asexuada o bisexual que luego evolucionó en un hombre y una mujer. Como vemos, Cristo creía firmemente en el relato de Moisés.

Pero, además de Jesús, los autores del Nuevo Testamento apoyaron la historicidad de Génesis. Pablo luchaba por enseñar que la mujer procede del varón, y utiliza la preposición ek que quiere decir “salir de.” [8]

Además Pablo llamó a Adán y a Eva por sus nombres en 1 Timoteo 2:13 considerando el relato de Moisés como histórico. Además, relató que el relato de lo ocurrido en el Edén fue cierto, en 2 Corintios 11: 3 escribió que “la serpiente con astucia engañó a Eva.”

3. Alguna evidencia arqueológica descubiertas en recientes años corrobora la historicidad y confiabilidad de Génesis.

E. A. Speiser del Museo Universitario de Pennsylvania descubrió un sello de piedra cerca del fondo de un montículo, a 12 millas al norte de Nínive, al cual dató del año 3500 a.C. Este sello contiene la figura de un hombre y una mujer desnudos, caminando y seguidos por una serpiente. Otro sello, conocido como “Sello de la Tentación”, encontrado entre las ruinas de la antigua Babilonia parece referirse al jardín del Edén. En su centro hay un árbol, a la derecha un hombre, a la izquierda una mujer tomando una fruta, y detrás de la mujer, una serpiente.

4. Además, la veracidad de Génesis es clara ya que está en perfecta armonía con las leyes de la ciencia que se conocen en la actualidad.

Vean lo siguiente:

a. Génesis declara que hubo un inicio. En física, la Segunda Ley de la Termodinámica revela que toda transferencia de energía evidencia un aumento en el desorden. Esto quiere decir que la creación material se está desgastando. Este proceso evidencia que el universo no es eterno, sino que tuvo un inicio.

b. De acuerdo al relato de Moisés, al final de la semana de la creación, “fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos” (Génesis 2:1). Esto está en perfecta armonía con la primera Ley de Termodinámica que establece que según los procesos actuales, ni la materia ni la energía pueden ser creados o destruídos. Las leyes científicas están de acuerdo con el relato bíblico de la creación. Debemos notar que la visión de los evolucionistas o creacionistas progresivos oponen las leyes que dicen que es imposible que el universo esté continuamente o progresivamente creándose.

c. Génesis enseña que los organismo fueron creados según su género y especie (Génesis 1:12). Las leyes de herencia demuestran que, a pesar de que exista variabilidad dentro de ciertos límites, básicamente las cosas se reproducen a partir de su especie. La visión naturalística o evolucionaria se basan en la idea que algo puede reproducirse en algo diferente. Que los organismo se reproducen de acuerdo a su especie es claro del registro de fósiles. La ciencia aún no explica las formas transicionales, y menos aún ha logrado encontrar alguna. Para Darwin, “lo único que está en contra de mi teoría es el registro de fósiles.”

Dios lo bendiga!!!

Notas

[1] Mathew Henry. Genesis 1. Commentary.

[2] Ray Pritchard. What About Creation and Evolution?
[3] Raymond Surburg. Darwin, Evolution and Creation. Página 60.
[4] Citado por Arthur Williams. The Genesis Account of Creation. Página 34.
[5] Edgard J. Young. Studies in Genesis One. Página 105.
[6] Strong’s Greek Lexicon. Número 2937.
[7] Strong’s Greek Lexicon. Número 4160.
[8] Strong’s Greek Lexicon. Número 1537.

Fuentes bibliográficas

Acerca de 1 Timoteo 3:16, si dice o no dice ‘Dios’


Acerca de 1 Timoteo 3:16, si dice o no dice ‘Dios’

Por Paulo Arieu

2015011300031900000405350000075723

Nunca dudé de la doctrina de la trinidad. Siempre creí en ella y continúo aún creyendo. Tampoco dudé nunca de la deidad de Jesús. Siempre creí en esta verdad. Y en mis tiempos del seminario repasé todas estas convicciones dogmáticas a nivel doctrinal. Además, son creencias históricas en las que las tres ramas principales del cristianismo están de acuerdo (catolicismo occidental – oriental y protestantismo -pentecostalismo). Yo le entregué mi vida a Jesús, porque creo que Él es Dios. Pienso que nunca le hubiese entregado mi vida a un hombre de esta manera, por mas santo que sea. Que sentido tiene?  Pero hay personas que dudan de estas doctrinas. Y utilizan la Biblia para negarla. Pero una cosa es creer en los dogmas de nuestra fe y otra muy distinta es demostrarlos a nivel teológico.

Para empezar, cito la opinión de los Padres de la Iglesia respecto de la deidad de Jesús:

a) Ireneo de Lyon, escribió: “Para la Iglesia, aún cuando se encuentra dispersa en el mundo hasta los extremos de la tierra, de los apóstoles y discípulos ha recibido la fe en un Dios Padre Todopoderoso, creador del cielo, la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay, y en un Señor Jesucristo el Hijo de Dios.” (Contra Herejías, 1:10:1 [AD 189]).

b) Tertuliano escribió: “En verdad nosotros creemos que hay un solo Dios, pero creemos que bajo esta dispensación, o, como decimos, oikonomia, existe también un Hijo de este único Dios, el Verbo, quien procedió de El y por medio de quien se hicieron todas las cosas, y sin é l nada se hizo.” (Contra Praxeas 2 [AD 216]).

c) Orígenes escribió: “Los puntos específicos presentados por la predicación apostólica, son estos: Primero, que hay un Dios que creó y formó todas las cosas, y quien, cuando no existía nada, llamó todas las cosas a la existencia, y que el la etapa final este Dios, tal como lo prometió de antemano por medio de Sus profetas, envió al Señor Jesucristo. Segundo, que Jesucristo mismo, quien provino, nació de Su Padre antes que todas las cosas creadas, y luego de haber ministrado ante el Padre en la creación de todas las cosas, pues por medio de é l se hicieron todas las cosas.” (La Doctrinas Fundamentales, 1:0:4 [AD 225])

En segundo lugar, respecto a los pasajes biblicos y sus traducciones, debo expresar que no soy experto en crítica textual, y al entrar en este tema, el terreno puede ponerse complicado. Pero debo reconocer que hay algunos textos que la evidencia de los manuscritos en algunos casos todavía hoy en día continúa siendo controversial. Después de investigar un poco sobre este tema y respecto a 1 Timoteo 3:16 que algunos afirman esta mal traducido, pienso que es correcto afirmar que existen ciertas dudas de que Theos (Dios) esté en los manuscritos griegos más antiguos. En 1 Timoteo 3:16, algunas versiones  traducen  ‘Dios’, pero otros utilizan la expresión El. La pregunta es: ¿la ausencia del vocablo ‘Dios’ negaría que Dios fue manifestado en carne?  Hay quienes afirman que 1 Timoteo 3:16 es un texto mal traducido por varias versiones al español, el texto griego antiguo no tiene la palabra “Dios” allí, la traducción correcta es como la da la versión RVA o la Biblia Textual:

  • 1 Timoteo 3:16 (RVA) Indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: El fue manifestado en la carne, justificado por el Espíritu, visto por los ángeles, proclamado entre las naciones, creído en el mundo, y recibido arriba en gloria.

Pero gracias a Dios, la doctrina de Dios manifestado en carne no depende únicamente de 1 Timoteo 3:16 sino que es una enseñanza que abunda en toda la Escritura, pues es uno de los fundamentos principales de la fe cristiana. Algunos eruditos bíblicos han afirmado que los manuscritos más fieles de la Biblia, no contienen en 1 Timoteo 3:16 la palabra “Dios”, sino que esta fue añadida en dicho texto de manera posterior. Aprovechando ese argumento, hay algunos que afirman que la ausencia de la palabra “Dios” niega que Dios se haya manifestado en carne.

Leamos este pasaje en otras versiones: (v.16)

  • No hay duda de que la verdad revelada de nuestra religión es algo muy grande: Cristo se manifestó en su condición de hombre, triunfó en su condición de espíritu y fue visto por los ángeles. Fue anunciado a las naciones, creído en el mundo. (Dios Habla Hoy)  
  • No hay duda de que es muy profunda la verdad de la religión cristiana: Cristo vino al mundo como hombre. El Espíritu lo declaró inocente. Los ángeles lo vieron.
    Su mensaje se anunció entre las naciones, y el mundo creyó en él. Fue llevado al cielo y Dios lo colmó de honores.(Biblia en Lenguaje Sencillo)
  • E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: El fue manifestado en la carne, vindicado en el Espíritu, contemplado por ángeles, proclamado entre las naciones, creído en el mundo, recibido arriba en gloria.(La Biblia de las Américas)
  • Porque, sin lugar a dudas, el misterio de nuestra religión es de una grandeza extraordinaria: Cristo se manifestó en forma humana, el Espíritu Santo dio testimonio de él y los ángeles le vieron. Fue anunciado a los gentiles, aceptado en el mundo y recibido gloriosamente en el cielo.(Castillian)

Muchos de estas personas que afirman que está mal traducido, nos remiten por ejemplo a la Nueva Versión Internacional que dice así:

  • “No hay duda de que es grande el misterio de nuestra fe. Él se manifestó como hombre; fue vindicado por el Espíritu, visto por los ángeles, proclamado entre las naciones, creído en el mundo, recibido arriba en la gloria.” (1 Timoteo 3:16 NVI)

La Nueva Versión Internacional no presenta la palabra “Dios” dentro del texto de 1 Timoteo 3:16 sino que en su lugar presenta la palabra “El”. La Versión de la Biblia Textual presenta el versículo así:

  • “E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Quien fue manifestado en carne, justificado en el Espíritu, visto por los ángeles, proclamado entre los gentiles, creído en el mundo, recibido arriba en gloria.” (1 Timoteo 3:16, Biblia Textual)

Observe que esta versión nuevamente ignora la palabra “Dios” y pone en su lugar la palabra “Quien”. No obstante otros estudiosos han propuesto que la traducción correcta debe ser “El Cual”. Pero aún si fuera cierto que la Biblia dijera originalmente “El”, el significado seguiría siendo el mismo, y es que “El” o sea “Dios” fue manifestado en carne. ¿Por qué afirmamos esto? Porque la palabra “El” es un pronombre que se debe referir a un sustantivo. El sujeto al que se refiere la palabra “El” lo encontramos en el verso número 15 que dice:

  • “para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.” (1 Timoteo 3:15)

“El” o sea el Dios Viviente, fue manifestado en carne. Las expresiones: “Quien”, o “el cual”, tienen la misma connotación. “El cual” o sea el Dios viviente fue manifestado en carne. De la misma manera “Quien” o sea el Dios viviente fue manifestado en carne. Si tenemos en cuenta que la Biblia originalmente no estaba dividida en versículos, entonces entenderemos que no había nada que impusiera un límite a lo que hoy conocemos como versículos 15 y 16. Por eso el pronombre “El” corresponde directamente al sustantivo “Dios”. Es interesante notar que este caso no solo se presenta en este versículo sino que se repite en otros muchos lugares de la Biblia. La palabra traducida como “El”, “El cual” o “Quien”, es la palabra griega οζ. Esta palabra es traducida en algunos otros versículos como “El cual”, tal y como aparece en la versión Reina Valera. Veamos el siguiente caso encontrado en la misma epístola de 1 Timoteo:

  • “el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad” (1 Timoteo 2:4)

¿Quién quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad? La respuesta es evidente, ese es Dios. Alguno dirá ¡Pero el verso no dice Dios! ¿Por qué dice usted eso, cuando el verso lo que dice es “el cual”? Porque el verso anterior es decir el 2:3 nos enseña que el sujeto es Dios nuestro salvador. Veamos todo el texto junto con su contexto:

  • “Porque esto es bueno y agradable delante de Dios nuestro salvador, el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad” (1 Timoteo 2:3-4).

Este caso es igual al caso de 1 Timoteo 3:16 donde aún cuando no aparece el sujeto dentro del mencionado versículo, el contexto nos orienta para entender que se refiere a Dios. De la misma manera en Romanos 2:6 se dice “el cual” pero al recurrir al versículo 5 podemos darnos cuenta que el sujeto es “Dios”. También 2 Corintios 1:10 dice “el cual”, pero al recurrir al versículo 9 notamos que el sujeto es Dios. En Colosenses 1:13 se menciona “el cual” pero al comparar con el versículo 12 apreciamos que el sujeto es “el Padre”. De esa manera podemos ver que aún cuando el texto de 1 Timoteo 3:16 no diga de manera exacta la palabra “Dios”, el texto sí nos enseña que Dios fue manifestado en carne.

Muchos consideran que la lectura θεός (Theós) aquí en 1 Ti. 3:16 cuenta con poco apoyo. Es defendida por E. F. Hills, The King James Version Defended, Des Moins, Iowa, 1956, pp. 59, 60. La lectura occidental ὅ en vez de ὅς es probablemente el resultado del intento de algún escriba de hacer que el relativo concuerde con el género de μυστήριον. Pero el relativo concuerda con cualquiera que haya sido su antecedente en el himno del cual fue hecha la cita (Hendrisken,2006,p.113).

En conclusión,hay que reconocer que existen diversos debates respecto a si ciertas palabras o títulos fueron o no fueron parte de los manuscritos originales. Pero las discrepancias no afectan para nada el mensaje doctrinal de la Biblia. Existen muchos otros pasajes que prueban la Deidad de Jesucristo.

  • Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?  ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras.  Creedme que yo soy en el Padre, y el Padre en mí; de otra manera, creedme por las mismas obras.  De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre.  Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré. (Juan 14:9-14 Reina-Valera 1960)

Dios le bendiga!!!

Bibliografía