CAPITALISMO Y RELIGIONES


CAPITALISMO Y RELIGIONES

Por Alberto Mansueti

Las masivas migraciones de católicos a Iglesias evangélicas en América latina, dan lugar a masivas cantidades de artículos, notas periodísticas, estudios académicos, etc., incluso en inglés, porque es tema favorito de profesores gringos.

Aquí tenemos el 40 % de los católicos del mundo, pero la migración arrecia, según los reportes del Pew Research Center. En 1970, unos 9 de cada 10 encuestados se declaraba “católico”; y hoy son 7. Casi el 20 % revista como “evangélico” o “protestante”, bautizados católicos más de la mitad.

Los obispos católicos escriben preocupados por “las sectas”; los jefes evangélicos celebran las “conversiones”; los eruditos en sociología religiosa se interrogan por “las causas”; y algunos liberales festejan también, porque aun agnósticos en su mayoría, recuerdan el librito de Max Weber: “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”.

Una pregunta hacen todos: “¿Cuáles diferencias ven tantos millones de católicos en las Iglesias evangélicas, que les llevan a cambiar su religión”? Pero yo me hago la pregunta contraria: “¿Cuáles semejanzas ven”? Es obvio que hay diferencias, y por eso se cambian; pero no deben ser tantas ni tan grandes, porque de otro modo nadie se cambiaría tan fácil, tan rápido, y tan masivamente. Ven y oyen cosas que les suenan familiares, por eso se hallan cómodos en su nuevo hogar.

En las semejanzas está la clave: la gran mayoría salta de un catolicismo popular, muy folklórico y algo sincrético, a un pentecostalismo popular, también muy folklórico y algo sincrético. Con poco estudio bíblico serio, porque en este catolicismo no hay casi Biblia, y en este pentecostalismo lo que abunda es repetir versículos fuera de contexto, y cada quien interpreta como quiere. El tránsito de una a la otra vía de “religiosidad popular”, es facilitado por un trasfondo común, procedente de la cosmovisión “dualista”: la de este mundo y el “otro mundo”, el sobrenatural, de los espíritus, típica de los cultos chamánicos originarios de América, con sus liturgias de conexión y pasaje entre ambos mundos.

Catolicismo y pentecostalismo populares tienen mucho parecido, entre sí, y con la santería; por eso tanta gente va a Misa y al culto evangélico, sin dejar de hacerse leer, de vez en cuando, la borra del café. Lo normal en el pueblo llano es el politeísmo, y “propiciar” a todos los dioses, diosas y espíritus, conforme todas las clases de ceremonias rituales, para no disgustar a nadie del “otro mundo”. Eso no es católico ni protestante ni cristiano; es anti-cristiano. Lo cristiano es el Reino de Dios, gobernando “así en la tierra como en el cielo”.

(1) El cristianismo “católico” (universal) de los antiguos Concilios ecuménicos (mundiales) sufrió una quiebra en 1054, con el Cisma de Oriente: el cristianismo “occidental” se separó del oriental. Y en Occidente hubo otra quiebra, con la Reforma; y desde el Concilio de Trento, 1545-63, surgieron el cristianismo “reformado” y el catolicismo “romano”. Pero en Roma, desde el siglo XIX, predominan las doctrinas de los jesuitas, cuya orden fue suprimida en 1773, y rehabilitada en 1814. Tras diversas pugnas, en el Concilio Vaticano I, 1869-1870, se separaron los “Viejos Católicos”; y en el Vaticano II, 1962-65, tradicionalistas y conservadores se apartaron del “mainstream”.

En esta América el catolicismo oficial es más “jesuita” que “romano”. Por eso el énfasis en la Virgen, los santos, el Papa, y todo lo que sea “anti-protestante”; incluido el anti-capitalismo, ya que se ve el capitalismo, y con bastante razón, como un fruto de la Reforma. ¿Y qué hay del catolicismo popular, ese de las novenas, rosarios, medallas y estampitas “milagrosas”, el culto a los santos, al Papa de turno, y peregrinajes al Vaticano? Es la versión folklórica y sincrética de esa forma jesuita de catolicismo.

(2) El cristianismo protestante fue bien en su tarea hasta el siglo XIX; pero pese al “fundamentalismo”, no le hizo fuerte resistencia al “liberalismo teológico” (modernismo), al romanticismo, al evolucionismo, al socialismo, existencialismo, y a todos los “ismos” siguientes. Al margen de las Iglesias establecidas y sus seminarios académicos nació el “revivalism”, con el “Segundo Gran Despertar”, en Angloamérica, entre 1790 y 1820, y su “bautismo en el Espíritu Santo”, con vivo agitar de emociones y sentimientos. Y el “pentecostalismo”, con el “Avivamiento de la calle Azusa”, en Los Ángeles, 1906, y el popular predicador William Seymour, de la Iglesia Metodista Afro-americana. El pentecostalismo es anti-doctrinario y sincrético: toma creencias protestantes, y otras que supone del “cristianismo primitivo”, reales o imaginarias; y entre las reales, algunas heréticas, como las gnósticas, y las desviaciones judaizantes.

Y aquí el protestantismo oficial es más “modernista” que “evangélico”; hace tiempo se ha plegado a la “corrección política”, y a las Agendas feminista, ecologista, de izquierda, y pro-LGTB. ¿Y qué hay del pentecostalismo popular, el que “habla en lenguas”, el de las sanidades, prosperidades y “liberaciones” milagrosas, el diezmo, el culto al Pastor (o a la Pastora, al Apóstol o Profeta), y los peregrinajes a “la tierra de Israel”? Lo que ya vino sincrético de fábrica, se hizo más sincrético en esta versión popular de esa forma de cristianismo no católico. Por eso sus ambivalencias y contradicciones: unos pastores adhieren al anti-capitalismo inflexible de los jesuitas, y otros hacen voto de riqueza, cual cardenales renacentistas; unos rechazan la política y lo relacionado con ella, y otros se inscriben para candidatos, o fungen de “príncipes electores”, aunque no con agendas políticas sino eclesiásticas.

(3) La ética del capitalismo es “protestante”; pero no sólo protestante. Leyendo bien a Max Weber y autores weberianos, se sabe que es la ética “mosaica”; la Biblia hebrea, con sus Diez Mandamientos, de Israel en tiempos de los Jueces: trabajo honesto, disciplina, ahorro, gobierno limitado, comercio libre y empresa. Es todo. Pero es la misma de los cristianos “católicos” cuando las reformas previas a Lutero, las cluniacense y cisterciense, siglos X y XII respectivamente. Sus monasterios benedictinos fueron también empresas capitalistas racionales y exitosas; y como siempre pasa con el capitalismo, trajo mucho progreso y bienestar a mucha gente. Cuando en el siglo XV el monacato estaba muy degradado, se hizo la reforma protestante, con su vuelta a la ética mosaica o “judeo-cristiana”.

Pero no todo judaísmo siguió siempre “mosaico”: surgió el talmudismo en la Edad Media, con sus escuelas y tradiciones rabínicas; y en los siglos XIX y XX, el judaísmo también fue afectado por la catarata de “ismos”, hasta el sionismo, o sea judeo-socialismo. Al Islam le pasó también: en diversos países de todo el mundo, musulmanes fueran calmos y pacíficos agricultores, artesanos, profesionales, industriales y comerciantes, según esos mismos cánones morales; y después surgieron los rechazos violentos a la cultura, tecnología, ética, capitalismo y civilización occidentales, tanto entre los sunnitas como entre los chiítas. Y de ellos nacieron los terrorismos.

Capitalismo liberal, el bueno, tendremos si hay líderes cristianos, católicos y protestantes, con información idónea para dejar los “misticismos” irracionales, tan típicos de la invasiva cosmovisión dualista de todos los paganismos esotéricos, viejos y nuevos, como la “New Age”, con sus magias y conjuros; y volver a la cosmovisión cristiana bíblica e histórica o clásica, de modo consecuente, y sin sectarismos. De otro modo seguirán dominando las ideas comunistas, socialistas y mercantilistas, y los politiqueros acomodaticios. O quizá algo peor, (¡Dios no quiera!): islamismo; y del malo.

¡Saludo para los buenos!

20 comentarios en “CAPITALISMO Y RELIGIONES

  1. No sé que pentacostalismo conoce usted hermano, algo malo le sucedió con eso y pareciera que está resentido con ellos.
    Varias veces les he escrito y les he dicho que yo soy pentecostal y que en mi iglesia (Iglesia de Dios), no hay sincretismo, nuestra base de autoridad es la Biblia, y la estudiamos en serio, con todo nuestro corazón y entendimiento, y basado en eso, discipulamos.
    Por qué no aceptar que el trabajo que han hecho las iglesias pentecostales en Latino América ha sido excelente, que la Palabra de Dios se ha predicado y que el Espíritu Santo está convenciendo de pecado y de juicio a las personas para atraerlas a sí mismo. Que los pentecostales han ido para hacer discípulos a las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que Cristo nos dejó.
    Claro está, existe lo que llaman neo pentecostalismo; y eso, ya lo había dejado en claro nuestro Señor, que vendrían muchos que se harían pasan en Su Nombre.
    No obstante;. alégrese por la expansión del evangelio y haga su trabajo Alberto: vaya y haga discípulos a las naciones en vez de criticar a los que ya lo están haciendo.
    Que el Señor les bendiga.

    Me gusta

  2. Yo opino lo mismo, soy pentecostal y en mi iglesia se basa todo en “sola scriptura” lo unico que nos diferencia de otras denominaciones es la creencia en la continuidad de los dones que hasta donde se no hay bases solas exegeticamente ni de teologia sistematica para negarlos

    Aparte lei en parte del articulo “pentecostalismo gnostico” y eso no existe

    El gnosticismo se basa en creer que el espiritu es bueno y la materia mala, los gnosticos decian que el Dios del antiguo testamento como creo el universo material era MALO y que habia otro dios que habia creado un universo espiritual superior al nuestro

    Segun los gnosticos neofitos lucifer era un enviado del dios superior pero para los adeptos lucifer era el mismiso dios superior que estaba sobre el Dios malo del antiguo testamento

    El gnosticismo tenia cuatro caras (marcionistas, basilidianos, valentinianos, maniqueistas)

    Para que un pentecostalismo sea gnostico se deberia enseñar el gnosticismo y eso no pasa en las iglesias pentecostales, podriamos decir que no es nada academico tratar al pentecostalismo de gnostico porque no hay bases para ello

    Quienes si son gnosticos son los masones, ellos creen en G.A.D.U (el gran arquitecto del universo) ese arquitecto se refieren al dios que creo el universo espiritual que segun ellos fue el modelo que uso el Dios del antiguo testamento para crear este universo de materia, universo de materia malo y despreciable

    Ciertamente es inadecuado llamar al pentecostalismo “gnostico”

    Me gusta

  3. Estimados lectores/ El autor del articulo no esta criticando al pentecostalismo en si. Solo que no existe un movimiento pentecostal unificado. Son muchas comunidades de fe que se llaman pentecostales. Yo he visitado muchisimos templos pentec. en mi vida y hay algunas denominaciones que están evolucionando bien, pero hay otros que estan involucionando. Hay concilios que son evangelicos y hay otros que son simplemente grupos que no tienen una eclesiologia ni su teología desarrollada. Hay muchisimo analfabetismo biblico entre los grupos pentecostales, son pocos los pentec que realmente estudian en serio la Biblia y que saben lo que creen. No deben sentirse agredidos por un articulo, solamente hacer un examen introspectivo de lo que cada uno cree y hace como iglesia evangelica.
    Agradezco muchisimo vuestros comentarios.
    Dios les bendiga ricamente y les permita gozar de su paz, amor y verdad.
    Un abrazo y bendiciones

    Me gusta

  4. Creo que el autor está hablando del neo pentecostalismo. Esos no quieren la lectura bíblica porque destaparía su negocio. Todo se basa en la teoría de la prosperidad (evangelio de la prosperidad dicen ellos), negocio con La Palabra; escuela de profetas y de apóstoles, antes eran pastores.
    Se autodenominan pentecostales. Pero, si revisamos, NO SE BASAN EN LA PALABRA.

    Me gusta

    • Reduron, querido hermano.
      No te imaginas la cantidad de formas de pentecostalismo que hay.Ecxisten varias formas de pentecostalismo. Muchas de ellas no son biblicas. Te recomiendo el libro Fuego extraño, de John MacArthur Jr.
      Lo leiste??? Hay muchisimos grupos con creencias y prácticas rarísimas.Hay grupos extremadamente legalistas y otros extremadamente espiritualistas. Hay de todo!!!!

      Me gusta

  5. fuego extraño de macarthur es un ejemplo de un falso maestro que mezcla mentiras con ciertas verdades por ejemplo macarthur para defender su idea preconcebida de que los dones espirituales no seguian en la iglesia primitva cita a agustin y crisostomo que fueron padres tardios los cuales claramente no creian en los dones porque el catolicismo ya habia enseñado como dogma el cesacionismo, pero porque macarhur no hablo de irineo de justino de ignacio que vivieron años atras que agustin y crisostomo y sin creian en los dones?

    macarthur en ese libro critico a los carismaticos y que se sepa los carismaticos son neo-pentecostales ya que el pentecostalismo se basaba solamente en la biblia, creian en la continuidad de los dones y enfatizaba una vida de pureza y rectitud y nada mas
    el neopentecostalismo (carismaticos) enseñan tonterias como pactos, poder en la palabra, prosperidad, que los cristianos son dioses etc pero para hablar de ellos precisamente hay que hacer eso hablar de ellos (carismaticos) y no de otros (pentecostales)

    usted dijo que el gnosticismo en el pentecostalismo es la influencia antiintelectual y eso es erroneo, los gnosticos eran los mas intelectuales de su epoca, ellos estaban versados en el neoplatonismo de plotino asi como de la toda la biblia la cual la reinterpretaban segun el neoplatonismo y creencias babilonicas y sus doctrinas estaban refinadas intelectualemnte, incluso el gnostico valentin es descrito como un genio por los historiadores de a iglesia

    el pentecostalismo tuvo aderentes en montañas, barrios pobres etc y es por eso que los miembros pentecostales eran personas no intelectuales pero eso no sgnifica que eso sea asi, incluso hay pentecostales que consideran las cosas episteologicamente mejor que los que hace macarthur que claramente se nota que su lucha no es promover la verdad, la lucha de macarthur es tmar sus ideas preconcebidas y promoverlas como la verdad

    usted dijo que entre los pentecostales hay de todos, unos creen esto y otros creen aquello pero la diversidad existe tambien entre los bautistas
    los bautistas del sur tienen teologos que creen en la continuidad de los dones y otros no, unos creen en el dispensalionalismo y otros son amilenialista, unos creen que la biblia es inspirada y otros creen en la hipotesis documental, incluso hay bautistas que apoyan el homosexualismo asi que el decir que diversidad de creencias existe en el pentecostalismo es un problema del cual tambien adolecen los bautistas, los calvinistas y demas

    aparte usted dice que los pentecostales tiene sincretismo y quien enseña doctrinas sincreticas son los bautistas que se creen el calvinismo

    los gnosticos decian que el espiritu era bueno y la materia era mala, segun ellos todos los humanos por ser seres materiales estamos corruptos totalmente y segun ellos Dios solo habia predestinado a unos para ser salvos
    Francine Culdaut en su obra El nacimiento del cristianismo y el gnosticismo en la pagina 50 dijo:

    “hay que señalar, sin embargo, que para el gnostico la salvacion tiene que ser siempre recibida y no puede ser nunca producida por el mismo; que el hombre liberado (salvo) ha sido predestinado a serlo”

    habia una secta gnostica conocida como los maniqueos y un joven filosofo llamado agustin fue parte de ella (el lo cuenta en su libro confesiones) agustin se salio de ellos y se convirtio al cristianismo pero el siguio creyendo la predestinacion gnostica y estirando a su manera pasajes paulinos y asi el cristianizo una doctrina gnostica

    tiempo despues juan calvino expandio las enseñanzas de agustin, el mismo escribio su fanatismo con agustin, el propio calvino escribio

    “Si me inclinara a recopilar un volumen completo de Agustín, podría mostrarles fácilmente a mis lectores que no necesito más palabras que las suyas” (Institutos, Libro III, capítulo 22).

    “Deja que Agustín responda por mí …” (Ibid).

    “[Agustín es el] que cito con más frecuencia como el mejor y más fiel testigo de toda la antigüedad” (Institutos, Libro IV, capítulo 14).

    “Agustín está totalmente de acuerdo conmigo, que si deseaba escribir una confesión de mi fe, podría hacerlo … con sus escritos”
    Calvino, “Un tratado sobre la eterna predestinación de Dios”, traducido por Henry Cole, Calvinismo de Calvin, Grandville, MI: Publicación Reformada Libre, 1987, página 38, citado en Laurence Vance, The Other Side of Calvinism, 1999, p.38

    la predestinacion NO era parte de las enseñanzas de la iglesia primitiva, los reformadores siguieron enseñando muchas cosas catolicas como: maria siempre virgen el bautismo de niños el cesacionismo catolico la predestinacion etc
    los reformadores realmente semi-reformaron el evangelio que roma habia corrompido, para ver mas al respecto y como la predestinacion NO era parte de la iglesia primitiva recomiendo que lea el libro

    David W. Bercot, Cuando el cristianismo era nuevo

    Me gusta

  6. usted dijo que macarthur no es falso maestro pero los hechos dicen todo lo contrario, un verdadero maestro es imparcial cosa que macarthur no es, ya le dije que el como prueba de que la iglesia primitiva no creia en los dones presenta a agustin y crisostomo y eso es mentir ya que un verdadero maestro biblico diria la verdad y la verdad es que irineo, justino, tertualiano, origenes etc creian en los dones y fue hasta despues que comenzaron a ser negados, por ejemplo puede hechar un vistazo sobre eso aqui http://www1.cbn.com/signs-and-wonders-early-post-apostolic-era

    un verdadero maestro es imparcial, un falso maestro es parcial y macarthur claramente hace uso de la historia solo de manera selectiva (segun le conviene)

    ———————————————————————————————————————–

    usted dijo que el calvinismo es ortodoxia pura y eso no es cierto, la iglesia primitiva no creia en ello y los primero en promover la idea de corrupcion total y predestinacion selectiva fueron los gnostico y la iglesia primitiva se opuso (justino, clemente, origenes) agustin tomo esas ideas de los maniqueos (hecho historico) y calvino fue un seguidor de las pisadas de agustin (calvino mismo lo dijo)
    puede leer la obra ¨David W. Bercot, Cuando el cristianismo era nuevo¨ y vera con datos como el calvinismo no fue creido por la ortodoxia patristica

    ———————————————————————————————————————–

    dice que la predestinacion esta en la biblia, eso es claro, pero no es una predestinacion selectiva (un grupo de personas) si no una predestinacion para la humanidad en general
    predestinacion significa ¨destino previo¨ y es que Dios ala humanidad previamente le destino el ir hacia jesus para recibir la salvacion, el mismo jesus dijo que al ser resucitado atraeria a todos a el (no a algunos) jesus dijo

    Y yo, si soy levantado de la tierra, atraeré a todos a mí mismo
    Juan 12:32

    claro esta, muchos prefieren el pecado y por eso no van a jesus y por ende no recibiran la gracia de la salvacion, jesus dijo

    y no queréis venir a mí para que tengáis vida
    Juan 5:40

    ———————————————————————————————————————–

    usted dijo que no quiere criticas a agustin y calvino dos grandes teologos de la historia, pero decir eso eso es algo erroneo, agustin y calvino fueron dos HUMANOS y los humanos son imperfectos y por ende no infalibles, es obvio que agustin y calvino se equivocaron y criticar sus errores es algo sano
    imaginese que sigamos tratando a agustin y calvino como personas inmaculadas y que por eso al observar que algo que enseñaron no esta del todo bien lo pasemos por alto, eso no seria si no seguir perpetuando los errores como tradicciones al mero estilo del catolicismo romano, acaso san francisco de asis no fue uno de los grandes para los catolicos? claro que lo fue, y eso seria suficiente para que los catolicos justifiquen todo lo que san francisco de asis enseño aunque sea anti-biblico? lo dudo

    ———————————————————————————————————————–

    en cuanto al enlace sobre la predestinacion pues si trata sobre el tulip pues no puedo creer en eso

    1- libre albeldrio
    Dios mismo puso a los judios a ejercer y poner en uso su libre albeldrio cuando les dijo

    Al cielo y a la tierra pongo hoy como testigos contra vosotros de que he puesto ante ti la vida y la muerte, la bendición y la maldición. Escoge, pues, la vida para que vivas, tú y tu descendencia
    Deuteronomio 30:19

    2- eleccion incondicional
    yo no creo que Dios haga una eleccion parcializada descriminatoria (escojiendo a unos pero no a otros) ya que la biblia demuestra que Dios NO es asi

    Entonces Pedro, abriendo la boca, dijo: Ciertamente ahora entiendo que Dios no hace acepción de personas
    Hechos 10:34

    que no hace acepción de príncipes, ni considera al rico sobre el pobre, ya que todos son obra de sus manos?
    Job 34:19

    3- expiacion ilimitada
    el sacrificio de jesus no solo fue para unos pocos

    Cristo Jesús hombre, quien se dio a sí mismo en rescate por todos
    1 Timoteo 2:5-6

    El mismo es la propiciación por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los del mundo entero
    1 Juan 2:2

    4- gracia irresistible
    Vosotros, que sois duros de cerviz e incircuncisos de corazón y de oídos, resistís siempre al Espíritu Santo; como hicieron vuestros padres, así también hacéis vosotros
    Hechos 7:51

    valla valla…… resistir al espiritu santo

    5- perseverancia de los santos
    Cuando el justo se aparta de su justicia, comete iniquidad y muere a causa de ello, por la iniquidad que ha cometido, morirá
    Ezequiel 18:26

    macarthur para apoyar su idea preconcebida dice que esos justos no fueron nacidos de nuevo y por eso cometieron iniquidad y se condenaron pero notese que el texto no habla de casi-justos ni de falsos-justos habla de justos que por pecar, recibiran la paga por pecar

    __________________________________________________

    lo del pentecostalismo ni sentido tiene debatirlo, el mayor antiintelectual fue lutero

    La razón es una puta, el mayor enemigo que tiene la fe; nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, pero con mayor frecuencia luchascontra la Palabra divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios
    https://www.goodreads.com/quotes/38024-reason-is-a-whore-the-greatest-enemy-that-faith-has

    La razón es enemiga de la fe
    https://www.brainyquote.com/quotes/martin_luther_151411

    La razón debe ser destruida en todos los cristianos
    http://www.azquotes.com/quote/575000

    Quien quiera ser cristiano debería arrancar los ojos de su razón
    http://www.azquotes.com/quote/408101

    La razón debe ser engañada, cegada y destruida. La fe debe pisotear toda razón, sentido y entendimiento, y todo lo que ve debe ser ocultado y … no saber nada más que la palabra de Dios
    http://www.azquotes.com/quote/575002

    creo que ni entre todos los pentecostales logran decir una tan sola frase de las que dijo lutero

    ———————————————————————————————————————–

    en cuanto a juan calvino yo no lo considero hereje, tengo sus instituciones religiosas y sus comentarios biblicos pero solamente no creo en todo lo que el expuso, por ejemplo sus afirmaciones de que por el pecado de adam todos fueron esclavisados por el pecado por lo cual nadie servia para decir o pensar en algo bueno queda desmentido por las frases morales de griegos y romanos que demuestran que en el hombre hay nocion de lo bueno, incluso los hititas tenian leyes y los antropologos saben de tribus que tenian codigos morales lo cual demuestra que el hombre a pesar de estar caido tiene nocion de lo bueno y lo malo cosa que nego explicitamente calvino

    Me gusta

  7. lo que realmente no es etico es defender ideas preconcebidas, eso solo es perpetuar errores que abeces se extienden por siglos

    egoista? no lo creo, quien parece egoista es John MaCarthur
    sabe YO SE que MaCarthur dice verdades, lo se, PERO cualquier persona que lee a Macarthur notara que el nunca dice las verdades que al no le convienen, el dice abeces solo medias verdades y muchas tergiversaciones, todo para defender sus ideas preconcebidas

    yo soy pentecostal PERO no defiendo lo indefendible del pentecostalismo, por ejemplo usted sabe que muchos pentecostales decian que hablar en lenguas era el sello distintivo de ser bautizado y eso es erroneo y como pentecostal e demostrado ese error a pentecostales

    yo no veo el porque muchos calvinistas tratan de denfender palabra por palabra y letra por letra a calvino como si el fuese un escritor inspirado, calvino fue un humano falible y es obvio que el no tuvo la razon en todo lo que dijo y como le dije en el comentario anterior yo no considero hereje a calvino tengo sus instituciones religiosas y comentarios biblicos pero solamente no creo en todo lo que dijo por ejemplo leer instituciones religiosas es como leer meditaciones de marco aurelio, marco aurelio fue un filosofo estoico y los estoicos creian en la predestinacion y que todo en la vida estaba determinado, marco aurelio hablo que LA PROVIDENCIA habia determinado las cosas en el mundo y al leer Instituciones Religiosas usted vera a calvino hablando que LA PROVIDENCIA determino todo, incluso calvino dijo que si alguien es asesinado es porque Dios asi lo predestino, el determinismo de calvino es el mismo que los estoicos

    hablar que el pentecosatlismo es antiintelectual es no reconocer la verdad, la verdad es que el lider del anti-intelectualismo fue Lutero, en el comentario anterior se lo dije pero usted dijo que mi comentario fue muy largo, infiero que no lo leyo por eso se le pongo las barbaridades que dijo lutero:

    La razón es una puta, el mayor enemigo que tiene la fe; nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, pero con mayor frecuencia luchascontra la Palabra divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios
    https://www.goodreads.com/quotes/38024-reason-is-a-whore-the-greatest-enemy-that-faith-has

    La razón es enemiga de la fe
    https://www.brainyquote.com/quotes/martin_luther_151411

    La razón debe ser destruida en todos los cristianos
    http://www.azquotes.com/quote/575000

    Quien quiera ser cristiano debería arrancar los ojos de su razón
    http://www.azquotes.com/quote/408101

    La razón debe ser engañada, cegada y destruida. La fe debe pisotear toda razón, sentido y entendimiento, y todo lo que ve debe ser ocultado y … no saber nada más que la palabra de Dios
    http://www.azquotes.com/quote/575002

    creo que ni entre todos los pentecostales logran decir una tan sola frase de las que dijo lutero

    los pentecostales tienen errores, tambien los bautistas, los calvinistas, luteranos etc y mientras cada denominacion NO acepte lo que es verdad y SIGAN defendiendo sus ideas preconcebidas los errores doctrinales continuaran en cada denominacion

    Me gusta

  8. No estoy de acuerdo con tu concepto de razon. Descartes demostro que la razón puede conducirnos a la fe. Y Pascal demostró que la fe nos lleva a la razón. Te recomiendo el libro del teólogo católico Hans Kung
    http://laicos.antropo.es/biblia-y-libros/Kung.Hans_Existe-Dios.pdf

    Respecto a MacArthur, el tipo tiene 80 años, Ya no le interesa quedar bien con nadie.El te dice lo que el cree,si te gusta bien y sino tambien.No es diplomatico, en absoluto. Estos predicadores siguen lineas de pensamiento y no se salen de ellas. Son defensores de sus dogmas.Otro ejemplo es Sugel Michelen, una version hispana de MacArthur.Son iglesias biblicas. Fundamentalistas bíblicos, otra linea de pensamiento bastante popular en los Estados Unidos y el Caribe.
    Por favor, te pido que no pongas comentarios tan largos. Si continuas con tus tesis y demostraciones de conocimiento, no te aprobare el comentario. Te pido que te comprometas en no llenarme de largos comentarios porque no los voy a leer.No tengo tiempo,realmente no lo tengo.Haz comentarios cortos y te los agaradecere. No tienes porque desobedecer las reglas de este sitio.
    Gracias por tu comprension.
    Saludos

    Me gusta

  9. perdon por mis largos comentarios pero mi intencion no es pelear (se supone que somos cristianos y mas que cristianos usted y yo somos hermanos) tampoco lo hago para demostar que se (lo humildad es algo que enseña la biblia y como cristiano obedesco eso) yo e escrito largos comentarios solo para demostrarle mis puntos de vista por los cuales no creo en ciertas cosas enseñadas por calvinistas y bautistas y solamente esa es la razon

    sabe yo soy pentecostal y como r.c. sproul tampoco espero milagros como los del nuevo testamento de multiplicar peces ni cosas como que ¨cae oro en la iglesia¨ pero si creo que Dios puede sanar al hijo enfermo de esa mujer que ora a Dios para que lo sane o de aquel hombre enfermo que ora para que Dios lo sane y asi poder trabajar para seguir manteniendo su familia

    descartes si usaba la razon para conducirnos hacia Dios y su obra meditaciones por ejemplo demostro como la razon demuestra la metafisica (lo que esta mas alla de lo fisico es decir lo espiritual) y demostro que Dios desde lo espiritual creo lo material lo cual es lo que percibimos por los sentidos
    pascal tambien, pero lutero SI se opuso ala razon ya que el creia en la filosofia Fideista la cual enseña que solo importa la fe y que la razon es incomplatible con ella y SOLO acusar al pentecostalismo es erroneo ya que lo que dijo lutero encontra de la razon nisiquiera el fundador del pentecostalismo lo dijo

    entre los primeros fundadores del pentecostalismo buscaban la experiencia mas que el estudio pero los pentecostales no se han dejado influenciar por eso, muchos pentecostales en estados unidos han estudiado en seminarios teologicos como fuller, princeton etc
    decir que el pentecostalismo promueve anti-intelectualismo es un mito ya que dos fundadores del pentecostalismo se inclinaban a eso pero los pentecostales no le han hecho caso

    con macarthur usted dijo que a el no le importa quedar bien con nadie pero tal parece que al no le importa quedar bien con el evangelio que eso es lo mas importante
    yo estudie teologia y antes de eso era pentecostal (creia en los dones) cuando estudie teologia en pneumatologia resive las enseñanzas de b.b warfield, sproul y demas cesacionistas y se todas las objecciones a los dones (muchas son inventos humanos)
    la unica base biblica para sostener el cesacionismo es ¨cuando venga lo perfecto¨ y luego dicen que es el canon, pero eso no es correcto ya que el contexto dice que cuando venga lo perfecto veremos cara a cara y conoceremos como somos conocidos, el canon ya llego hace mas de 2000 años y los cristianos no vemos cara a cara y no conocemos como somos conocidos, lo perfecto no es el canon y un cristiano primitivo (metodio) dijo que lo perfecto era la venida de jesus y eruditos como F.F bruce han dicho lo mismo, ademas en la iglesia primitiva eran utilizados los dones (policarpio, irineo, justino, novaciano etc) fue hasta despues que los negaron (agustin, crisostomo)

    si a macarthur no le importara quedar bien con nadie enseñaria continuismo por ejemplo sin importar que por eso los cesacionistas lo llamen hereje (ya que no le importaria quedar bien con nadie) pero ese no es el caso

    Me gusta

  10. Sabe, en su ultimo comentario dijo que mi concepto de razon era erroneo y me dijo que “la razon nos conduce a Dios” y que eso lo demostro descartes y pascal, creo que usted piensa que yo estoy en contra de la razon pero no es asi

    Yo no soy fideista (los que creen que la fe y razon son cosas irreconsiliables)

    Yo soy evidencionalista (creo solo si hay evidencia racional)

    El AT y el NT tienen apoyo por la arqueologia (se ha demostrado lugares y personales reales lo que demuestra que la biblia hablo de lugares/personas reales y no de mitos y ficcion)

    La biologia no apoya al darwinismo ya que incluso contemporáneos a darwin se opusieron a el (mivart, richard, agazzis, bree)

    despues anteriores hubieron cientificos que desertaron del darwinismo (parker, smith) y actualmente hay cientifocos europeos que refutan la evolucion (wolf, bechly)

    Creo que la evidencia no apoya el transformismo y la teleologia aplicada a genetica demuestra que un agente inteligente estuvo destras del origen de la vida

    Cuando yo le pase las citas de lutero fue para que usted observase que el estaba encontra de la razon (antiintelectualismo) y que observara que no solo pentecostales se han opuesto a la razon si no que lutero tambien y yo NO creo para nada en todas las barbaridades que dijo lutero

    Dios le bendiga

    Me gusta

  11. BENDICIONES….. ME GUSTARON MUCHO LOS APORTES EXCELENTE.
    paulo Arieu. ADELANTE SIEMPRE EN CRISTO.

    yoel…… ME LLEGA QUE ESTA USTED MUY BIEN DOCUMENTADO, A PESAR DE SUS LARGOS COMENTARIOS LOS LEI CON CUIDADO Y ME PARECIERON MUY BIEN. EXCELENTE APORTE A MIS CONOCIMIENTO.

    Me gusta

Deja un comentario y a la mayor brevedad le responderé.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s