11 comentarios en “¿Da resultados exactos el sistema para determinar la edad de las cosas por medio del uranio?

  1. Hola de nuevo paulojarieu

    Perdona que sea tan pesado, pero es que todos tus artículos están mal

    Este es bastante largo y hay muchísimas cosas mal, te demostrare solo algunas

    En primer lugar te dire que hay muchas, muchísimas formas de datación tanto radiométricas como de otros tipos y la clave es que utilizadas correctamente todas coinciden entre si, lo que demuestra su validez.

    Para demostrarte que el articulo esta mal citare una parte de lo que dice

    “Uno de los problemas más obvios es que bastantes muestras del mismo lugar casi siempre dan edades ampliamente divergentes. Las muestras de la Luna del Apolo, por ejemplo, fueron fechadas por uranio-torio-plomo y por métodos de potasio-argón, dando resultados que variaban de 2 millones a 28 millones de años. El flujo de lava de los volcanes en la cuenca norte del gran cañón (que hizo erupción después de su formación) muestra fechas de potasio- argón de un billón de años más antiguo que las rocas base que están en el fondo del cañón. La lava de los volcanes submarinos cerca de Hawai (que se sabe que hicieron erupción en 1801 AD) han sido “fechados” por el método de potasio- argón con resultados que varían de los 160 millones de años a los 3 mil millones de años”

    Vamos a demostrar que es erróneo parte por parte

    Lo de las muestras lunares: No hay ningún error, era lo esperado, pues estas midiendo rocas lunares antiguas y “jóvenes” las mas jóvenes proceden de meteoritos “recientes”. No hay error pues, todo lo contrario.

    Es conocido por cualquiera que sabe un poco del tema que los volcanes no se pueden datar por el método de potasio-argón. El hecho de que alguien lo haya datado asi para demostrar no se que solo demuestra mala fe. El motivo por el cual ese método no sirve es un poco largo de explicar, pero si te interesa me lo dices. Para fechar flujos de lava hay otros métodos. No se matan moscas a cañonazos.

    Ya ves, otro articulo erróneo. Por eso te digo, yo prefiero Dios y la realidad y no creerme cualquier cosa sin sentido. Seguro que a Dios no le gustaría que yo me creyese cualquier cosa y menos en su nombre.

    Me gusta

    • No se trata de creer cualquier cosa. Yo no te insulto ni te desprecio,pero tu escepticismo con respecto a la biblia se nota cuando escribis.No pretendo ser infalible con lo que escribo de ciencia.Algunos pocos artículos son mios, otros no. Pero hay que seguir una linea de pensamiento en biblia.O sos biblico o sos liberal.Un punto medio te llevara al liberalismo,aunque sea poco a poco.Y de alli a negar la biblia, te quedas sin racionalidad en la fe. DIos pasa a a ser tan solo una creencia subjetiva, sin dogma revelado. COmprendes? La ciencia moderna no niega al teismo, pero si le quita toda presuncion de verdad a las Escrituras. Por lo tanto, si no puedo creer que los pasajes sobre la creacion son verdaderos como creere cuando me habla de la resurrección, que solo un grupo de personas la presenció?

      Me gusta

  2. Entonces todos los que interpretan la biblia incluidos los evangelicos son liberales según tu

    Solo es cuestión de saber interpretar la palabra de Dios, es asi de fácil. Si la interpretas correctamente no hay necesidad de elegir entre la realidad demostrable y Dios.

    El gran problema que tienes es que la realidad demostrable demuestra y valga la redundancia que te equivocas.

    No hay discrepancia entre Dios y la realidad, solo entre lo que interpretan algunos cristianos y la realidad.
    Eso es un hecho demostrado, por mucho que tu quieras cerrar los ojos a la realidad y a la maravilla real que ha creado Dios.

    No te preocupes paulojarieu, estas siendo muy amable y no me siento insultado. Se ve que intentas conciliar

    Me gusta

  3. Bueno, entonces el problema real esta en que ser evangelico es seguir una doctrina equivocada.

    Si la realidad comprobable por todos y demostrable esta en contra de la doctrina seguida por los evangelicos (no por todos los cristianos) es evidente que los evangelicos están equivocados. No hay mas opciones.

    Me gusta

    • Recuerda que ninguno es infalible, que la ciencia va cambiando, y que una teoria para ser cientifica verdaderamente debe ser falseable. Sino es falseable, estamos ante una ley,no es cierto?
      Yo,por lo pronto,no me considero infalible. Trato de ser lo mas prudente posible cuando investigo.

      Me gusta

  4. No, no es cierto. Una teoría si debe ser falsable, como es la de la datación.

    Una ley es simplemente la demostración matemática de una teoría.
    Una teoría, en ciencia, es algo demostrado y contrastado con la realidad, no tiene el mismo significado como cuando decimos “en teoría”

    Y si, la ciencia va perfeccionándose, eso es una virtud, no un defecto.
    Por ejemplo, si un método de datación tiene hoy un margen de error de 100 años, por decir algo, mañana tendra un margen de error de 10 años. ¿Cómo podría ser eso un defecto?

    Yo también soy muy prudente, por eso no doy veracidad a cualquier cosa de cualquier lado, la pego en cualquier sitio y la doy como cierta automáticamente. Por eso te indico que muchas cosas que pones en tu blog están mal y porque.

    ¿O saber es malo para ti?

    Quiza no te has dado cuenta, pero ni siquiera he hablado de ciencia en mi ultimo comentario, hablo de la realidad que todos podemos ver y comprobar versus ciertas doctrinas.

    Me gusta

Deja un comentario y a la mayor brevedad le responderé.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s