¿Da resultados exactos el sistema para determinar la edad de las cosas por medio del uranio?


¿Da resultados exactos el sistema para determinar la edad de las cosas por medio del uranio?

Autor: Paulo Arieu

La vida es religión. Las experiencias de la vida reflejan cómo uno interactúa con Dios. Aquellos que están dormidos son aquellos de poca Fe en términos de su interacción con la creación. Algunas personas creen que el mundo existe para que ellos lo superen, lo ignoren o lo acallen. Para estos individuos, los mundos dejarán de existir. Se volverán exactamente aquello que le han dado a la vida. Serán simplemente un sueño en el “pasado.” Las personas que prestan una rigurosa atención a la realidad objetiva, mirando hacia todas partes, pasarán a ser la realidad del “Futuro.”[0]

  • “Los ojos de Jehová velan por la ciencia, más él trastorna las cosas de los prevaricadores.”(Prov. 22: 12)

¿Que es la Datación radiométrica?

datacion«Es el método científico que permite saber una fecha exacta mediante el uso de la radiactividad.

a.El método de Uranio – Plomo vale para estudiar las rocas más antiguas conocidas y meteoritos. Se aplica en rocas ígneas y metamórficas con uranio.

b.El método de Carbono 14 – carbono 12: el carbono 14 se degenera y se transforma en carbono 12, en restos orgánicos. Esto en geología sólo vale para el cuaternario (hace 70.000 años).»[1]

La datación radiométrica es el procedimiento técnico empleado para determinar la edad absoluta de rocas, minerales y restos orgánicos. En los tres casos se analizan las proporciones de un isótopo padre y un isótopo hijo de los que se conoce su semivida o vida media. Ejemplos de estos pares de isótopos radiactivos pueden ser el K/Ar, U/Pb, Rb/Sr, Sm/Nd, etc.

La Datación por radiocarbono (basada en la desintegración del isótopo carbono-14) es comúnmente utilizada para datación de restos orgánicos relativamente recientes. El isótopo usado depende de la antigüedad de las rocas o restos que se quieran datar. Por ejemplo, para restos orgánicos de hasta 60.000 años se usa el carbono-14, pero para rocas de millones de años se usan otros isótopos de semivida más larga.(Wikipedia)

“El carbono 14 no puede ser utilizado para conocer la edad del planeta por dos motivos.

a.Primero, su periodo de semidesintegración no es tan largo, lo que lo hace muy fiable sólo para muestras de edad menor a 60.000 años.

b.Para periodos grandes se utilizan isótopos de uranio y torio que acaban convirtiéndose en plomo. Este método permite alcanzar hasta 10.000 millones de años.”

La revelación de la edad por el uranio, como la definimos aquí, en realidad incluye cuatro técnicas diferentes, dos de las cuales no usan uranio. Hay dos tipos de uranio llamados isótopos: el uranio 235 y el S58. El U-235 se convierte en plomo 207 (Pb-207) mientras í-238 se convierte en plomo 206 (Pb-206). En la revelación de la edad por medio del torio, un isótopo del torio, el torio 232, se convierte en plomo 208 (Pb-208). El método plomo-plomo de revelación de la edad se basa en la razón de plomo 207 (Pb-207) a plomo 206 (Pb-206).

c14La datación radiométrica es el procedimiento de cálculo de la edad absoluta de rocas, minerales y restos orgánicos. En los tres casos se analizan las proporciones de un isótopo padre y un isótopo hijo de los que se conoce su semivida o vida mitad. Ejemplos de estos pares de isótopos radiactivos pueden ser el K/Ar, U/Pb, Rb/Sr, Sm/Nd, etc.(http://datacionyfosilesbrad.blogspot.com/2008/11/mtodos-para-datar-rocas-y-fsiles-travs.html)

Hay suposiciones importantes que afectan a cada uno de estos

Primero, para fechar un suceso, se debe saber la velocidad fe el isótopo original degenera en el isótopo final. Por ejemplo, si no se sabe la rapidez con que el U-238 cambia a Pb-206, es imposible decir la edad de una roca. Esta velocidad de degeneración, conocida como “vida media”, se puede medir en un laboratorio.

Segundo, se debe poder medir cuánto uranio de cierto tipo contiene una roca y cuanto del producto resultante ( plomo 206 en el uranio 238 ) tiene la roca. Esta información también se puede medir en el laboratorio.

Tercero, también se debe saber la razón original entre los isótopos e hijo. Esto es de difícil verificación.

Por ejemplo, la mitad del uranio 238 se demora 4.500 millones de años para cambiar a plomo 206. Si se encuentra una roca que tiene 50% U-238 y 50% Pb-206, se podría decir la edad sólo si se supone que todo el plomo era uranio originalmente.

Entonces se calcularía su edad en 4.500 millones de años. Sin embargo, si yo hubiera fabricado esa roca la semana pasada, mezclando porciones iguales de Pb-206 y de U-238 , la roca tendría una semana de edad, y no 4.500 millones de años.

De la misma manera, si no se puede estar seguro 4hH constitución original de la roca, no habría modo de saber su edad. Si una roca en realidad tiene 300 millones de años de edad, ¿Como podemos estar seguros de la formación original de la roca? No había nadie presente cuando la roca fue formada, para que tomara las mediciones necesarias.

La cuarta suposición de estos métodos de revelación de la edad es que la roca no haya sido alterada al quitarle el plomo o el uranio. Esto también es de difícil verificación. Si ocurren reacciones químicas que quitan uranio o añaden plomo, entonces la edad de la roca es mayor. Si ocurre lo opuesto, la edad será menor.

Kalervo Rankama ((1913-), geoquímico finlandés de la Universidad de Helsinki)[2], al comentar si estas suposiciones han sido confirmadas con pruebas hechas, declaró:

“No se han analizado minerales radiactivos que satisfagan todos los requisitos. En consecuencia, es posible que entren errores en las edades calculadas a base del plomo.”

Volviendo a los cuatro métodos, los ejemplos dados en la tabla siguiente ilustran bien los errores de que habla Rankama.

La primera roca de la lista de la tabla (monacita) aparece con una edad de 1.000 y de 2.000 millones de años al mismo tiempo. Si una persona no puede tener al mismo tiempo 10 y 20 años de edad cabe duda de que la roca tampoco. La beolita muestra una diferencia hasta de 2.000 millones de años entre el cálculo menor y el mayor con respecto a su edad.

Un creacionista alegaría que la falta de coherencia que se ve en la tabla y en las edades citadas anteriormente indica que hay problemas graves en los procesos usados para conocer la edad de las rocas. Los evolucionistas dirían que estas discrepancias indican solamente las malas condiciones originales o la alteración que las rocas han sufrido desde su sedimentación.

La revista Time ataca la posición creacionista al declarar:

“Se han usado otros métodos radiactivos para calcular la edad de épocas más primitivas, como la edad de la tierra y en una variedad de pruebas han producido datos coherentes. El argumento creacionista parece afirmar que, como se cancelan algunos trenes y otros no llegan a tiempo, el horario básico de trenes es completamente inexacto.”

¿Es esto, en realidad, todo lo que hace el creacionista? ¿La coherencia, si la hay, prueba que las fechas radiactivas son válidas? La respuesta debe ser un no. Los procesos químicos que se presentan en la naturaleza pueden extraer sistemáticamente el plomo o el uranio, alterando así profundamente la edad de cualquier roca. A menudo se encuentran rocas que muestran edades extremadamente avanzadas, aunque sepamos que la verdadera edad es menor, pues se observó su sedimentación. Si esto es así, ¿cómo podemos estar seguros de la edad de una roca dada, cuya fecha de sedimentación es desconocida?

Otra posibilidad que permite la incoherencia interna con las fechas radiactivas es la idea de que las velocidades de deterioro radiactivo pueden haber cambiado en el pasado. Los científicos naturalistas criticarían esta sugerencia diciendo que no hay evidencia de que esto haya sucedido. Sin embargo, muchos de ellos son culpables del mismo tipo de razonamiento. Haldane, evolucionista, se vio obligado a sugerir que las leyes de la física y la química eran diferentes en el pasado, cuando se originó la vida, a como son ahora.

Dirac[3], físico de fama mundial, sugirió que la fuerza de gravedad era mayor en el pasado. Hoy en día, muchos evolucionistas le adjudican a la materia propiedades que no se pueden refutar ni verificar, pero que no se han observado en el laboratorio. De esta manera, es posible que las fechas radiactivas sean perfectamente coherentes y al mismo tiempo perfectamente erróneas.

Unas Cuantas Palabras Acerca del Fechado Radiométrico [4]

El método mas usado para determinar la edad de los fósiles es fecharlos por la “era conocida” del estrato de la roca en donde se encuentran. Al mismo tiempo, el método mas usado para determinar la edad del estrato de la rocas es fecharlas por la “era conocida” del fósil que contienen. En este método de “fechado circular”, todas las eras están basadas en suposiciones uniformes acerca del fechado y ordenar en que plantas y animales fosilizados se cree que hayan evolucionado. Muchas personas se sorprenden al saber que no hay, de hecho, una manera directa de determinar la edad de cualquier fósil o roca.

Los tan mencionados métodos “absolutos” de fechado (métodos radiométricos) de hecho sólo miden los radios actuales de isótopos radioactivos y productos desintegrados en especimenes adecuados – no su edad. Los radios medidos son entonces extrapolados a una determinación de “edad”.

El problema con todos los “relojes” radiométricos es que su exactitud depende de manera crítica en muchísimas suposiciones iniciales que son en gran parte desconocidas. Para fechar un espécimen por medio de métodos radiométricos, se debe saber la cantidad inicial del isótopo padre al principio de la existencia del espécimen. Segundo, se debe estar seguro que no haya isótopos hijas en el inicio. Tercero, se debe estar seguro que ningún isótopo padre o hija haya sido añadido o removido del espécimen. Y cuarto, se debe estar seguro que el índice de desintegración del isótopo padre a hija siempre ha sido el mismo. Que una o mas de estas suposiciones son algunas veces inválidas es obvio en las “fechas” radiométricas publicadas (sin mencionar las fechas “rechazadas”) encontradas en la literatura.

Uno de los problemas más obvios es que bastantes muestras del mismo lugar casi siempre dan edades ampliamente divergentes. Las muestras de la Luna del Apolo, por ejemplo, fueron fechadas por uranio-torio-plomo y por métodos de potasio-argón, dando resultados que variaban de 2 millones a 28 millones de años. El flujo de lava de los volcanes en la cuenca norte del gran cañón (que hizo erupción después de su formación) muestra fechas de potasio- argón de un billón de años más antiguo que las rocas base que están en el fondo del cañón. La lava de los volcanes submarinos cerca de Hawai (que se sabe que hicieron erupción en 1801 AD) han sido “fechados” por el método de potasio- argón con resultados que varían de los 160 millones de años a los 3 mil millones de años. Realmente no es de sorprenderse que todos los laboratorios que “fechan” rocas insistan en saber por adelantado la “era evolucionaria” del estrato de donde las muestras fueron tomadas – de este modo, ellos saben que fechas aceptar como “razonables” y cuales ignorar.

Más preciso, esta basado en la suposición de que nada “realmente excepcional” pasó en el inter. A lo que me refiero con “realmente excepcional” es esto: un evento teoréticamente posible, pero cuyo mecanismo aun no es entendido en términos de los paradigmas establecidos. Para dar un ejemplo: un cruce de dos universos diferentes. Esto es teóricamente posible, tomando en cuenta las teorías de la física moderna, pero también es especulativo para discutir su “probabilidad” y posibles consecuencias.

¿Podría un evento cambiar datos de desintegración radioactiva? ¿Podría cambiar los valores de algunas constantes físicas fundamentales? Sí puede.

¿Es posible que eventos similares hayan pasado tiempo atrás? Sí es posible. ¿Qué tan posible es? No sabemos. No sabemos, de hecho, cual sería un significado exacto de “cruce de dos universos diferentes”.
Además de considerar la idea de cataclismos que pudieron destruir civilizaciones antiguas más de una vez, hay otro aspecto a considerar en relación especial a la desintegración radioactiva: que civilizaciones antiguas pudieron haberse destruido con una guerra nuclear.

Las fechas de radiocarbono para los restos del Pleistoceno en el noroeste de Norte América, de acuerdo a los científicos Richard Firestone del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, y William Topping, ¿Son mas jóvenes? ¿Tanto como 10,000 años más jóvenes? Que para aquellos en la zona oeste del país. Fechados por otros métodos como el de termoluminiscencia (TL), geo-arqueología, y sedimentación sugiere que muchas fechas están muy equivocadas. Por ejemplo, materiales del sitio Paleoindio Gainey en Michigan, el radiocarbono fechó a 2880 años AC, que han dado una edad por el Fechado TL de 12,400 AC. Tal parece que hay muchas anomalías de este tipo reportadas al norte de E.U. y en Canadá, que no peden ser explicadas por antiguas aberraciones en la atmósfera u otros depósitos de radiocarbono, ni por contaminación de muestras (una fuente de error común en el fechado por radiocarbono). Asumiendo que métodos correctos de fechado por radiocarbono son usados, restos orgánicos asociados con un artefacto darán una edad de radiocarbono mas joven de lo que realmente son solo si contienen una quilla artificial de alto radiocarbono.

Nuestra investigación indica que la región entera de los Grandes Lagos (y más allá) fue sujeta a bombardeo de partículas y a una irradiación nuclear catastrófica que produjo neutrones termales secundarios de interacciones con rayos cósmicos. Los neutrones produjeron grandes cantidades inusuales de Pu239 y substancialmente alteró las raciones de abundancia de uranio natural en artefactos y en otros materiales expuestos incluyendo pedernales y sedimentos en todo el paisaje. Estos neutrones necesariamente transmutaron nitrógeno residual en el carbón vegetal de los carboncillos fechados a radiocarbono, Esto explica las fechas anómalas. […]

El nivel C14 en el registro fósil seria reajustado a un valor más alto. El exceso global de radiocarbono decaería con una vida media de 5730 años, el cual puede ser visto en el análisis de radiocarbono de varios sistemas.[…]

Incrementos marcados in C14 son aparentes en los datos marinos a 4,000, 32,000-34,000, y 12,500 AC. Estos incrementos son coincidentes con las excursiones geomagnéticas. […]

“Los desastres suponen ciclos en el ciclo de la experiencia humana […] El ciclo humano refleja al ciclo de catástrofes. La Tierra se beneficia con una limpieza periódica. Es hora de prestar atención a los Signos. Se están incrementando. Se pueden incluso “sentir,” si prestan atención.” [5]

La enorme energía liberada por la catástrofe en 12,500 AC pudo haber calentado la atmósfera a más de 1000 C sobre Michigan, y el flujo de neutrones hacia locaciones más al norte pudo haber derretido una cantidad considerable de hielo glaciar. El efecto de la radiación en las plantas y animales expuestos a los rayos cósmicos pudo haber sido lateral, comparable con ser irradiado en un reactor de 5 megawatts más de 100 segundos.

El patrón completo de la catástrofe coincide con el patrón de extinción en masa antes del tiempo del Holoceno. El hemisferio oeste fue más afectado que es este, Norte América mas que Sudamérica y al este de Norte América mas que el oeste de Norte América. La extinción en el área de los Grandes Lagos fue mas rápida y pronunciada que en otros lados. Los animales más grandes fueron más afectados que los más pequeños, un patrón que conforma a la expectación que la exposición a la radiación afecta más a los cuerpos grandes que a los pequeños, [Firestone, Richard B., Topping, William, Evidencia Terrestre de una Catástrofe Nuclear en tiempos Paleoindios, investigación de disertación 1990 – 2001.]

La evidencia que Firestone y Topping descubrieron es complicada por muchas razones. Pero, el hecho es, que hay reportes de evidencia similar en amplias regiones esparcidas como India, Irlanda, Escocia, Francia y Turquía; ciudades antiguas cuyas muros de ladrillo y piedra literalmente fueron vitrificadas, esto es, fusionadas juntas como vidrio. Las preguntas que se relacionan con “Cambios en la Tierra” están esparcidos a través de las de 1000 paginas de texto que han sido entregados a la fecha.

En el blog oldearth, en el articulo titulado dice así:

«Answers in Genesis apuntan evidencias tan claras como esta: “Cuando la interpretación de un dato científico contradice la verdadera historia de la palabra revelada en la Biblia, entonces la interpretación de los datos fallan”».[7]

Yo creo que esta es una respuesta muy simple y unilateral por parte de Answers in Genesis. Debemos revisar perfectamente los textos bíblicos, y ver si no los estamos interpretando mal. Revisar el método de interpretación. No para acomodar el texto al momento cultural que se vive,sino porque debemos recordar que no somos infalibles.

La ciencia se ha equivocado otras veces en la historia. Nosotros también. La afirmación de que «El Universo lo creó Dios hace unos 6000 años porque lo dice la Biblia y los datos científicos lo prueban, es el tipo de razonamiento que uno encuentra en “Answer in Genesis”. El problema es que los datos científicos respaldan abrumadoramente la evolución y el hecho de que la Tierra y el Universo tienen millones de años. Eso sí, los “científicos” creacionistas saben seleccionar muy bien los datos para encontrar “contradicciones” y “errores” en la “ciencia evolucionista”.»[8]

Se comenta que muy posiblemente «”Answer in Genesis” no usa argumentos científicos sino anticientíficos, tergiversa los datos para que las cosas parezcan lo contrario de lo que son y, cuando no lo son se quedan tan anchos (por ejemplo, en uno de sus artículos reza “no importa que sea lo que hallen los científicos; los datos no confirmarán millones de años de evolución”). Vamos, que si uno tiene las conclusiones correctas no hace falta buscar datos… y a eso se le llama “ciencia creacionista”.»[9]

Pero, «no todo el creacionismo es así, hay científicos creacionistas sinceros e incluso que realizan investigación puntera en sus respectivos campos (eso, sí, aparcan el creacionismo cuando lo hacen). »[10]

«La última encuesta Gallup señala que, a julio de 2007, dos tercios de la población estadounidense piensa que el creacionismo, la idea de que Dios creo a los humanos en su forma actual hace sólo 10.000 años, es definitiva o probablemente verdad. La evolución, en cambio, no es una idea tan popular entre los norteamericanos: sólo un 53% de los entrevistados cree que la teoría de que los humanos evolucionaron a partir de formas de vida menos avanzadas durante millones de años es definitiva o probablemente verdad. Lo curioso es que uno de cada cuatro entrevistados cree que ambas teorías son probable o definitivamente ciertas. Y tres de los siete candidatos del Partido Republicano a presidir Estados Unidos en 2008 han afirmado sin ningún tipo de vergüenza que no creen en la evolución.»[11]

En el blog oldearth en el artículo “Hoy un libro: Evolución o Diseño, ¿un dilema?“, aparecen datos estadísticos mas actualizados:

«“Un 65% de los ciudadanos de EEUU no desaprueban la ensañanza paritaria de la evolución y el creacionismo en las escuelas públicas, por considerar que así quedarían respetadas la libertad de expresión y de convicciones religiosas proclamadas en la primera enmienda de su Constitución”.

”Las respuestas de una amplia muestra de jóvenes de edades comprendidas entre 13 y 17 años (descontando aquellas que reclinaban responder por falta de información suficiente) se agrupaban en dos porcentajes muy significativos: un 37% acepta las tesis evolucionistas como conocimiento científico firmemente confirmado, frente a un 30% que no ve en ellas sino una más de entre las múltiples teorías existentes sin una solidez particularmente bien establecida”.

“La proporción de adultos partidarios de la biología evolucionista, se correlacionaba estrechamente con su nivel de estudios: en la evolución confiaban el 65% de quienes poseían estudios de doctorado, un 52% de los titulados universitarios, y un 20% de cuantos sólo alcanzaban un nivel igual o inferior a la enseñanza secundaria”.

(…) “los autores atribuyen la marcada diferencia en las respuestas a dos lados del Atlántico, (aquí se refiere a la comparación de encuestas USA-Europa que se incluye en el texto) a la influencia del fundamentalismo evangelista, a la incorporación al debate político del enfrentamiento entre evolucionistas y creacionistas, y a la profunda incultura científica de amplísimas capas de la población estadounidense. Con respecto a este último factor, parece que sólo un tercio de los ciudadanos de EEUU sabe (y acepta) que los humanos compartimos la mitad de nuestros genes con los ratones”.»[12]

Yo creo que algo muy positivo de este conflicto creacionista «es que ha servido de toque de atención para los científicos americanos sobre el distanciamiento existente entre su trabajo y la sociedad. “¿Por qué el mensaje creacionista llega a la gente mucho mejor que el nuestro?”, se preguntan los investigadores en multitud de foros, artículos y congresos. En algo han fallado, se dan cuenta alarmados. Y juntos buscan nuevas formas de aproximarse al público que ha sido seducido por la religión, tal y como debaten Lawrence M. Krauss y Richard Dawkins en un magnífico artículo de la edición de julio de la revista Scientific American.

Paralelamente, el “problema creacionista” ha impulsado el activismo entre los científicos: ha habido un auténtico movimiento destinado a salvaguardar la teoría de la evolución en las escuelas, han surgido estrellas mediáticas en la promoción de la ciencia sobre la teología, como el ya mencionado Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, o Scott Atran, que han escrito best-sellers como “El espejismo de Dios” (Dawkins) o “The End of Faith” (Harris) y participado en multitud de debates. Blogs como “The Panda’s Thumb” (El pulgar del panda), dedicado exclusivamente a discutir la teoría de Darwin y a criticar el movimiento creacionista, están entre los más populares de Internet (concretamente en la posición 3.333… cierto que no es una de las 100 bitácoras más populares, pero es que al fin y al cabo sigue siendo un blog de ciencia, no de cotilleos).

Definitivamente, el debate creacionismo vs evolucionismo «obliga a los estadounidenses a reflexionar de qué bando están… y con suerte a aprender en el proceso.»

  • “Reconoced que Jehová es Dios él nos hizo y no nosotros a nosotros mismos” (Sal. 100:3)

Fuentes:

Notas

[0] Unas Cuantas Palabras Acerca del Fechado Radiométrico

[1] Datación radiométrica

[2] Ver Kalervo Rankama

[3] Ver Paul Dirac

[4] Unas Cuantas Palabras Acerca del Fechado Radiométrico

[5] Ibid

[6] Teología versus biología

[7] oldearth.wordpress.com

[8] Teología versus biología (comentario de 27/07/2007 8:50 por Pedro Enguita)

[9] Ibid

[10] Ibid

[11] Teología versus biología

[12]Hoy un libro: Evolución o Diseño, ¿un dilema?

 

11 comentarios en “¿Da resultados exactos el sistema para determinar la edad de las cosas por medio del uranio?

  1. Hola de nuevo paulojarieu

    Perdona que sea tan pesado, pero es que todos tus artículos están mal

    Este es bastante largo y hay muchísimas cosas mal, te demostrare solo algunas

    En primer lugar te dire que hay muchas, muchísimas formas de datación tanto radiométricas como de otros tipos y la clave es que utilizadas correctamente todas coinciden entre si, lo que demuestra su validez.

    Para demostrarte que el articulo esta mal citare una parte de lo que dice

    “Uno de los problemas más obvios es que bastantes muestras del mismo lugar casi siempre dan edades ampliamente divergentes. Las muestras de la Luna del Apolo, por ejemplo, fueron fechadas por uranio-torio-plomo y por métodos de potasio-argón, dando resultados que variaban de 2 millones a 28 millones de años. El flujo de lava de los volcanes en la cuenca norte del gran cañón (que hizo erupción después de su formación) muestra fechas de potasio- argón de un billón de años más antiguo que las rocas base que están en el fondo del cañón. La lava de los volcanes submarinos cerca de Hawai (que se sabe que hicieron erupción en 1801 AD) han sido “fechados” por el método de potasio- argón con resultados que varían de los 160 millones de años a los 3 mil millones de años”

    Vamos a demostrar que es erróneo parte por parte

    Lo de las muestras lunares: No hay ningún error, era lo esperado, pues estas midiendo rocas lunares antiguas y “jóvenes” las mas jóvenes proceden de meteoritos “recientes”. No hay error pues, todo lo contrario.

    Es conocido por cualquiera que sabe un poco del tema que los volcanes no se pueden datar por el método de potasio-argón. El hecho de que alguien lo haya datado asi para demostrar no se que solo demuestra mala fe. El motivo por el cual ese método no sirve es un poco largo de explicar, pero si te interesa me lo dices. Para fechar flujos de lava hay otros métodos. No se matan moscas a cañonazos.

    Ya ves, otro articulo erróneo. Por eso te digo, yo prefiero Dios y la realidad y no creerme cualquier cosa sin sentido. Seguro que a Dios no le gustaría que yo me creyese cualquier cosa y menos en su nombre.

    Me gusta

    • No se trata de creer cualquier cosa. Yo no te insulto ni te desprecio,pero tu escepticismo con respecto a la biblia se nota cuando escribis.No pretendo ser infalible con lo que escribo de ciencia.Algunos pocos artículos son mios, otros no. Pero hay que seguir una linea de pensamiento en biblia.O sos biblico o sos liberal.Un punto medio te llevara al liberalismo,aunque sea poco a poco.Y de alli a negar la biblia, te quedas sin racionalidad en la fe. DIos pasa a a ser tan solo una creencia subjetiva, sin dogma revelado. COmprendes? La ciencia moderna no niega al teismo, pero si le quita toda presuncion de verdad a las Escrituras. Por lo tanto, si no puedo creer que los pasajes sobre la creacion son verdaderos como creere cuando me habla de la resurrección, que solo un grupo de personas la presenció?

      Me gusta

  2. Entonces todos los que interpretan la biblia incluidos los evangelicos son liberales según tu

    Solo es cuestión de saber interpretar la palabra de Dios, es asi de fácil. Si la interpretas correctamente no hay necesidad de elegir entre la realidad demostrable y Dios.

    El gran problema que tienes es que la realidad demostrable demuestra y valga la redundancia que te equivocas.

    No hay discrepancia entre Dios y la realidad, solo entre lo que interpretan algunos cristianos y la realidad.
    Eso es un hecho demostrado, por mucho que tu quieras cerrar los ojos a la realidad y a la maravilla real que ha creado Dios.

    No te preocupes paulojarieu, estas siendo muy amable y no me siento insultado. Se ve que intentas conciliar

    Me gusta

  3. Bueno, entonces el problema real esta en que ser evangelico es seguir una doctrina equivocada.

    Si la realidad comprobable por todos y demostrable esta en contra de la doctrina seguida por los evangelicos (no por todos los cristianos) es evidente que los evangelicos están equivocados. No hay mas opciones.

    Me gusta

    • Recuerda que ninguno es infalible, que la ciencia va cambiando, y que una teoria para ser cientifica verdaderamente debe ser falseable. Sino es falseable, estamos ante una ley,no es cierto?
      Yo,por lo pronto,no me considero infalible. Trato de ser lo mas prudente posible cuando investigo.

      Me gusta

  4. No, no es cierto. Una teoría si debe ser falsable, como es la de la datación.

    Una ley es simplemente la demostración matemática de una teoría.
    Una teoría, en ciencia, es algo demostrado y contrastado con la realidad, no tiene el mismo significado como cuando decimos “en teoría”

    Y si, la ciencia va perfeccionándose, eso es una virtud, no un defecto.
    Por ejemplo, si un método de datación tiene hoy un margen de error de 100 años, por decir algo, mañana tendra un margen de error de 10 años. ¿Cómo podría ser eso un defecto?

    Yo también soy muy prudente, por eso no doy veracidad a cualquier cosa de cualquier lado, la pego en cualquier sitio y la doy como cierta automáticamente. Por eso te indico que muchas cosas que pones en tu blog están mal y porque.

    ¿O saber es malo para ti?

    Quiza no te has dado cuenta, pero ni siquiera he hablado de ciencia en mi ultimo comentario, hablo de la realidad que todos podemos ver y comprobar versus ciertas doctrinas.

    Me gusta

Deja un comentario y a la mayor brevedad le responderé.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s